很好奇台湾人拿绿色的护照在外国是应该去当地警局还是大陆的使馆（不太可能）还是找台湾的使馆（办事处）？
你在外国出事了，只有当地的警察可以处理你的事件。因此你在外国当然要先联系当地的警察，其次联系你的国家驻当地的大使馆（甚至不联系他们都可以）。台湾人当然是先报警然后再联系当地的台湾办事处。现在是中国驻外使领馆会给台湾人提供领事保护，但是台湾驻外代表处不会给大陆人提供领事保护的。
台湾在外国有没有使馆？（办事处也行）
台湾在世界上大部分国家都有类似于大使馆的机构，名字叫台北经济文化代表处或者叫台北代表团，类似的非官方的名字。
外国到底是怎样处理对台关系的？
经贸关系和普通国家一样。
台湾在联合国怎么发声？
台湾在联合国没有声音。
台湾在国际大会上如何登场发言？
大部分国际大会台湾都无法出席。
即使能出席，也只能以Chinese Taipei的名义出席，比如APEC。而且总统是不能出席的，总统都会委托一个代表出席，比如过去几届APEC的中华民国总统代表都是台积电前董事长张忠谋。
@asdfghjkl #179059 我实在不认为一个一岁就和父母一起来美国的人对美国的忠诚度会少于一个在美国出生的人。
柴玲不是柴进，柴进是梁山好汉。
任何人都必须遵守法律，任何违法的行为都必须予以追究。
所以这些非法移民绝对不能给他们大赦，必须对他们予以惩罚。
但目前非法移民实在是太多了，所以不可能进行强烈手段。因为如果对他们的惩罚太过分，他们如果造反的话是很难镇压的。
最好的办法应该是：所有没有合法签证的外国人，给他们一年的时间，让他们主动去美国的警察机关自首。自首时可以拿到一笔钱当回国安家费，美国政府也愿意给他们报销回国的机票。
但如果超过一年后还没有去自首，那只要被发现了就要被抓起来判刑。
同时，任何雇佣非法移民的企业主都要被严惩，抓起来判刑。
当然，这一切的一切还是美国政府想管非法移民，因为现在非法移民在做很多低端工作，也给美国经济发展做了很大的贡献，美国政府也懒得管他们。
@ikpkc1rg #189317 http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/lfzt/rlyw/2018-03/02/content_2040523.htm
国土安全非常好看
我写的宪法规定：
军人不得入党，军人不得担任其他公职，军队不得介入除抢险救灾之外的任何国内事务。
这么做可以基本上做到军队中立了。
谢万军的Twitter就是谣言工厂，这个人在民运圈的名声也很差，他的东西不用看了。
@NoStepOnSnek #180037 完全同意。如果没有外国人都必须有入境美国的人权，那么美国就没有国家主权了。
选举快到了，国民党如果不骂共产党根本选不赢的。
卡玛的三小时六四纪录片在民运界争议很大。
很多民运人士都公开反对该片。
我不建议通过这部片子了解六四，尤其是刚翻墙的人。
https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/ck-05292012095716.html
其实有一个很有意思的问题：党纪和党内民主的界限是什么？议员作出什么行为就必须开除党籍？
我认为党中央应该在一些重大议案上作出硬性规定，在某些议案上，议员如果不按照党中央的意志投票就要被开除。
民进党曾就出现过选立法院长时，有一个立委跑票导致党主席落选院长，后来跑票的立委被开除党籍。
台独和民运是相互利用的关系。
如果台独搞成了， 台湾人就不会支持中国人反共了，毕竟台湾政府不可能为了人权得罪邻国。
如果民运真的搞成了， 在大部分中国人都反台独的情况下，民运为了拉票也不可能支持台独。
所以民运和台独只是在现在这个特殊的历史环境下的相互利用而已，两边只要有一边做成了，双方就会翻脸。
美国想用台湾来反中。
如果台湾真的完成独立了，那么台湾就不会一边倒的亲美反中了，台湾就和新加坡一样在中美之间等距。
这当然不是美国想看到的，所以美国是不会真的希望台湾独立的。
直选行政首长是很可能让哗众取宠的人当选的。 如果台湾实行的是议会制和市经理制，那么陈水扁当不了总统、市长，韩国瑜、柯文哲都当不了市长的。 政局会比今天稳定的多得多。
和不熟的人不会聊这个话题，家人和熟人都同情学生。
他早年想領導民運，結果後來鬥爭中失敗，安心做學問去了。
我反对公民直选行政首长就是这个原因。 因为公民直选的时候容易选出非常出格的人，如果14亿人直选总统，可能有一些网红小鲜肉就当总统了。 但如果是议会制，总理必须是党主席，网红小鲜肉最多当国会议员，是没有机会拿到过半数的国会议员的支持的。
如果把“民主国家”只限制在北约成员的话，那他们之间的确没有战争。 当说到民主和平论的时候，要先能准确定义一个国家是否是民主国家。
但孙崇兰既是改革者的最大希望，也是他们最有力的论据
孙春兰，有错别字。
中共的确没有迫害过我，甚至我可能都算党的政策的得利者。
如果完全是屁股决定脑袋的话，我应该支持党中央的。
中国最好的宪政道路其实是满清君主立宪，让皇帝继续住紫禁城，但汉人可以通过竞选当首相治理国家。
君主立宪是否成功的前提是：君主是否可以被完全架空？
如果可以完全架空君主，那么就是很好地。
如果做不到完全架空君主，那就和泰国一样很糟糕。
虚位君主的国家的民主制度几乎都是成功的，失败的例子我能想到的只有洪森世袭的柬埔寨。
纳税是公民义务，言论自由是公民权利。
外国人是必须履行部分公民义务（比如纳税），同时也享有部分公民权利（比如辩护权）。
我希望2047年的时候共产党已经完蛋了，我可以在中国开一个政论节目。
言论自由不是什么“政治权利”。它是人最基本的生存权利。
言论自由是政治权利，不是生存权利。没有言论自由你也能活着，但只是活的很憋屈。
只有食物、衣服、住房才是生存权利，毕竟人如果没有水和饭菜就死了。
《中华人民共和国刑法》第五十四条
剥夺政治权利是剥夺下列权利：
(一)选举权和被选举权;
(二)言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利;
(三)担任国家机关职务的权利;
(四)担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。
联合国《公民权利和政治权利国际公约》第19条规定：
一、人人有权持有主张，不受干涉。
二、人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头的、书写的、印刷的、采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他媒介。
三、本条第二款所规定的权利的行使带有特殊的义务和责任，因此得受某些限制，但这些限制只应由法律规定并为下列条件所必需：
（甲）尊重他人的权利或名誉；
（乙）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或道德。
所以言论自由就是政治权利，言论自由不是生存权。外国人没有政治权利，可以因为言论把外国人赶走的。
你可以看看去年我和娜塔莎关于中国是否接纳非洲移民和难民的争论。
我的观点其实是大部分中国普通老百姓的观点，而娜塔莎的观点是西方白左的观点。
但西方白左的观点是大部分中国人很厌恶的，她的主张只能让更多的人支持共产党。
@Ambrosia #186138 这个“天下”，应该是古中国意义上的天下，也就是中国大一统王朝的疆土，这和英语的world应该不是同一个意思。
补充一条有意思的细节：
《红色轮盘》里面写道，2004年台湾总统大选时，作者和邓小平的女儿邓林吃饭。邓林在饭桌上说，党中央要把国有企业的资产转变为党产，如果未来要和国民党一样必须面对选举的时候，至少还有钱。
我想到了民运圈“纽约中领馆领事给胡平送香烟”的都市传说。
这句话等于是允许外国的组织干涉本国内政，这显然是荒唐的。
你洋我土，你土我洋，有何区别？没有的。
你这句话实在是莫名其妙。各国领土属于各国人民，你没有美国国籍你在美国领土上就没有公民权利。怎么可能是“没有区别”呢？
@kittydog #141449 如果习近平是总书记兼军委主席兼总理，那么他可以以总理的身份访问外国的，中国总理到美国访问也是美国总统去迎接。
特斯拉每年在中国赚上百亿的利润，他控制的Twitter是不可能做让中共不乐意的事情的。
@消极 #185067 人不能选择自己的出生地，成年人可以选择自己的移民目的地的。
所以在美国出生的人可以不爱美国，但是从外国移民到美国的人必须爱美国。
因为前者是完全随机，后者是自行选择的。
这就是为什么我一直主张美国的刑法应该规定：第一代移民如果触犯叛国罪或者间谍罪，应该罪加一等的原因。
复制旧品葱的网站
“每个人都有选择居住在世界上任何地方的自由，也有选择自己信仰的自由，这是普世价值观！”
我曾经怼过一个粉红，我说你这么恨西方民主，那你移民加拿大干嘛？
他说：你们不是讲究言论自由吗？
我怼到：你天天给共产党镇压言论自由的行为叫好，结果你自己还想要言论自由，这只能说明你是一个心口不一的人渣垃圾。
然后他就直接对我三字经了。
@阿里萨斯 #185027 税务问题还是属于经济问题，经济问题是完全可能在几十年的光阴中改变的。
一个国家的政治光谱完全可能在几十年的时间内越来越左或者越来越右，七十年前绝对正确的经济政策到了七十年之后可能就是笑话了。
土地税这种东西，还是写入税法好，不要写入宪法。
@阿里萨斯 #185021 宪法需要最好不要写人名，美国宪法可没有出现华盛顿、杰斐逊的名字。写人名入宪就有搞个人崇拜的嫌疑，今天台湾如果公开污损孙文画像是违反刑法的。这就很不好。
宪法里面可以不提国土范围的，很多国家的宪法都没有写领土范围，比如日本。
国策会随着时代而改变，总不能因为时局的改变而频繁修改宪法吧。总是修改宪法是破坏宪法的权威性。
像当年王建煊质疑李登辉的例子，用1940年代中国大陆的基本国策来衡量台湾1990年代的国策就非常不合适。如果非要让司法院解释，那么大法官只有两种选择：①完全违背台湾基本的国情，必须要求政府要按照1940年代的中国国情来执政，即使这种做法很可能是误国误民的；②让宪法的解释违反语言的常理，用咬文嚼字的方式改变1946年制定的宪法原文的含义，让宪法的原文符合1990年代政府的国策。
这两种办法都很不合适，都是损害宪法权威性的行为。
宪法没必要写基本国策。
国策会随着时代而改变，总不能因为时局的改变而频繁修改宪法吧。总是修改宪法是破坏宪法的权威性。
比如要做公费医疗、要普及教育，这种事情只要是在乎选票的民选政府就不可能不做，因此这都是正确的废话。
张高丽是中共中央政治局常委、国务院第一副总理。
国务院副总理这个职务是副国级，但是政治局常委这个职务是正国级。
过去几届国务院的第一副总理都是政治局常委，所以这意味着目前中国国务院有总理和第一副总理这两个正国级的人。
我推荐您看看我写的国籍法
我觉得每个中国公民都应该能退出中国国籍，不应该限制公民退出中国国籍的权利。
法律应该规定：在国外的中国公民有退出中国国籍的权利。
如果是对国家非常重要的人物，那么国家应该限制他出境。
如果在国内有官司缠身的人，国家也应该限制他出境。
这就已经事实上导致一些人无法退出中国国籍了。
但是不应该给公安部长这么大的裁量权。
(c) 公安部部长认为该中国国民具有外国国籍，且剥夺其中国国籍有利于国家安全或公众利益。
我觉得国籍这么重要的东西，不应该允许行政机关有权剥夺的。
这可能会成为打击异己的工具，剥夺政敌从政的机会。
我认为应该改成：法院法官有权剥夺具有外国国籍的罪犯的中国国籍。
只有犯罪的中国公民的中国国籍才能被法院剥夺。
(2) 具有中国公民权者为中国公民；中国公民有义务效忠国家及中央政府。
忠于国家就行了，为什么要忠于中央政府？
而且我认为“忠于国家”这种涉及思想层面的语句不要写入法律，因为这是没法定义的。 毕竟“我们不是别人肚子里面的蛔虫”，别人心里怎么想的我们是不可能知道的。
当然也有一些国家的宪法也规定公民必须忠于国家，比如意大利宪法规定公民必须忠于共和国。但我觉得这么写不太好。