@青年近卫军
@青年近卫军
关注的小组(1)
动态 帖子 2 评论 8 短评 0 收到的赞 5 送出的赞 0
  1. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    论俄罗斯和以色列:荣归故里是每个民族都应有的权力

    @消极 #185136

    为了致敬百年前反俄分子建立的乌克兰人民共和国与白俄罗斯人民共和国,满足俄罗斯人的报复心理与恶趣味,反正也是过渡性的临时政权迟早也要纳入俄罗斯,这叫以左制左 以毒攻毒,以其人之道还治其人之身

  2. 青年近卫军   在小组 2047 发表文章

    算了 口水战没意思

    内容已隐藏
    内容已被作者本人或管理员隐藏。 如有疑问,请点击菜单按钮,查看管理日志以了解原因。
  3. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    【转】理性讨论乌克兰现政府是否具备合法性

    哪个混蛋乌克兰粉管理员给我转水?理由?

  4. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    【转】理性讨论乌克兰现政府是否具备合法性

    @冲杯三鹿给党喝 #185135

    再往前推一步:在罢免亚努科维奇之前,议会作一个决议就恢复2004年宪法,这到底是符合法治的行为,还是破坏法治的行为?当然,亚努科维奇之前和反对派签署了一个和解协议,规定议会将通过一项法律来恢复2004年宪法。但如果按照2010年宪法规定的修宪程序来,要恢复2004年宪法,除了议会通过之外,还需要经过一次由亚努科维奇总统启动的全民公决。显然,亚努科维奇自己也不想把事情搞得这么复杂。也许我们可以将此与耶鲁大学法学院教授Bruce Ackerman在《我们人民》中写的美国宪法数次不经法定程序而修改作比较。但美国的政治家们虽然没遵循法定程序,多少还尊重了旧有的制度权威,保持表面上的连续性。放在乌克兰,可考虑的类似做法就是议会与总统一起推动2004年宪法的恢复,至少议会宣布恢复2004年宪法的法律还是要经过总统签署。然而,和解协议通过之后,议会即急吼吼地单方面进行了投票,宣布恢复2004年宪法,完全排除了总统的参与。如果议会派非要为自己辩护的话,在规范的法学理论上大概只能说,议会行使的不是宪定权(constituted power),而是制宪权 (constituent power),它是代表乌克兰的人民主权行使了其制宪的权能,将原来的法治框架推倒重来了。但这样实际上就承认了这是一场打碎原有法治框架的政变。政变产生的宪法,站在第三方的角度,其正当性当然是存在争议的。秦晖先生这么快就肯定乌克兰议会恢复2004年宪法,是当这个争议不存在么?

    标重部分我以后会附上乌克兰文链接证明

  5. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    【转】理性讨论乌克兰现政府是否具备合法性

    @冲杯三鹿给党喝 #185135

    我们先来看一下乌克兰2010年宪法与2004年宪法中对于罢免总统的规定。两部宪法均在第108条规定,乌克兰总统的任期在四种情况下提前终止:1.辞职;2.因健康情况不能行使自己的权力;3.以弹劾方式被撤职;4.死亡。亚努科维奇显然不属于上述第1、2、4种情形,而罢免总统有一套比较复杂的程序,2004年宪法与2010年宪法第111条都规定:议会多数决定启动程序 → 设置由特别检察官和特别调查员组成的临时调查委员会,进行调查 → 由上述特别调查机构就事实进行调查 →议会审议临时调查委员会的结论和建议,就罢免总统进行表决,如果赞成票达到三分之二,则可对总统提出控告→议会以弹劾方式通过撤销乌克兰总统职务的决定并得到乌克兰宪法法院的承认。

    秦晖先生在文中提到了议会在罢免总统之前恢复2004年宪法,而2004年宪法是议会制的宪法,因而议会罢免总统具有合法性。然而,笔者核对2004年宪法与2010年宪法,发现它们在总统罢免程序上的规定并无不同,都是要经过议会弹劾并最后得到宪法法院的确认。这样来看,2月22日乌克兰议会通过一次投票就罢免亚努科维奇,不符合任何一个宪法规定的罢免程序。即便反对派支持2004年宪法,他们自己的作为也违反了那个宪法。而如果看罢免的表决过程本身,那更是惨不忍睹。

    标重部分我以后会附上乌克兰文链接证明

  6. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    论俄罗斯和以色列:荣归故里是每个民族都应有的权力

    @Albertus #185133 都是被英美建制派媒体洗脑的小屁孩,俄罗斯国内很多年轻人也同样幼稚,年纪稍长的都清楚这次乌克兰战争不过就是车臣战争的重演,上次西方也是清一色支持车臣反对俄罗斯,难道说杜达耶夫政权比叶利钦时代的俄罗斯联邦还要自由民主吗?

    其实这些建制派对本国自由的侵犯与压制都毫不在乎,然后忽然宣传要保护乌克兰的自由民主,俄罗斯邪恶,谁信?

  7. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    论俄罗斯和以色列:荣归故里是每个民族都应有的权力

    我现在正在搜集泽连斯基暗杀记者和他去年赶跑宪法法院院长的黑材料,准备找合适的时机放出来,让更多人看清泽连斯基的真面目!

  8. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    论俄罗斯和以色列:荣归故里是每个民族都应有的权力

    不断复读这些车轱辘话只会令人厌烦,对亲俄反共派的争取认同的工作起反效果

  9. 青年近卫军   在小组 2047 回复文章

    【转】理性讨论乌克兰现政府是否具备合法性

    管理员:按照markdown标准修改链接

    有人想混淆视听,说乌克兰宪法第111条关于罢免总统门槛的规定是亚努科维奇当政时期搞出来的,事实上,亚努科维奇当政的2010到2014年期间,只修改过两次宪法,分别是在2011年和2013年,这在乌克兰最高拉达的网站上写的清清楚楚:https://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=254�/96-��#Text

    2011年这次修改了第76、77、136、141四条(Про внесення змін до Конституції України щодо проведення чергових виборів народних депутатів України, Президента України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів)。https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2952-17#Text

    2013年这次修改了第98条(Про внесення змін до статті 98 Конституції України)https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/586-18#n2。

    而第111条自乌克兰宪法1996年颁布以来从未经过修改。两次修改宪法都是经过议会批准的。此外,在2010年9月30日,根据252名议员的上诉,乌克兰宪法法院判定2222-IV号修正案不符合宪法规定的立法程序,导致违宪,这显然也是符合民主原则的(Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року N 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України)) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v020p710-10#Text。 所谓未经过议会同意就非法废除2004年宪法修正案,这完全就是造谣。

    某人还大放厥词,声称“民选政府的合法性唯一来源就是选民支持率”,我认为这是非常可笑的说法。宪政是民主的基石,正如哈耶克所说“法治不但是自由的保障,而且是自由的法律体现”,只要民意,不要法治,那是民粹,绝非民主。如果只要有民意支持度就可以不遵循宪法为所欲为,那么所有的民主政体最后都只能走向崩溃。比如墨索里尼就是民选上台的,至于亚非拉国家,玩民选玩崩的例子更是不胜枚举。而且如果说“民选政府的合法性唯一来源就是选民支持率”,那么普京的选民支持度也挺高的,包括西方信赖的民调机构做出来的民调也显示是这样,那么为什么我在这里还能看见一大帮人说普京是独裁者呢?谁能解释一下?

    “谁当总统,乌克兰人民说了算”,好一个义正词严,但是我们怎么才能知道什么是乌克兰人民的意见呢?难道不需要遵循必要的程序正义么?难道靠威胁、恐吓、欺骗得到的结果也是“乌克兰人民说了算”么?某些人能不能摸摸自己的良心再说话?更何况,当时的罢免甚至有议员根本没有出席,结果也投了票的怪事,这样的投票,也算是“乌克兰人民说了算”的体现?说出这话的人,好意思扯什么民主?我看是他的民主恐怕是美主(认美国人为主)才对吧!

    至于扯到维希、甘地、大清国,是不是应该先给我们证明一下维希、英国印度总督府、大清国是民选政府?

    有人声称22日亚努科维奇跑到俄罗斯被拦截,23日议会才投票罢免,而事实是,亚努科维奇被罢免是22日下午(ÐÀÄÀ ÑÊÈÍÓËÀ ßÍÓÊÎÂÈ×À) http://www.pravda.com.ua/news/2014/02/22/7015777/,而所谓出逃到俄罗斯,首先他是在基辅遭到了武装分子袭击才被迫离开首都,其次,他直到24日才达到俄罗斯,22日还在顿涅茨克,23日去了克里米亚,并没有离开乌克兰(Янукович утверждает, что уехал из Украины с "ручной кладью)https://interfax.com.ua/news/general/386615.html

    “罢免亚努科维奇关泽伦斯基什么事? 泽伦斯基上台的时候,波罗申科都执政好几年了。只要泽伦斯基选上去的选举是真实有效的,他就是合法政府,因为选举政治的唯一合法性来源就是选民同意。”这是什么鬼扯?波罗申科执政期间打压所谓亲俄势力,封杀所谓亲俄媒体这些都不考虑在内了?因为迈丹革命导致顿巴斯人没有参加投票就不考虑在内了。按照这位的逻辑,是不是平时封杀反对派、打压反对派媒体,到选举的时候不舞弊,这就算是合法的选举了?至于和泽伦斯基有什么关系,泽伦斯基的后台老板Ihor Kolmoiskyy(泽伦斯基演的那个电视剧就是在他的电视台播出的,竞选期间也全靠他的媒体进行包装宣传)就是迈丹革命的大赢家,这难道不就是最直接的关系?

    有人说乌克兰议会并未罢免亚努科维奇,而是以总统弃职逃跑为由确认其职权自动终止。然而他给出的决议(Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України)https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/757-vii#Text说的是:鉴于乌克兰总统维克托·亚努科维奇已辞去行使宪法权力,这威胁到国家的治理、领土完整和乌克兰的主权,大规模侵犯人权和自由,基于在极端必要的环境,表达乌克兰人民的主权,最高拉达决定:

    1. 确定乌克兰总统维克托·亚努科维奇违宪取消了行使其宪法权力并且没有履行职责。

    2. 根据乌克兰宪法第 85 条第一部分第 7 款,于 2014 年 5 月 25 日提前举行乌克兰总统选举。

    本决议自通过之日起生效。

    但首先亚努科维奇当时并未辞职,其次,违宪与否应该有宪法法院判定,所谓违反取消了行使其宪法权力缺乏法律依据。最后他所谓的类推宪法108条填补法律漏洞是符合法理的。那么请问,从程序上说不应该是先修改宪法么?难道宪法可以随便类推,尤其我们看看当时的108条是怎么说的:

    乌克兰总统行使职权直至其就任乌克兰新任总统为止。在下列情况下,乌克兰总统的权力应提前终止:

    1. 辞职;

    2)因健康原因不能履行职责的;

    {根据 2016 年 6 月 2 日第 1401-VIII 号法律修订的第 108 条第二部分第 2 款}

    1. 弹劾免职;

    2. 死亡。

    根本就没有可以相关的规定,而乌克兰议会的决议实质上就是把亚努科维奇免职,当然应该适用111条,尤其是111条明确说了:“乌克兰总统可因叛国或其他罪行被乌克兰最高拉达以弹劾的方式免职。”而决议中所谓违宪,难道不属于罪行?这难道不应该适用宪法111条的罢免程序?

  10. 青年近卫军   在小组 2047 发表文章

    【转】理性讨论乌克兰现政府是否具备合法性

    管理员:按照markdown标准修改链接之后,转回首页

    众所周知,乌克兰现在的政治格局是2014年迈丹革命的产物。先不提2014年迈丹革命是否存在美国操控的问题,我们先关注一下广场革命后亚努科维奇被罢免过程的程序问题。2014年的迈丹革命后,根据乌克兰宪法第111条,弹劾总统需要最高拉达至少四分之三议员赞同

    2014年2月22日投票罢免亚努科维奇的时候,最高拉达实有议员人数为469人,因此必须有352名议员投赞成票才能罢免亚努科维奇。然而,尽管当时已经有乌克兰当地媒体的相关报道说迈丹分子进入议会议场胁迫议员,甚至有乌克兰当地媒体的报道指出有议员根本没有出席,结果也投了票的怪事

    虽然投票过程存在很多疑问,但投票结果依然不利于迈丹势力,当时只有328名议员投票赞成罢免亚努科维奇并于2014年5月25日进行总统选举,未达到法定票数。尽管如此,亚努科维奇依然被罢免,而成立了以图奇诺夫为总统、亚采纽克为总理的临时政府,图奇诺夫临时政府很快得到了美国为首的西方国家的承认。2月27日,时任副总统的拜登和亚采纽克通话,承认其合法性。其后于5月25日,乌克兰举行了新的总统选举,波罗申科被选举为总统。

    请问,根据该项投票结果罢免亚努科维奇并于5月25日进行总统选举的决议是否具备合法性?由于罢免而产生的临时政府是否具备合法性?由于5月25日的投票所建立的新政府是否具备合法性。因为迈丹革命和临时政府的政策,导致此前的执政党被解散是否具有合法性?临时政府和波罗申科政府作出的取消俄语第二国语的地位以及所谓亲俄的政治团体和媒体进行取缔的决定是否具有合法性?在如此政治生态下选举产生的现任的泽伦斯基政府是否具备合法性?