@Ghostkill #9 你这种态度不合适，我自干五，但最喜欢的还是和美分讨论，我是真的好奇他们的想法是怎么样的，背后又有什么理由。

“高等华人” 好像是鲁迅最开始用的

@tongtingwah #8 你别着急，我懂你的想法，我俩的意见都是屁股问题，没有过多辩驳的空间。

@陈士杰 #7 我的错，不过好奇怪，除了和平奖挪威颁发，其他都是瑞典

@Merlin #42 我当时大概没看全所有回复，你们原本争论的焦点是法治问题。不过胡编把你带跑了，我反驳的是你 #11 的【H1N1 造成封城，军管，生产，医疗瘫痪，禁言的例子举几个出来听听。】这句话。就我理解你大概想说美国不会发生此类事件，不过事实是联邦政府现在不仅仅封城，而且由官员到民众家中征收医疗物资。你这层就只列举了证据，没下结论，我再看有点难判断你们当时争论的具体是什么。总体而言，新冠的政府应对，中美初期都一样垃圾；法治问题我基本同意你的观点，这个需要大改，不过动到了很多人的利益，大概会有点难度。

@小二 #1 好的，感谢！

西方是媒体的喉舌也影响政府的大脑，而中国媒体和顶层设计是分离的，只希望顶层别把自己也忽悠瘸了，去正确地看待问题。

我回复了一个两个月前的帖子，发现并没有在全站时间线上浮，因而想问是否禁止坟贴。

我以为不应该禁止，许多事件讨论的时候具有实时性，没有办法看到事件全貌，过一段时间之后再来反思当时的言论或许比讨论本身更有价值。

或许是一篇希望跳出西方媒体思维范式的好文章

@tongtingwah #40 国内这个要求签署文件的诉求可以理解，现在很多事情没有成文的法规，给制定政策留下了极大的空间，不过也非常考验领导人的水平。不过对美国来说，也不是签署文件就不会造成权力滥用了，民主效率低也是双方面的，首先不太容易通过错误的决定，其次通过了错误的决定也不太容易废除吧，就比如这国家紧急状态法案

微博上恨国党基本上都是小圈子玩吧，大圈子就被封了。我所见大部分微博上恨国党的，都是出不去的那群人。我见到过一个怼小粉红，然后转头发现小粉红在她想去芝加哥艺术学院读，手上提着她最想要的包，然后只能一个人柠檬。

@tongtingwah #3 有关政策你大概对于国家的目标有错误理解，首先国家不会让各省满意，因为许多消耗财政转移只为满足地方政府的事情已经在发生了，贵州地方债、山东地方银行正在持续消耗中央财政。一个合理的公共政策并将不会是你所谓各省竞争得来的，需要的是长期全面的考量。

其次新疆西藏内蒙这三个地方不可能独立，即使境内轰炸也不可能独立（当然真的发生本身国家也怕是在崩溃边缘），这三个地方具有战略意义，真被攻破中国就是下一个南宋。

@陈士杰 #2 我觉得给刘晓波没问题，学生领袖就算了吧。无论从结果、行为和动机而言，这几个人都不具有领袖特质。刘晓波是纲领性人物，而几位学生领袖中难以见到对于整个事件的考量，更多是一味地无纲领地要求。我看到的片段而言，他们把谈判当作儿戏，缺乏对于本质的深刻讨论，而且如父权一般要求立刻马上实现所有诉求。这是缺乏政治常识，也是直接导致所有开明派领导人下台的直接原因。一开始我真的能够感觉到中央对于这群北京大学生的爱戴，当时的对这群天之骄子对对待之自由，而非现在清华北大学生如狗能比的。从行为而言，乌尔开希和王丹或许值得考量，不过我们真的需要用谎言来对抗谎言吗？

当然瑞典银行可以不考虑这些东西发和平奖，然后奖项便只剩下意识形态对抗了。

@陈士杰 #1 你所说的这个逻辑假定了这个国家的省市是一个公认的集体，于是按照这个逻辑推演中国分裂论是荒唐的。我支持你的观点，不过实际运作中大概还存在国家间伦理（ethics）作为约束力，让原本一体的地区保持原样，并且不让某一国家的疆土按照这一逻辑无限扩张。

另一个引申的问题在于，为何国家之间需要考虑伦理因素呢？即使是拳头取胜的战争，大部分时候也会考虑战争的合法性。

@FWEIYG #14 你这个比喻有点厉害，请问我可以翻译和转载吗？

请问微博禁言和 Twitter 禁言有何种本质性区别呢？

@ppk1211 #8 国内 A 股就日常癌股，华尔街人过来玩也玩不转（当然除非他们不是进入体系，而是更大的操盘力度，那结果会不一样

@陈士杰 #30 感谢说明，那请问你觉得民粹在台湾严重吗？有可能通过合理的宪法设计避免民粹吗？

虽然民粹这个词比较难定义，不过我理解下大概是，民间被煽动来抗议以强迫政策改变，同时此类民间抗议大多是不太合理的。例子大概有，国内一些犯罪案件被媒体炒作后，微博就经常会有人要求执行死刑，即使根据刑法罪不至死，有时候这类微博抗议会实际影响到判决。或者，我实在从经济和科学的角度上看“用爱发电”属于民粹。总而言之，我觉得民粹可能大多数因为国民缺乏文理教育导致的，可能需要引入精英加以制衡。

@陈士杰 #28 我非常好奇台湾民主现状，根据我在大陆媒体得到的消息来看，台湾民主总体来说好像特别民粹，是这样的吗？我看到的这个民粹表现在几个方面，第一是议会上直接发生肢体冲突；第二是核电站条例，看上去像是发展必须的基础建设，不过居民运动就是搞不起来；第三是台北体育馆烂尾，好像是因为贪污问题，柯文哲也改不动；第四是蔡英文香烟入关避税，看起来像是政府内部也存在比较严重的官僚主义和贪污。

看看零八宪章？

@vindac #4 还有 卧病在床，当即死亡

我是觉得民主和自由一定会成为未来的主要方向，几百年来相关的理论研究非常完全了。不过，基于现实可实行性的问题，各国都在理论民主的基础上做出了修改。因而未来世界的趋势不是要不要民主，而是应该如何民主，美式民主不会是唯一的答案

@该干嘛继续干 #15 香港确实前期防疫不错，不过舔美国、英国的问题不解决，那后期有点不确定性。btw 香港现在剩余病例好像已经全国第一了

@小二 #11 感谢，这应该能说明早期的“没有发现人传人”是一个政治判断，具体而言武汉这一套领导班子没有任何危机意识。纵使为了不让公众恐慌声称“不存在人传人”，自己也应该私下做出准备，而从封城的反应来看，这十几天的时间内没有做出任何危机预案准备，这省长、市长确实改下台。

@该干嘛继续干 #9 我觉得关于新冠早期的讨论不应该脱离时间点讨论，香港医护人员罢工是 2.3 号，当时大陆已经开始封城，这也不能算是快于中国政府开始自救吧。就我判断而言，这次罢工意识形态对抗意味还挺浓重，据资料显示，香港直到 3.15 号才对意大利入境进行强制隔离，而当时意大利感染人数已近超过两万；同样 3.19 号美国、英国入境却还是居家隔离，大邱来港尚要集中隔离，这个和韩国非敏感区域一个待遇，而当时美国感染人数超过了一万三，上海每日输入病例中英国占 70% 以上。

参考链接：https://www.uscreditcardguide.com/yinwuhanguanzhuangbingduzhenduizhongguodalujumindelinshichurujingzhengce/ https://ncov.dxy.cn/ncovh5/view/pneumonia

@小二 #7 刚刚在网上搜索新闻，意外发现了维基新闻这个资料来源，整理每日头条挺不错的 https://zh.m.wikinews.org/wiki/2020年1月7日香港報紙頭條

我看到 1.7 号香港就已经对新冠警惕传染了。现在来看，“可防可控”绝对是一个错误的政治判断，没有及时意料到黑天鹅的发生。不过我没有查到的是 1.3 号发表的「未發現明確的人傳人證據」，这究竟是医学人员错误的判断，还是说武汉政府擅自作出的声明呢？

资料来源：https://www.bbc.com/zhongwen/simp/chinese-news-51290945

@lenouveautaxi #6 “在欧洲成为重灾区之后，德国的死亡率却一直很低，这或许与日耳曼民族的自律有关。在亚洲处于恐慌的时候，日本并没有跟随中国封城、没有跟随韩国大面积检测，但也没有像欧美发达国家那样失控，这或许与大和民族的自律和生活习惯有关。” 我是看的这一句，觉得作者认为日已赢。目前为止，日本确实没有失控，不过接下来的时间要判断这句话对不对，除了要看的处理病例是否增长，还要看这些病例是后期入关防疫不利导致的，还是原本“捂盖子”所推迟的失控。

这篇文章里提到了，“如果提早三个星期防疫，结果将如何如何”这个观点，所以我很好奇，本地政府的各类操作究竟拖延了疫情处理多少天？或者说，最早几号开始，纯粹的医学、传染病学就能够判断应该立即作出应对措施，比如停止大型公共活动？

@小二 #2 我读到最后，才发现是港大商学院教授写的文章，不是医学院 Orz。

文章总体的框架价值观很正，不过现在这个时间点评论或许还有些太早，其中部分事实性论据可能产生偏差。其中我感觉最明显的是日已赢的论据，他在称赞日本国民生活习惯让防疫成功的同时，没有意识到日本的检测量之小和阳性率波动之高，这反而和他所言的公开原则相悖。反正最近日本奥运确定延期之后，正在准备加大检测量，日本真正的防疫成效大概还要等三周验证。

有关防疫当中各色或正确或错误的应对，我觉得基本上都是管理和执行问题，处理疫情的是政府机构，而非议会人大，因而事件处理很大程度上同集权或民主之类的意识形态对抗无关。不过我自己所看到的中国是，当前的顶层设计能够快速进行制度性的改革，而非等到事件尘埃落定之后大家投票表决，这增加了我对未来一段时间内发展的信心。

你这行为首先不礼貌，其次判断不准确。经济上短期而言是一个双输的局面，不过长期而言，从美国这次贫弱的经济、疫情应对可能导致更多产业资本转移到中国。人民币国际地位可能提高，进而部分解决近年来贸易战带来的生产过剩危机，开拓一批一带一路的市场。

@陈士杰 #8感觉在胡时期，中国基本上就算是议会内阁制度了，基本上的政策推动都是中央政治局的决定，和上面那位没什么关系。不过这个时期也会存在多个势力较劲会，导致利益团体比较分散

https://2049bbs.xyz/t/4020 这一个帖子在首页重复出现两次

@natasha #12 有关普通民众是否需要佩戴口罩可能是存在争议的，不过医护人员需要佩戴口罩应该是无需质疑的。我人在北卡，平时学校医院里医生大多数时候也会佩戴着口罩，但是在此篇日记当中说到不让医护人员佩戴口罩难以认为是一个理性的行为。

不过我突然想到，除了意识形态冲突之外，还有可能是本地口罩资源紧缺，而无法供应所有医务人员。因而为了维护医护人员士气，禁止少部分人员戴口罩，算是还不寡而患不均。究竟是意识形态还是维稳，还是要看那位老板是怎么想的，不过无论哪种行为都算不上理性。

发散思维一下，谷歌快照好像也并非永久保存的，比较好奇谷歌是定期删除权重低网站的快照吗？另外，archive.org 其实也没有保存环球时报的内容

@rebecca #1 如果真的按你所言，那品葱可能正在自相矛盾，他们自我标榜“自由派”却违反公开讨论、法治管理等原则。不过里面也有非常理性的用户，即使反共也愿意陈述原因、搜索资料证明，我认为这种倾向是应该被尊重的。

@小二 以及，2049 这里暂时管理环境好像还是非常自由的，不过我在担忧的是，这里我所遇到的许多人都是亲共的倾向。我本人也是亲共，不过我原本访问品葱和 2049 的目的，就是为了了解反对的声音，以更加全面地了解。现在这里反共这比较少，反而让我发言小心翼翼，担心把仅有的几位“自由派”赶走了。

@kyq #16 我自己是用 paypal 绑定了信用卡支付的，不过如果真的想要全匿名的话，可以在实体店用现金给 paypal 充值

@厠所管理員 #1 你这个逻辑链条好像不太成立，人均 GDP 低，不过经济总量大，还是能够对世界经济格局产生影响的。

要是根据品葱的观点，中国现有的经济高速发展不是因为政治体制优越，而是因为经济开放的结果，这样反而比你的 argument 更加合理一点。

我没有权限在品葱发布新帖，但是依旧存在如标题所述的疑问，因而来 2049 问问各位的看法。

我从品葱各类站务的讨论帖子当中，都能明显地发展他们有意地区分“五毛”和“反共”两个群体，并暗示将五毛作为论坛的主要敌人。我完全接受反共作为部分人的政治需求，可能存在其动机和原因，不过我同样认为如果想要持续地维持理性讨论的氛围，论坛同样也应该接受和欢迎其他和政治倾向的人加入，否则论坛很可能成为小圈子抱团之所，这样又何 ptt 或者微博营销号下的评论有什么区别？

根据海德格尔的矛盾论，更深层次的理解应该建立与正与反冲突对立的升华之上，我个人还是认为论坛除了基本的讨论秩序之外，2049、品葱这类论坛不应该强制整体政治倾向，否则谈无可谈。

@小二 #4 @张怀义 #3 请问有没有可能上线帖子编辑功能，或者是如 stackoverflow 一样的错别字编辑功能呢？经常发完帖子之后发现帖子里面有错别字

@该干嘛继续干 #3 感谢说明，我是第一次听闻这一概念。不过真的要继续执行大概还有不少程序上的困难，还是很麻烦的。

@笑翻江山 #4 虽然没有同这一条新闻完全一样的报道，不过我之前看到过美国有律所计划起诉中国政府，可能这一报道是按照那一条报道夸张化的

@sean #6 除了齐泽克和福柯，我大概就不太认识这篇文章当中提到的哲学家 文章中并没有非常明确地说明阿甘本的例外理论，你原因这篇文章是想说明西方意识形态的对立吗？

@natasha #4 这个问题在几个方面已经不是公共卫生积累经验的问题了，普通民众是否需要全体佩戴口罩可能存在争议，但是医护人员在任何时候都应该配戴口罩，更何况是诊治患有传染性疾病的患者。私以为欧美公众将带不带口罩问题政治化，将其变成了意识形态的对立

至少迄今为止，这条道路不能被认为是错误的选择，甚至如果你认同历史假设论的话，经济发展优先策略可能是相对优解。苏联不是共产主义，其内部对于经济体制的定义是国家资本主义，因为根据马克思的理论，社会主义的是资本主义发展的结果，这也是为何在二战时期，苏联优先扶持的是国民党而非中共。至少当前资本主义发展的内生矛盾，在国内还基本属于可控制的范围，我认为这些矛盾的控制很大程度上得益于社会主义再分配机制，只能说中国政府在合适的时间段，做了一件不算太错的事情。

@hahahasaki #5 弱矛盾关系，追责中共目的即是推脱自己管理上的失误。

@Ghostkill #6 这事我想说很久了，西方从 George Orwell 开始，所有面对权力集中体制的讨论，无一例外都陷入滑坡谬误。就算是美国，那还留下了一个战时总统无限权力的口子。政治是关于人的科学，一味假定无限恶化的人性，怕不是只有无政府才是最好的状态。

我在 godaddy 注册了几个域名，不过邮箱填写都是一次性匿名部署，手机号也是用完即弃，其他信息全是瞎写，那即使不同域名有可能追溯到个人信息吗？

这个跨国起诉他国政府的法律问题其实有点意思，即使最终并非闹剧，真正开始上诉，中国政府也将不会派出辩护律师，那各国法院该如何处理这一问题呢？按照规定，不可以在没有当事人不在场情况下开庭，所以如果最终判处中国政府赔偿，对各国法律体系都将会是无法抹除的污点。

@sorrysorrysorry #4 关于这种诡辩术，请问有更加详细一点的解释或者例子吗？我一时间难以想到比较有力的例子支持这一观点，同时不同人对于那些事件属于细枝末节持不同观点，因而想要了解更加具体的实例。

@通音宽依 #26 理性上来说，64 和传染病不属于同一个事件，天安门人死了就时间结束，数量级仅仅关乎追责问题。修改新增数据十几个可能问题不大，但如果超过一个量级就必定意味着大问题，如果地方官不是反贼就不应该隐瞒数量级级别的数据。其次，拿 64 来谈病毒数量隐瞒，是在以历史过失评当下行为，前朝的剑斩本朝的官，说他一句 propaganda 不过分吧。硬要说，如果能找到在往年流感数据的隐瞒的证据，都比这强不少。