美国总统有连任不得超过两届的规定，一届四年，最多做八年。 作为一个总统，第一个四年任期很难做事情。第一年要熟悉政务、要对前任的政策进行取捨，第二年还要跑中期选举，最后一年要拼连任，所以总统第一个四年任期也只有两年左右时间可以认真的处理政务。 如果成功连任，下一个四年还要面临一次中期选举，所以八年总统下来，实际能踏实做的事也只有五年多的时间。然而五年的时间，对于一个有宏大目标的总统是完全不够的。 所以取消总统连任次数的限制可能是更好的，连选得连任。议会制的总理就没有连任次数的限制，默克尔、撒切尔都当了十几年总理。美国的罗斯福也当了十几年总统，当得非常好。 但若取消总统连任次数的限制，就一定要让人民有直接罢免总统的权利，防止总统成为独裁者。 各位朋友怎么看这件事情？
-
ersic 至少得加上年龄限制，反正我是不信一只脚进棺材的老头老太有足够的精力处理事务。 另外相比于取消限制，不如将一届任期延长至5年，发挥时间足够风险更小成本也少
-
-
-
葱侠 任期制是民主制度重要的组成部分，有能力当总统的人多的是，何必冒着成为独裁者的风险取消任期？
-
梅菲斯特 选举真的是为了让总统做事吗？也许只是让上面的人看清民意而已。
-
梅菲斯特 还不如让美国直接改成议会制得了。。。
-
-
-
小二 默认开启批量屏蔽受限用户发言功能，可在设置中手动取消。 就美国来说，总统只是政党的代表。而选战一般都是有利于执政党，因为有许多免费的露脸机会，也可以使用联邦资源服务政党竞选，成本更低。如果一个总统长期任职，他就更有可能左右这个政党，不是被政党控制，长期下来，基本就是独裁了。
-
张怀义 我觉得，管理国家的本来就不是一个人。应该是一个团体，某些人管这个叫政党。我觉得限制政党连任才对，一个政党最多连任16年。总统不过是临时代表了这个政党。类似企业法人
-
-
-
-
-
-
-
星宿老仙 执政者一定会犯错，而且犯过的错不能承认。如果说去年我决策错了，现在要倒转 180 度，下次再作决策时别人就会问你这回对了没有啊，明年是不是再转 180 度啊？这就没法干了，所以死活不能承认，只能捂着赖着，甚至犯下更大的错来掩盖先前的错。
任期时间越长错误积累越多、越大。这就是任期限制的必要性之所在。
-
-
dissident_reply government was not, is not, and will not be the solution to our problem, it IS the problem.
我的期望不是maximize总统可以为国家带来的正向改变，我的期望是minimize总统对国家带来的伤害。我不强求总统能做出什么大事，只要求总统在正在做坏事的时候，没有时间做完他的坏事。权力越大的人，他/她做的坏事带来的后果越久，所以他/她的任期不能过长。
作为一个普通民众，我不希望总统指定一个十几年的计划，要我用前几年的辛苦和艰辛去达到一个高尚的目标；作为总统，你只要看着接下来十年如何让民众过好生活足以，一个普通的吉祥物在台上足以。请不要把历史上的伟人，智者，和王者选为我的总统，请把他们让给其他期待圣皇的人民。
-
dissident_reply @陈士杰 #14
如果议会制国家的议员也有term limits，也不错，我也支持。如果没有term limits，通过利益交换，长期把持议会，和政治寡头统治有什么区别？
-
-
electron8964 我宁可延长一届任期到五年，也不愿同意取消term limit。
你永远不知道以后会发生什么，或许某年经济危机，然后一个凯撒上台， 罗马共和国就变成罗马帝国了。 制度设计首先要防止最坏的可能性。