不打嘴炮，自说自话：
宪法剥离了制约普通法的应用，剥离了司法审查，剥离了独立立法机构，剥离了其公权力与公民间的本质契约属性，就是废止一张。正如在某处说的，很多人没有现代法治的组成与内涵这些至关重要的细节的概念，却还以为不是无知者无畏。事实正义面临的是漫长的具体裁决与达成契约的流程，且随社会，事件，时间不断变迁，具体判定根本无法以一句私产可以/不可以征用概括，而重要的是司法流程是否符合程序正义。
有几位在某处援引的美国第五修正案中政府有偿征地（nor shall private property be taken for public use without just compensation）。此修正案脱身与1922年的著名司法案例（Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393（1922））。当时的大法官J. Holmes 有着精准的评价：“公众要改善公共条件的强烈兴趣或愿望，并不允许为了实现这种愿望而走捷径，因为合宪的渠道是必须为这种改善付出代价。” 此条目的根本不在于给予政府（契约下公共利益的负责人）权利征收私产，而是确保征收过程符合程序正义，即宪法的约束公权力的作用。而征收权本来就是（英美）法理学中政府不证自明的权利（inherent power）有毛线好讨论的。
事实上，日后的征用诉讼不胜枚举，基本焦点都在“合理补偿”（just compensation）“公共使用（ public use）” 和后来14号修正案的“法律程序”， 即借助宪法赋予的权利，具体审视流程是否符合程序正义。
宪政体系参考：
张千帆 宪法学讲义 笔记1-5： https://damoresclub.github.io/notes-zhangqianfan-constitutions/
更具体的：
“公正补偿”与征收权的宪法限制——论美国第五修正案的意义及其对中国的启示， 张千帆 07-16-2008
原帖：
https://2049bbs.xyz/t/3006
