【意淫贴】未来的总统、总理、议员的宣誓就职词

议员不适合宣誓。议员凭着自己的良心，自由行使职权，不需要忠于谁。而且议员有权提议修改宪法，议员觉得宪法不好就可以提议修改。还要议员忠于宪法，这不是一个笑话吗？

正常的民主国家也没有要议员宣誓的。凡是要求议员宣誓的，都不是正常的民主国家。

至于总统捍卫国家主权，就更搞笑了，凭什么要捍卫国家主权？国际条约里面的义务都是在限制自己的国际主权，极端情况下也可以签订条约决定解散国家，废除自己的国家主权，然后并入另一个国家。

你是不是就是参照香港宣誓词抄出来的？想规定什么事情的时候，先动动脑筋想想每一句的含义是什么，别抄来抄去。

总统、总理、部长的誓词是这样拟定： 我向全体公民宣誓，恪尽职守，捍卫宪法关于民主、法治、保护人权的基本秩序，增进社会福利，不负全体公民托付。如违誓言，愿受制裁。谨誓。

做这个誓词的前提是，民主、法治、人权是宪法里面不可修改的条款。总统只需要捍卫民主、法治、人权，至于宪法里其他的规定，总统可以提议修改的，不需要忠于宪法。

法官的誓词，要体现出法官是干什么的： 我宣誓，尽我所能，独立、公正行使宪法及法律授予我的审判权，不受他人干涉，不加个人擅断，仅服从法律、真理和正义。如违誓言，愿受制裁。谨誓。

多看看正常民主国家的规定吧。

你好，你是品韭来的东国人？

@露易莎 #147848

“极端情况下也可以签订条约决定解散国家，废除自己的国家主权，然后并入另一个国家”

这个要总统和立法机构都通过才行。

@消极 #147850 这就是说，大家都可以表示废除国家主权，没有捍卫国家主权一说。

国民就是国家的一个股东，股东有什么义务捍卫公司，股东可以提议解散公司，然后股东会决议。解散国家也一样。

@露易莎 #147855 公司是股东的，当然无所谓股东捍卫公司，但是政府不是国家的股东，国民才是（法理上），所以国民没有义务捍卫国家，但是政府有义务捍卫国家。

@消极 #147857 政府相当于董事会。董事会认为公司无法经营的时候，当然也有权向股东会提议解散公司，由股东会决议。 总统就扮演这样的角色，他可以签署解散自己国家的国际条约，然后提交议会批准。

@露易莎 #147845

正常的民主国家也没有要议员宣誓的。凡是要求议员宣誓的，都不是正常的民主国家。

很多国家都需要议员宣誓，所以不懂不要瞎说。当然，你如果随便定义“正常的民主国家”，那我也无话可说。

https://en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_office

@露易莎 #147845

至于总统捍卫国家主权，就更搞笑了，凭什么要捍卫国家主权？国际条约里面的义务都是在限制自己的国际主权，极端情况下也可以签订条约决定解散国家，废除自己的国家主权，然后并入另一个国家。

总统不捍卫国家主权总统干什么？难道是当卖国贼吗？不懂你什么意思。

@陈士杰 #147870 放弃国家主权，对人民有利，这不好吗？为什么就是卖国贼，你倒是给我讲讲。

@露易莎 #147872 德克萨斯加入美国。

@露易莎 #147872

放弃主权等于你这个总统的合法性也没有了，就等于是放弃宪法，这其实是不可能的事情。

@陈士杰 #147869 很多国家，你倒是列出来啊。你难道不是看着香港议员要宣誓，所以才跟风吗？ 议员宣誓有什么好处吗？你倒是讲讲啊。议员凭什么要忠于宪法了，真的就不理解了。

@陈士杰 #147874 宪法怎么就不能放弃了？觉得现在的宪法不行，我提议重新拟一个不行啊。总统没有提议修宪的权力啊？

@露易莎 #147876 不同国家不一样，总统不一定有修宪的权力

修宪也要按照基本法

@消极 #147877 那不管是不是有权提议休闲。总统作为一名公民，可以以个人身份提出宪法不合理的地方。这有什么问题吗？

这个叫陈士杰的人，是不是就是在君主专制或者类同君主专制的环境下生活惯了的。我反对宪法就是要颠覆你，就这个认识程度啊？

@露易莎 #147875

维基百科你看一下就知道了。

议员需要宣誓的国家比比皆是。

@露易莎 #147879 宣誓效忠宪法，和提出宪法有不合理的地方，并不矛盾啊？

@露易莎 #147876

很多政体的总统都不能修宪啊。

修宪权主要在议会而不是总统。

@陈士杰 #147882 不管总统能不能修宪，总统都可以批评宪法，指出宪法的问题。 个人也是一样，对法律不满，我可以抗议，可以示威，当然在法律改变之前还是要遵守。 总统怎么就有差别了，总统也可以对法律不满啊。总统表达对法律不满，不影响他目前遵守法律啊。

@陈士杰 #147882 虽然立法机构是立法的，但是宪法情况特殊，很多是议会有supermajority还不能修。比如美国要3/4的州通过, 外加2/3的参众两院。有些则要专门的宪法审查机构，还有些宪法条文是不允许修的，比如马来西亚宪法里的马来人特权，印度的表列种姓（贱民）和表列部落的受保护权。

应该是忠于人民。议员就是忠于自己选区内的人民

@庆丰话 #147970 在绝大多数国家，议员不需要忠于任何人。议员独立行使职权。少数国家例外，比如台湾、巴西、南非。但是后三国并实行这种制度没有什么好处。

@露易莎 #148047 议员是人民选的，为什么不应该忠于人民

@庆丰话 #148071 任免和履职是不相干的两码事。 比如法官是总统任命的，但不忠于总统，忠于法律。董事是股东任命的，但不忠于股东，忠于公司。

@露易莎 #148079 个人认为国家和私人公司不一样。人民群众是国家的主人，任何政府官员都要忠于人民群众

@庆丰话 #148134 哦。反正议员不属于政府官员。

最好是两个多个共产主义政党。这完全有可能尼泊尔就是两个共产党现在经济发展还加速了不少。经济起飞的越南也在尝试这样的改革

还有应该加上对着《共产党宣言》发誓，维护无产阶级利益。劳动法不该是没用的法律。

别学美国，我可不想看到毒品合法化，黑人抢劫合法化。

@露易莎 #148193 理论上是如此，但事实上议员仍然是政府官员，领政府薪水。

@消极 #148892 议员领的是议会的薪水，不是政府薪水

@庆丰话 #148134 一样，股东是公司的主人。董事忠于公司不忠于股东。股东损害公司利益的时候，董事要依法制止，就好像人民损害国家利益的时候国家也会制裁。

@露易莎 #147848 美国参议员宣誓词

I, (name), do solemnly swear that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter. So help me God.

我，（姓名），庄严宣誓，我将支持和捍卫美国宪法，反对一切国内外的敌人；我将对美国宪法抱有真正的信心和忠诚；我自由地承担这一义务，没有任何心理保留或逃避的目的；我将很好地和忠实地履行我即将担任的职务的职责。请上帝帮助我。

@露易莎 #149012 国家利益怎么能高于人民利益？

@庆丰话 #149016 人民利益 is not well defined, 国家利益 is well defined.

@消极 #149018 不管怎么说，国家主权远不及人权

@庆丰话 #149016 如果确实能代表其所属国民，国家利益就是人民利益。

在这种情况下，"Country is People"。

@首都卫队 #149023 即便是绝对民主的国家，国家利益也不等于个人利益，只能等于集体利益

@庆丰话 #149021 香港的悲剧恰恰说明了人权需要主权来保护，失去了主权，香港的人权问题只能是任人宰割。

港英时期香港的电影可以肆无忌惮的嘲弄大陆和台湾的专制体制，而如今，台湾人看香港，只能是一声叹息。

@消极 #149039 这不是要求人民为了国家牺牲一切的借口

@庆丰话 #149042 要求人民为国家牺牲一切显然是极权主义的口号（把人当螺丝钉）。但是保护人权还需要主权，如果自己没有主权，就要英美等国的主权来覆盖你了。

@消极 #149043 说了半天不还是想说国家主权大于人权吗？我不是说你是匪碟，我只是说，你这种集体主义思想，很容易被某些包含但不限于品葱的极端民粹团体利用

@庆丰话 #149045 我当然在主权和人权之间支持人权--因为主权我享受不到，人权我享受得到。

但是这不等于我看不到缺少主权的人权，不过是暂时的幸福罢了。港英统治下的香港人比海峡两岸人都幸福的多。但是到了今天，虽然香港仍然比台湾富裕，但是香港人的状况，可以说是一落千丈了。只看到香港人往台湾跑避难的，哪有台湾人逃往香港的。

@消极 #149050 杀一无辜而得天下，圣人不为。但是问题是，很多时候，即便是民主国家，也有不少打着主权旗号，比如说反恐，而侵犯人权的例子。美国表现尤为突出

@庆丰话 #149113 米国可没喊主权高于人权。米国实际操作是闷声杀人。

@消极 #149118 这个我知道，再怎么肯定比共匪强