轉載 中共走狗的反智傾向的本質

作者 中國網友

社會主義這四個字在中國家喻戶曉，但是可以真正說出其中含義的估計不多。在歷史上，社會主義曾長期停留在空想階段，經過幾百年的發展，到19世紀中葉，馬克思在批判繼承人類文明成果的基礎上，以《共產黨宣言》發表為標誌，創立了科學社會主義理論。在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯就已經批判了當時形形色色的各種假社會主義，但假社會主義並不會因為理論批判而結束，他們去世後，修正主義打著馬克思主義的旗號又出來了，列寧經過艱苦的鬥爭，堅持和發展了馬克思主義。當前在資本主義全球化危機愈演愈烈的時候，社會主義思想和運動重新興起，但是伴隨的是假貨也在興起。

張維為是復旦大學中國研究院院長，以壹本《中國震撼》開始走紅，後來用壹部《中國人，妳要自信》的短視頻進入公眾視野，據說這個視頻點擊量已經過億了，按照張維為教授的說法，“很多人看過那個視頻後，幸福感增強了”。

張維為的文章著作頗多，也經常在電視和網站上發表言論， 他的優點是語言比較生動，也願意與大眾對話，而且他的觀點已經形成了壹定的體系，最突出的是所謂中國模式論，他把這種模式概括為八大特點，分別是實踐理性、有為政府（或中性政府、強勢政府）、穩定優先、民生為大、漸進改革、順序差異、混合經濟、對外開放。這是壹個相當駁雜的體系，穩定優先和民生為大，兩者從形式上來說，就有些沖突。他的整個理論體系，自稱是符合馬克思主義的，是堅持社會主義的。2019年年底，他在壹個視頻中頗為動情地說：“社會主義才是未來！”

但很遺憾，筆者在學習了張維為教授的理論之後，不得不說，他所說的社會主義，根本不是社會主義，而是背離馬克思主義基本原理的假社會主義。

這個話說也許說的有些重，那麽我下面就有理講理，娓娓道來。（此處化用張教授的壹個節目名字“有理講理，維為道來”）

首先，張教授所講的實踐理性，實質是實用主義。但凡創立壹種理論，壹般都要有其哲學基礎，張教授的中國模式論就是以實踐理性為哲學觀，按照張教授的說法，這種哲學觀“表現為壹切從實際出發，不搞本本主義，在不斷試驗的基礎上，大膽而又慎重地推動體制改革和創新。”但不搞本本主義、大膽創新是不能逾越壹些原則的，不然的話就是機會主義、實用主義了。

舉壹個例子。張教授經常比較中美兩國的優劣，奇怪的是，他不是從公私所有制、分配制度等方面去比較，而是從基建速度、生活的便利程度、社會治安、危機應對等去對比，可惜的是，這些方面的優勢，並不壹定能體現社會主義的優越性啊。日本的社會治安和危機應對能力也是很強的。為什麽張教授不能從公有程度和社會平等程度去比較？

張維為教授在衡量社會發展的時候，從來不用貧富差距的指標，而喜歡用家庭凈資產，但社會主義的發展非但不能用家庭凈資產來衡量，而且要逐步消滅私有財產，《共產黨宣言》就提出要廢除繼承權，消滅私有制。類似的是，很多號稱馬克思主義的學者經常說，社會主義就是讓人們過上好日子。但科學社會主義認為，人們的日子不好過，壹方面是因為物質不豐富，另壹方面就是私有制以及帶來的勞資矛盾、家庭矛盾和人的不自由，就像郭沫若概括的，孔子是不患寡而不均，馬克思是既患寡又患不均。而要讓人們日子普遍好過，就既要發展生產力，又要打破貧富差距、腦體分工等帶來的階級分化。上海人的家庭凈資產高，那是全國的高凈值人群去那裏競相買房的結果，而給只有壹套自住房的上海人帶來的是什麽？他們能賣掉房子，享受這些凈資產嗎？

社會主義不是不維護人民的利益，而是要把人民的短期利益和長期利益，個人利益和集體利益，局部利益和整體利益結合起來，如果放棄這些基本特征，而以社會治安、家庭凈資產、出國的人有多少回國來比較社會主義與資本主義，這是不是有些滑稽？

第二，以強勢政府為名，鼓吹超階級的國家論。張維為的原話是：“中國有壹個比較中性的、強勢的、有為的政府。”中性政府這個詞是經濟學家姚洋首先使用的，他指的是政府“不設定社會階層偏好”、“不代表任何特殊利益群體”，姚洋認為，“政府變得中性的原因有很多。在這裏我只講壹點，就是平等”。這個概念被張維為借用過來。張維為認為，共產黨已經不是代表部分利益的階級的黨，而是代表“整體利益”的黨。在他們兩人的理解中，國家已經不是階級統治的工具了，而是壹個不偏不倚的調節矛盾的機構，這個觀點類似赫魯曉夫的全民黨和全民國家理論。

我們知道，人群是分階級的，而根據馬克思主義，階級的存在壹定代表有利益沖突，按照列寧的說法，就是“壹個集團能夠占有另壹個集團的勞動”，國家的存在是階級矛盾不可調和的產物，換言之，國家的存在證明了階級矛盾已經尖銳到矛盾不可調和了，而現代政黨就是代表特定階級利益的，怎麽可能有國家、政黨是代表整體利益的？姚洋舉了國企改革的例子來說明他的觀點，他認為政府沒有偏向工人，而且改革後還給工人創造了就業機會。我想說的是，政府不偏向工人，難道就不能偏向其他群體嗎？警察數量的增多和權力變大，本來就是不平等結果，怎麽會是平等導致“中性政府”？

張維為在文章、著作和視頻當中，經常舉“東部發達板塊”、“我們上海”、“每年壹億人出國”的例子，經常比較中美家庭凈資產，這不恰恰證明他所鼓吹的模式代表的是壹小部分先富起來的人群的利益嗎？

復旦大學國際政治系曾經集體編過壹本《政治的邏輯——馬克思主義政治學原理》，這本書明確認為：“國家是階級統治的工具”、“政治權力是階級的權力”、“政治黨派劃分基於階級劃分”（見該書寫作說明部分）。這些觀點是符合歷史唯物主義的。不知到了同是復旦大學研究政治學的張教授這裏，怎麽突然全部變成了完全相反的歷史唯心主義觀點？

第三，張維為的理論背離了工人階級立場。張維為有時也會提起工人，但總是與能幹、奉獻聯系在壹起，但科學社會主義是要堅持工人階級立場的，是主張按照工人階級的意誌來改造這個社會的。但當張維為教授參加國際頂級論壇“思想者大會”，面對西方學者質問為什麽禁止工人罷工的時候？張維為顧左右而言他，顯得有些尷尬，壹個號稱堅持社會主義的學者不能正面維護工人的基本權利，這是不是壹個大笑話？

如果說這裏還不明顯的話，那麽在東方衛視《這就是中國》壹期節目中，張維為徹底暴露他的立場。他的助手說，在編前會搜集問題時，有網友提出“中國快遞員是不是被殘酷剝削了？”張維為笑了壹下，說這個問題要與時俱進，“多勞多得，這是符合馬克思主義的”，他的助手緊接著還說快遞員還有五險壹金！

這是典型的混淆視聽，人家網友問的是有沒有剝削，妳首先應該界定什麽是剝削？而不是扯其他的來回避問題。剝削就是工人的剩余價值被資本家無償占有了，這造成了工人的絕對和相對的貧困。多勞多得符合馬克思主義是就社會主義按勞分配制度而言的，而不是在資本剝削下工人拼命工作的多勞多得。舉例來說，劉強東的暴富難道不是建立在對快遞小哥的殘酷剝削的基礎上的嗎？當這些快遞員合理合法地爭取自己的權利時，劉強東可曾善待這些“兄弟”？比如2014年，上海青浦倉庫京東員工因為倉庫搬遷爭取補償而停工時，劉強東居然說：““寧可貨爛掉，也不會賠員工壹分錢！”這難道不是資本家和工人之間嚴重的階級對立的表現嗎？

有人會說，沒有資本家，工人是不是就沒有就業機會。這裏面要搞清楚資本家的資本是從哪裏來的？在中國的金融體制下，銀行基本屬於國有，發放貸款的權力掌握在政府手裏，國企改制前，私企在絕大多數領域無法做大，除了外國投資，個人白手起家獲得大筆資金的可能性幾乎為零。這個時候，政策傾向就很重要了，銀行把資金貸給誰，誰就發財。張維為教授也經常說：“經濟十年壹個周期，傻子都發財”，但是不是誰都能當傻子？當然不是。這裏無法詳細分析具體過程，但中國資本家階層的誕生並不是壹個自發的過程，裏面伴隨著血腥的資本原始積累。改制後的工人淪為打工仔，但他們本來就有工作啊，而那個時候並沒有資本家。

有人說農民工，其實也是壹樣，因為公有制還有壹種實現形式，就是勞動群眾集體所有制，農業轉移出來的勞動力本來可以就近組織起來，成立各種社隊企業，避免離土又離鄉造成的社會危機（春運、留守人口、大城市病），但我們最終選擇了讓資本來組織社會生產的方式。

社會主義壹定是工人階級才能組織起來的，他們與社會大生產緊密結合產生的先進性，在集體勞動中產生的組織性和紀律性，在城市社區生活中形成的集體意識和公德心，是其他任何階級階層都無法相比的。正如清華大學汪暉教授在調查家鄉揚州國企改制情況報告中寫道的：“在調查江蘇通裕集團公司改制的過程中，最為感人至深的是通裕集團工人的強烈的責任感和主人公態度。他們的那壹份滲透著血淚的呼籲書，以及由職工代表起草的壹大批上訴文稿，並不僅僅是在要求改變他們個人的命運，而是從壹個歷史的高度出發，重新伸張著中國工人階級的歷史地位、揭示著這個由上至下的、問題叢生的改制過程所導致的嚴重危機和社會不平等。這些工人代表寧願犧牲自己的個人利益而不斷地追問：中國正在往何處去？”

張維為作為壹個自稱堅持社會主義的學者，不維護工人階級立場，也是壹個大笑話。

第四，張維為向年輕人灌輸個人主義價值觀，否定集體主義。張維為在各種節目比較中國夢和美國夢的時候，不是從社會主義和資本主義去比較，而是經常說“年輕人只要努力，都有出彩的機會”、“經濟十年壹個周期，傻子都發財”、“年輕人在中國，通過自己奮鬥改變命運的機會最多”，他看似隨口說的幾句話，恰恰表明了中國不僅存在類似西方的經濟危機，而且存在嚴重的階級分化。張維為經常說：“中國是世界上唯壹沒有經歷過金融危機、財政危機和經濟危機的大國。”這是不是睜著眼睛說瞎話？1994的分稅制改革的背景難道不是財政危機？1998年國企大下崗難道不是經濟危機的結果？1999年高校擴招不是應對危機的措施嗎？2008年，中國股市從6100點暴跌到1600，難道還不是金融危機？

經濟危機的本質是生產相對過剩，中國換了個說法，叫產能過剩，2013年10月，國務院發布《關於化解產能嚴重過剩矛盾的指導意見》，指出：“2012年底，我國鋼鐵、水泥、電解鋁、平板玻璃、船舶產能利用率分別僅為72%、73.7%、71.9%、73.1%和75%，明顯低於國際通常水平。鋼鐵、電解鋁、船舶等行業利潤大幅下滑，企業普遍經營困難。”稍微懂得政治經濟學的人，都知道這段話意味著什麽。當然，危機對壹些是危，對壹些人是機，每次危機往往造成更嚴重的階級分化。而面對這種情況，社會主義是要想辦法從所有制入手，實現供需平衡，制止投機，逐步消滅階級差別的，而他卻主張個人奮鬥解決問題，這也是他背離馬克思主義的表現。社會主義道德的原則是集體主義，核心是為人民服務，這是馬克思主義的常識。

另外，作為壹個學者，張維為的壹些說法是違背歷史常識的。比如，張維為認為中國工業革命是在改革開放之後完成的，他的原話是：“在過去四十年內，中國人幾乎完整地經歷了第壹次、第二次、第三次工業革命，現在開始經歷第四次工業革命。”這是對歷史的嚴重歪曲。按照工業產值超過農業產值和能用機器生產機器兩個標準，中國在1970年代中期就已經完成了第壹次工業革命和第二次工業革命。歷史上壹個標誌性的事件就是，沈陽機床廠在50年代生產的機床與日美德的機器已經同步了。美國學者邁斯納指出：“毛澤東時代把中國從世界上最落後的農業國家之壹變成到20 世紀70年代中期為止世界第六大工業強國”、“無論人們將毛澤東時代另作何種評價，正是這個中國現代工業革命時期為中國現代經濟發展奠定了根本的基礎，使中國從壹個完全的農業國家變成了壹個以工業為主的國家。1952 年，工業占國民生產總值的30％，農業產值占64％；而到1975年，這個比率顛倒過來了，工業占國家經濟生產的72％，農業則僅占28％了。”

對歷史的誤讀與他的人生經歷也許有些關系。張維為經常說自己是中國底層出來的，“我在中國底層生活過，在上海做了三年工人。”他所說的底層經歷指的是1974年在上海雕刻二廠做工人，我們知道，文革時期上海的工人絕對不可能是社會“底層”，我這裏不是說那時上海工人生活有多好，但如果上海工人都是底層，妳叫當時的農民情何以堪呢？張維為的這種底層的記憶是在改革開放階級分化重新開始後的壹種認識，就是工人階級重新淪為弱勢群體，而張維為讀了大學，做了鄧小平的高級翻譯，成為張維為所說的中產階級的壹員了。這裏我們不做價值評價，但至少張維為教授不能歪曲歷史吧。

總之，張維為所鼓吹的模式根本不是什麽社會主義，而是資本主義的壹種模式，這種模式比較美國資本主義模式來說，確實有它的壹些特點，比如承包制名義下的私有制、壹次性的高額土地稅、間接稅為主的稅收結構、過於龐大的政府及附屬機構、幾千年來豐富的治理經驗、大量的半無產階級和小資產階級等中間階層的存在。但這些特點不能掩蓋本質的相同。最近喬木的美國疫情日記，生動說明了小資產階級在兩國不同的境遇，但作為無產階級代言人的馬克思創立的科學社會主義，在審視這些的時候，認為無論是喬木的痛苦，還是圓圓的控訴，無論在哪裏，社會苦難的最大的代價都是由無產階級，即沒有辦法獲得利潤、分紅、利息、地租、房租等資本收益、只能靠勞動生存的人來承受的，他們不分國界，都生活在社會的底層，但他們無法發聲，力量分散而微弱，所以社會主義壹定是國際主義的，所以馬克思高呼全世界無產者，聯合起來！而不是張教授鼓吹的“中國就是未來！”（見2019年年末的演講，張教授講的後半句“社會主義才是未來”還是對的）

從學術研究的角度，作為壹個政治學學者，張維為教授大可以著書立說，自立門派，但把自己的私貨包裝成社會主義，就不得不讓人反感了。

批判完張維為的假社會主義，那麽到底什麽是社會主義呢？社會主義思想產生於資本原始積累階段，就是大家所俗知的羊吃人運動，那時尖銳的社會矛盾，勞動人民悲慘的狀況促使人們開始思考更合理的社會組織形式，各種社會主義思想家由此產生，從托馬斯莫爾的烏托邦開始，最後到歐文的新和諧公社實踐，盡管內容會略有不同，但大體上他們都主張財產公有，人人平等。空想社會主義者們著書立說，闡述他們心目中人類大同的理想社會圖景。他們並不都是僅僅停留在思考階段，有些人進行了壹些實踐，最為突出的是歐文，他通過經營和計算的方式，發現了資本家剝削的秘密，而他作為壹個資本家，卻苦惱於這種不合理的制度，他說“工人們都是我的奴隸”。為了改善工人的狀況，他在工廠實行十小時工作制，創辦了世界上第壹所幼兒園，把婦女從帶孩子解放出來，但他發現自己賺的錢反而更多了，這使得善良的歐文開始思考人類的未來更合理的組織形式，他把自己的財產拿到美國去進行社會主義的實驗，財產充公，人人參與社會管理。最終因為他無法改變整個資本主義大環境，靠小修小補無法實現社會主義，最終走向了失敗。作為思想家，歐文指出社會主義實現的三大障礙，私有制、現代家庭婚姻形式和宗教，這到現在還是非常正確的。他的思想和實踐成為了馬克思主義的壹大來源。科學社會主義在批判繼承空想社會主義之後，指出只有通過暴力革命和無產階級專政，才能實現社會主義，並提出了社會主義的特征是生產資料公有制、有計劃地生產、巴黎公社式的人民當家做主、消滅階級、人人平等。

而張維為所概括的混合經濟、民生為大、穩定優先根本不是社會主義的特征。首先，因為社會主義壹定要實行公有制，暫時不能完全公有，也要逐步朝著這個方向發展，而且公有必須同相應的運行機制（計劃經濟）和分配機制（按勞分配，按需分配）結合在壹起，才是壹種真正的公有。混合經濟是壹種不分主次、沒有方向的折中主義提法。

其次，社會主義也不會刻意強調民生，因為社會主義生產本來就是反對資本邏輯，而以滿足人的需要為目標的。共運史上，共產主義政黨壹般會有政治、經濟、文化政策，不會有單獨的民生政策，因為只要實現了社會主義經濟，民生問題壹般會隨著生產力的發展而逐步解決，如果生產力的發展，沒有解決民生問題，或者使民生問題變嚴重了，就必須從生產力的性質去理解並解決了。

社會主義也不需要強調穩定優先，因為共同所有，共同勞動，沒有剝削，所以犯罪、社會沖突、家庭矛盾、心理問題都會大幅度下降。

當然我們不否認由於客觀條件所限，在生產力不發達階段，社會主義的這些特征不能完全實現，但必須要有走向它的具體措施，而不能推到“十幾代人甚至幾十代人”之後，比如分配問題，按照毛澤東1959年的說法，“社會主義社會，不搞社會集體福利事業還成什麽社會主義？”現階段，教育、醫療、住房和食堂完全可以作為社會福利品供應，而不需要進行市場化供應，即使按照西方經濟學的理論，市場調節只有在能充分供應、買賣雙方信息對稱的情況下發揮作用，而教育、醫療是典型的市場失靈的領域，試問家長能和學校議價嗎？病人能和醫生議價嗎？這些領域的改革，已經有相當多的學者提供了非常具體的可操作性的方案。張維為應該享受過中國的公費教育和教育均等化供應，那個時候，沒有擇校，沒有沈重的學業壓力，兒童快樂成長。現在用民生來壓榨老百姓，這就是張維為所說的社會主義嗎？

壹般這個時候，張維為就會舉出美國的例子，在《中國人，妳要自信》視頻中，他對農民工說妳的盒飯“比美國中產階級吃得好”，對年輕人說“30歲之前買房，任何國家都做不到”，但是社會主義並不是跟資本主義比爛，而是必須要堅持張教授自己也經常強調的制度自信，而這種制度最根本的就是要生產資料公有制及有計劃按比例生產的運行機制，比如，我們為什麽不能實現公費醫療制度，而非要采取資本主義的保險制度，讓保險公司、藥廠和腐敗分子從中謀利？我們為什麽不能取消開發商制度，政府直接在公有土地上建房，平價租給進入城市工作的年輕人使用？為什麽不能建壹些托兒所，解放青壯年勞動力，讓他們安心上班？學校食堂為什麽不能改為直營？而壹定要搞承包（至少大多數是這樣），讓祖國的下壹代的在極其不安全的情況下用餐。我不知道美國中產階級吃的到底怎樣，但我確實看到周圍的農民工、年輕人每天都在吃著不衛生、營養不夠的食物。我也不認為每個人都要買房，但住房附加的福利，住房所承載的幸福，能否惠及每壹個為社會發展做出貢獻而買不起房子的人？

張維為教授總是喜歡說，中國可以平視西方，中國模式雖然還有缺點不足，還可以改進，但是經得起國際比較，完全可以和西方模式可以競爭。張維為的幾本書，電視節目我基本都看過了，但是我沒看到過他講中國存在的問題，印象當中真的沒有。批評是知識分子的天職，張維為似乎連這種面對問題的勇氣都沒有。但當別人真正指出中國問題的時候，張維為教授總是顯得有些急，比爛的邏輯就是經常出現在這個時候。

中國的假貨很多，比比皆是，張維為的假社會主義就是其中的壹件，而且流毒不淺，實用主義的世界觀，個人奮鬥的價值觀，虛幻的幸福感，狂妄的沙文主義，急需清理。今天我們講歐文，講馬克思，就是告訴大家這些偉大的社會主義者畢生追求的社會主義到底是什麽，哪些是社會主義的基本特征，是不能改變的。

我們不能拋棄科學社會主義的基本特征，把資本主義、民族主義和國家主義包裝成社會主義進行販賣。高揚科學社會主義的旗幟，堅持馬克思主義的基本原理，堅持工人階級的立場，強調所有制問題，強調人的自由全面的發展，仍然是解決中國壹切問題的唯壹途徑。借用張維為教授演講中的壹句話：“這樣的社會主義才是未來！”