这两个概念是规范的还是实证的？很显然中国走出的跨国企业不会为了中国放弃在外国的利益，美国企业也不会为了“爱美国”而放弃中国市场。 而今天中国工人和美国工人乃至其他发展中国家的工人也是竞争关系，恨不得所有资本都输出到自己家里。
或许19世纪时各国资本家只能控制所在国的企业，无法投资、控制在别国注册的资本，所以必须利用国家机器扩张市场，打击别国企业，最后爆发一战。但今天国内不少“左派”还在提这个概念，谁可能会是这套理论的受众？
-
趙少康 中廣集團董事長 先说一下一战爆发的原因，不完全是国家机器为了市场扩张而展开的战争。俄奥矛盾的焦点集中在巴尔干半岛的利益。德法矛盾集中在普法战争后法国割地赔款，丧权辱国几十年积累的复仇情绪，英德矛盾集中在海军竞赛和德国在中东及直布罗陀航运的利益染指。俄土矛盾则是历次俄土战争当中积怨已久。
之所以一战会被中国大陆教科书定义为帝国主义为利益分配不均而重新瓜分世界的狗咬狗的战争，主要还是马列史观的影响，完全从经济利益出发解读历史事件，而忽略了其中民族主义和领土纠纷的因素。列宁为了说服国内民众退出一战，有意的创造了《帝国主义是资本主义发展的最终阶段》这套概念，旨在淡化俄国民众对泛斯拉夫主义的坚守和寸土必争的民族情绪。(一战前奥匈帝国吞并塞尔维亚，而沙皇俄国长期以塞尔维亚即斯拉夫人的保护者自居)
事实上19世纪的各国资本家可以在海外殖民地和第三方工业基础落后的弱国投资。而本身英法德俄奥之间也有着不少贸易往来。
把资产阶级爱国主义和无产阶级国际主义这套说辞发扬光大的恐怕还是列宁同志。一方面他有意的要和温和派的改良社会主义者考茨基和伯恩斯坦切割，宣扬他的无产阶级专政理论和工人阶级暴力革命的手段才是马克思理论的正宗。另一方面在二月革命后他要同资产阶级临时政府夺权掌握革命理论的制高点。
而毛也受到这套理论影响，在国共内战时期把小资产阶级和民族资产阶级纳入革命队伍，建立统一战线，建国后又出尔反尔利用无产阶级专政理论把他们全部打到人民群众的对立面。苏共二十大，赫鲁晓夫秘密报告后又主动扛起了无产阶级世界革命的大旗，把苏联斥责为苏修，一副社会主义阵营领袖的架势。误判国际上出现了东风压倒西风的势头，而不顾民生死活，大力援助东南亚国家共产主义势力。
我不清楚你说的现在有人引用这些词汇的来源出处在哪里。因为没有看到文章来源和作者的背景，我很难给出我的分析。
-
-
趙少康 中廣集團董事長 @MikamiMika #133180 没有因果关系。资本主义发展并不是推动民族国家认同的原因。民族意识的形成也没有推动资本主义发展。史学界对于西方民族主义诞生本身也有争议。
-
-