民主就是一个骗局

“民主就是一个骗局”所要反驳的是“民主是真相，民主是灯塔，民主是大救星”，然而似乎并没有人这么说，民主是人类社会演进到目前的社会制度之一。不是“真相”，更不可能是什么“骗局”。

简单点说，就是我在中国社会生活的经验是：绝大多数人连自己的事儿都管不好，一群人去超市买土豆都能因为排队问题干起来。

费拉洼地特性？您到底是推崇开明专制还是姨学家？

然后你让这些人参与国家管理，决定社会的走向和国家的未来，这不是扯淡吗？ 所以我觉得，一个国家，一个社会的发展和管理一定是精英说了算，而不是我爹我妈那种智商的人说了算。

投票并不是为了让民众“管理”国家，没有任何一个国家是让民众“管理”国家，就算是陈士杰的公投至大也不是这么work的。民众投票就真正“管理”国家是你的误解，民主国家一样是开明精英在治理。

如果中国真民主了，那武统台湾可能就成为现实了

究竟发动一场战争是投票投出来的还是政府机关宣战的？能不能列举一个公投战争？那么现在不民主，武统台湾就没有现实性吗？如果要进一步论证，请先驳斥“民主和平论”。

简而言之你说的都是简中重复一万遍的观点，很质朴很诚实，但缺乏反思。移动标本，以儆效尤。

本站就是开明专制的最佳典范，站长以文字和leetcode作为选拔标准。

民主是什么？民主实际上就是羊选举狼来管理羊。因为统治，就是需要资源的，而拥有资源的统治集团，统治的过程必然是不平等的。而民主，就是让被统治者拥有选举权，从而约束统治集团的行为，支持统治集团待民以宽，惩罚那些对民众刻薄的统治者。

所以民主的概念绝对不可泛化滥用，比如雇员就不能以民主为口号分掉雇主的财产，或者网站用户以民主为口号要求获得网站的管理权。因为雇主对雇员，网站拥有者对网站用户，是没有政府对人民的统治力的。我们只能要求雇主和网站拥有者遵守合约，但不能要求他们有义务接受雇员和用户的选举权制衡。 （相应的，制衡他们的是董事会等真正拥有股权的机构）

虽然开明专制听上去不错，但是世界范围内来说，开明专制是非常罕见的，而且也没有什么优越性（新加坡比瑞士好么？）。特别地，在国际政治的主要国家里，根本没有开明专制，只有三种：先进的民主国家，后进的民主国家，专制国家。专制国家就算富裕如海湾国家，也没有哪个精神沙特人敢说他们是开明专制的。说明开明专制(benevolent dictatorship)的优点基本上只存在于纸面。而在世界秩序乃至地区秩序的主要维持者来说，你能看到的只有先进民主（美日欧），后进民主（印度南非巴西），专制（中俄），根本没有所谓的开明专制，说明了开明专制在大尺度政治上的不可行性。

你不能指望普通民众去制作好的法律，因为他们没有这个能力，但是民众有能力做到的，是感受法律的结果，并作出评价。正如普通民众不会做汽车，但是会买汽车。精英专制必须配合以从平民来的对权力的审核，即使平民本身或许不会有任何权力。从这一点上看，你或许会喜欢古罗马的选举方式，最简化概括的话就是统治者的选举由精英极大主导，但是由平民选举的护民官可以否决统治者的行为，虽然护民官本身没有什么别的权力。

虽然从最根本上来说，为了避免精英的腐化，必须有一个筛选和替换精英的机制，而这只能在废除一个精英体制对政权的垄断权之后才能实现。这个的实行方法便是给予所有人最大程度的自治权和独立权，虽然在“开明专制”的时候不见得真的会有人去独立，独立也只会由别的精英发起，但是条件上的限制必须是所有人和随时，因为这样“开明专制”和“精英”才会获得有意义的定义，那便是“开明专制”就是没有很多人想独立的时期，“精英”就是有能力组织某一个地区独立的人。

你说的这些都不是不民主的理由。民主国家也有文盲，也有深信阴谋论的人，民主国家也是精英治国。

你担心低素质者会集体作出糟糕的决定，你担心的其实是民粹主义，而不是民主。

专制政府恰恰会利用民粹的坏处，来蛊惑人们，不要相信民主。

政治参与是要锻炼的，欧美老百姓都锻炼了这么多年，还时不时冒出民粹，何况中国这么缺乏民主磨练的环境？正确的方法是让老百姓逐渐接触信息，逐渐参与民主活动，培养民主意识，而不是说老百姓都不行还是让专制来吧。

很好的思路。民主是有缺陷的制度，这是无可否定的。

但专制的缺陷更大。你无法想象有这如此美丽建筑的城市里发生的一个个治理失效事件；这更是文明的倒退。

一个良好的城市治理制度必须具有的：

• 1 财产权，保护私有财产，人们为自己奋斗，人们自己先有钱了才能纳税
• 2 授权制，对治理者的专断型权力 是来自‘授权’的，人们纳税纳得开心

城市运营是要砸钱的，钱从哪来？税收。何为健康税收？如上两点是我的考虑。这样，在维持一个健康的城市运营成本的良性来源之后，才能对未来的城市运营与发展有资金保障，让人们对城市发展有信心。

民主国家对民主国家也会开战，或者说 ‘授权型国家和授权型国家也会开战’，参考 美国 vs 危地马拉 1954 。“授权型国家和授权型国家之间永远不会开战”的预设是错误的 —— 显然，A们当然可以授权A国国家机器去侵略B国的B们阿，这就是授权型机制。内政的民主制度不能保证你不被外敌侵略，内政 paid 的威慑值才能，而威慑值来自于两个方面：自身武力值 and 盟友，其中 盟友路子需要交保护费 还要看大佬心情 若保护费交得不够 大佬照样出卖小弟 参考波兰 时候到了而已 你民主也没用 照样出卖你 你只能是棋子或棋手: （在棋手眼中的一颗舍得出卖的棋子和一颗不舍得出卖的棋子 都不是棋手）因为你不可能既是棋子又是棋手，自身武力值发展路子需要自己发展武力值所必须的人才与科技和反间谍支持。

世界和平也是需要成本的 打仗是因为这个仗划算就打、不划算就不打。它和民主或专制的关系是零，因为民主和专制都可以授权打仗。自身武力值和盟友关系更能决定打仗还是不打仗，比如 你和美国是盟友，即使你专制，只要美国默许了（你和美国成交了）美国也不打你，你可以放心专制。这就叫盟友关系，参考沙特阿拉伯和美国石油价格 —— 可以预测的是一旦美国不再依赖汽油作为主要能源了，那么那时沙特阿拉伯这个独裁国家所在的中东必然发生战争。不是现在，是那时。而且这和沙特本身民主或独裁是零关系，时候到了而已。

世界和平其实很像棋子和棋手的关系，和棋子国家内政关系很低的。中国在韬光养晦的江时期采取的就是棋子策略：既没变成棋手、也没发生和平演变（2000s 各种专制铁腕迫害 一个都没少，可美国政府当时并不针对中国政府）。现在它变成棋手策略了，是全新玩法（2010s 至今早已被全球针对）。众所周知的是，在一个选手实力不太够的时候选择贸然进入新地图是有风险的，图什么呢？自己把自己树成靶子了，让别人打。他觉得有利可图所以在危险边缘试探。

2010年 中国人均 GDP 是美国 1/10 ， 2020年 中国人均 GDP 是美国的 1/6 。甚至只要宣传一下这方面信息，人们立刻怀念起江时代韬光养晦阶段（在美国默许之下搞独裁并发展 GDP），人们立刻不想打台湾了：这都不需要中国变革当前的政治制度，回到江时代的中策就 OK 了：

上策：美国默许之下搞民主，中策：美国默许之下搞独裁，下策：美国反对之下搞独裁，下下策：美国默许之下搞民主（民粹）。从中策走到上策是很温和的 这是棋手棋子化，从下策走到下下策是很加速的 这是棋子棋手化。

民主对和平的促进为零，世界和平也未必需要民主的帮助。在和平视角之下，这里民主定义其实是可以忽略不计的，为什么呢？即使是两个高度独裁国家 也可以实现和平，即使是两个高度民主国家 也可以破坏和平。即使都是高度民主的两个国家，只要他们觉得自己是棋手型国家，那么他们就是可以打仗的。英国与阿根廷的马岛战争，这是两个正经的三权分立的民主国家，都是通过人民授权打仗的。

美国盟友关系对和平的促进很大。只要你是美国盟友，那么你怎么独裁都没事，世界各国都不会找你麻烦。这样看来，美国还真是定海神针呢！英国的智慧在于它不会挑选一个美国盟友去打仗，独裁中国或民主中国也有此智慧。这在于‘智慧’本身，而不是中国本身的民主或独裁制度。即使是傻子也知道老虎屁股摸不得，故而这只能是故意在演戏：借民粹的坏处巩固独裁的合理性。只有我能镇得住这帮疯子，那么我独裁是不是就很合理？（姑且不论这帮疯子就是我煽动起来的）。进而，成为一个国际认可的独裁者，这是习的创新。习自立为疯子王是借助疯子角色在凭空做高习的身份。美国政府对此是如何应对的呢？可见的是在美国政府高官比如蓬佩奥的发言里都刻意增加了‘将中国政府和中国人民分开’方面的设计 —— 为了反对不合理独裁。至于中国未来是走向民主 or 走向合理独裁，这取决于美国何时见好就收：对于中国这种体量的国家，你民主了美国也不会放过你的。当你的国家的人口降低到4亿 美国可能就放过你了吗？英国与阿根廷的马岛战争却也恰好是两个人口相当的民主国家之间的战争。只要有利益争端，就不能泯灭战争的可能性，多么民主都没用的（发展民主水平、发展军事力量二者不能偏废，尤其当盟友都在偏废的时候。这就是美国所做的），再高民主程度无法泯灭战争可能性。故而，我认为战争和民主的联系本质上就是没联系，在这方面你可以说“民主能保障和平”这论断是一个骗局。

对于一个非五常国家而言，和美国（或五常任一国）的盟友关系能增加它的和平概率，它是站队问题，和此小国内政是否民主独裁的关系不大。当然如果你本身是一个独裁小国，你更倾向于谋求与中国盟友关系或与俄罗斯盟友关系，如果你是一个民主小国，你更倾向于谋求与美国盟友关系。选项在你。以沙特为例：五常不会强迫你站队，更不会强迫你民主：和美国闹掰之后，中俄都在向你招手。在未来，像沙特阿拉伯这种老牌独裁但能供石油的能源输出型国家，一旦被一个发现了低价新能源的美国踢开，中俄立刻张开怀抱欢迎它，它依旧能将“独裁且和平”进行到底。美国对沙特的民主 PUA 是没用的，反而是沙特给美国施加了现实扭曲力场，沙特凭借石油获得了‘美国默许之下搞独裁’的权利。

为什么沙特就能做到对民主的不迷信？要怪就怪你自己不是沙特吧。沙特的底气是能源，别国的底气又是什么呢。当然 台湾可以说美国对台湾十分忠诚，台湾自己的底气就是台湾地理位置，这就看美国认可不认可了。目前看来美国对台湾地理位置的重要性还是很认可的。 —— 但你要看清美国对你的忠诚度来自于哪，美国的认可是对地理位置的认可，而不是对民主制度的认可。

为什么沙特就能做到对民主的不迷信？因为沙特对沙特所获取的美国的忠诚度的来源已经看透了，而且有预案：一旦美国忠诚度因为美国自己的原因降低了，沙特还能凭借石油来获得中俄的忠诚度。对沙特而言，民主是骗局，独裁也是骗局，但石油不是骗局：一旦沙特变成贫油国或者地球人都不会再需要石油了，它将变成一个普通中东国家。 —— 在此之前，发展一些NB产业 让美国离不开你 才是重要的。

在将战争与和平、城市治理、意识形态三者分开聊的前提下：虽然将意识形态方面的东西抬得太高对换取和平是没有用的，但如上‘一个良好的城市治理制度必须具有的’条件是有用的。即使是一个独裁国家 为了更多的更健康的税收 也应以此来提升城市治理水平。包括对后续发展军工科研并吸引经济军事盟友都是有必要的。

授权机制可以保证战争动员积极性：一个健康国家就应该有授权开战能力。首先，授权型国家有完整的授权机制 国民授权开战 国家机器才能开战 人们不会很蒙 人们自信自己为什么而战，这比独裁国家抓壮丁的民兵和看热闹心态的平民更好 - 如果我没同意你打 因为你没征求我的同意所以即使你打赢了也跟我没啥关系 如果你打输了平民自然就是赢方的带路党，所谓的‘谁赢跟谁’这个其实也是个很恶劣的特点：它把生活过成了刮刮乐抽奖，无论开奖开出了什么统治者 人们都要笑纳，是被动的 而非授权的，刮出一个维尼 也不知道退货，好像有什么把柄在他手上似的。其次，在战后老兵安置方面，授权型国家给予的福利都是切实可靠的，而不是发发奖章就完事的。独裁国家不存在授权的问题，输赢都和平民无关 如何安置老兵也都是 ... 没来个大清洗让笑纳就不错了。 —— 但是，即使城市治理水平很高、意识形态是民主也有授权机制的国家，也可能因为战争情况而有误判，参考 1950s 美国为了反间谍的麦卡锡主义。在 城市治理水平没错 意识形态也没错 的情况下，也可能给个人带来巨大损失，巨大到什么程度呢？钱学森。这就是我为什么选择将 战争与和平、城市治理、意识形态三者分开聊的原因：一个国家就是一个会犯错误的机体，再完美的国家它也随时可能愚蠢！没有任何东西能保证一个国家永不愚蠢，在这一点上 民主国家和独裁国家的愚级是很相似的，只要是一个在谋求自保的国家 就是愚蠢的：这是它为了它的自保而产生过激反应，这是正常的，自然界里很多生物就是这样，没有国家会为了显得英明而冒险放弃战争中的主动性。就像美国即使开除钱学森 它是不会觉得后悔的：“如果钱学森真的是间谍，那么驱除钱学森就是正确的；如果钱学森是冤枉的，那也无所谓 美国科学家多得是 不差这根葱。” 虽然这话若让钱学森听了他要气晕，但一个健康国家就该有这么做的底气：美国不为钱学森服务了，这是美国自己的决定；这不是钱学森的决定 识得唔识得呀。美国看到的不是钱学森的冤枉，美国看到的是间谍渗入政府机构的不确定后果 美国嘛 觉得自己若不除掉潜在间谍是对不起美国纳税人的，以人民的名义干掉你，这也是民主的一部分。 —— 当然，以人民的名义赔偿你 也是有可能的，这是只要是一个会承认自己错误的有钱国家就可以的。但下一次 在战争情况里 当第二个钱学森出现的时候，美国依然会驱逐他。美国作得起，且这是没有药的。

战争，可以改变很多事。只要一个国家有困顿于战争之中的可能性，那么一切就会为战胜而服务。个人命运会被反应过激的交战国改变 被判作间谍待遇，城市也会优先谋求自保而当俘虏: 为了保命 什么都敢卖给你，即使你是法西斯，一个城市是会和法西斯做交易而谋求保命的，这不正义可它正当：一个城市是不会因意识形态而壮烈地憋死自己的。它远远超出了意识形态的范畴，也非民主国or独裁国凭借各自优势可给出不同选项。为什么呢？因为是战争给了国家选项，而非国家给予战争选项。在战争面前，国家是没有选择的，是被动的。所以，只有战争才能克制战争 —- 城市治理水平本身和意识形态本身都是无法克制战争的。

相反，一个国家变成一台战争机器是一件必然发生的事情，如果民主阻止它的发生 那么这样的民主是没有任何意义的。民主国家才会发生战争，真正的民主国家才会发生真正的人民战争。从这一点来看，独裁国发动战争的概率非常有可能是低于民主国的，因为国王有真正的一票否决权。同样，民粹主义也只会出现在充分民主的国家里，在独裁国里是不会有真正强力的民粹主义的。有民主才有民粹，没有民主就不可能有民粹。就暴民质量而言，中国民粹型愤青和美国民粹型红脖，民粹质量都不一样。如果中国想发展民粹主义，得先民主才可以。

简单点说，就是我在中国社会生活的经验是：绝大多数人连自己的事儿都管不好，一群人去超市买土豆都能因为排队问题干起来。

我去过中国的超市，很少看到有人因为排队吵架，并不像楼主说的“绝大多数人连自己的事儿都管不好”。请问楼主，“自己的事儿都管不好”的标准是什么？中国符合这个标准的人有多少？楼主没有提供任何数据，就开始批判了，等于是瞎说。

然后你让这些人参与国家管理，决定社会的走向和国家的未来，这不是扯淡吗？ 所以我觉得，一个国家，一个社会的发展和管理一定是精英说了算，而不是我爹我妈那种智商的人说了算。

请问楼主说的“你”是谁？谁说要让你爹妈智商的人参与国家管理了？你这是在编造别人没说过的话。

我相信楼主爹妈的智商确实不怎么样，但楼主不能因为自己爹妈智商低，就认为大部分中国人智商都一样低，都不能参与国家管理。谈智商你得有数据吧？楼主没有提供任何数据，就开始批判了，等于是瞎说。