【调查】你如果是美国人，你认为美国是否应该废除出生公民权？
Truth 出生在美國，接受美國的教育，基本都能成爲一個合格的美國公民。
外逃贪官CA
希格斯玻色子 这个问题很难回答，因为如果我从小就在美国长大，我对这个问题很可能会有不同的看法（即，题中的假设部分对题中的判断部分有关键影响）
比如，你尝试回答 “如果你是女孩子，你会穿裙子吗”，你就会发现，假设自己从小被当作女孩子来教育与假设作为一个男人突然变性，这两种假设会导致两种截然不同的答案。
但假设一个中国人一夜之间（或者一秒之间）突然变成美国公民，去回答这个问题，是不是有点荒谬呢。
陈士杰打倒共产党！打倒习近平! @SuperMild <#173918>
因为如果不加一个“假如你是美国公民”的前提的话，很多人会“屁股决定脑袋”的选择的。
确实有很多中国人是想到美国生孩子，让孩子拿美国国籍的。出生公民权对中国人是有利的，但对美国人不一定是有利的。
我的意思是，假如你是美国公民，你的屁股坐在美国的利益那边，那么你觉得出生公民权对美国是有利还是有害？
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @陈士杰 <#173919> 美国的利益又不是铁板一块的，所以问题还是和原来一样“假设你是美国公民”，所以“确实有很多中国人是想到美国生孩子，让孩子拿美国国籍”只限于没有美国籍的中国人，对于已归化入籍的中国移民，或者生在美国的华裔美国人，这一条根本不适用。
我认为，由于这么多年废除十四修正案的动议都没有太多的支持者，我只能假设，对于大部分美国人来说，维持现状不是什么大问题。当然，反过来说，如果美国没有十四修正案，有多少人会去支持美国修改移民法，让出生在美国的人有美国籍呢？没有人知道。结论是，大部分美国人对于是否给出生在美国的任何人授予美国国籍，并没有什么特别的看法，这还是在很多美国人反对非法移民的情况下。反对非法移民（非法入境和非法滞留）的很多人，并不因此反对第十四修正案（当然也有人也反对十四修正案）。
事实上只要国境线防御足够，能进来的人就对美国国家安全威胁没那么大，那么大张旗鼓反对十四修正案的人，很大程度上不是为美国国家利益考虑，而纯属旧爱尔兰人排华的逻辑一样：我不希望外国廉价劳动力抢我的工作，即使外国廉价劳动力输入对我国的经济有正面作用。换句话说，这个逻辑是我的个人利益重于国家利益，因此我主张限制移民。而不是某些排外主义的“爱国者”们鼓吹的，我国利益受到外国移民（合法和非法）以及anchor baby(双非生产子女）的威胁，所以抵抗外国移民就是爱国。
其实这个问题放在香港和台湾更加有趣了，香港特区政府对大陆双非产子没有限制，让港人感到相当大威胁；但是反对大陆双非孕妇赴港的，对印巴东南亚移民的态度又是分歧的；台湾限制大陆籍移民入台（基本上只能靠结婚入台），东南亚人移民台湾，通过劳工移民也比较困难，那么是否限制大陆籍移民，和是否限制东南亚人移民台湾，两者又有什么关系。
希格斯玻色子 在网上看到的说法，但我基本同意这种说法：
一直以来，美国梦不是基于血统的梦想，而是基于土地的梦想。人们相信，无论自己来自何种背景，只要到了美国国土上勤奋工作，就能成就自我。废除出生公民权意味着打破了“土地”联结，转而以血统来决定谁能当上美国人。
出生公民权同时也具有促进社会融合、象征平等的作用。废除出生公民权会是对美国价值的一种伤害。
在英国，有操一口地道的伦敦音而骄傲的现象，他们骄傲的是伦敦人的血统。
在日本，也有一种叫“江户之子”的骄傲，他们骄傲的也是江户人的血统。
在中国，有自大的汉人为汉人血统而骄傲，国家也有意宣扬中国人优越论，但主要依托的是历史（比如五千年文明、四大发明等）而不是现代文明。
那么，当一个美国人为自己的国家而感到骄傲时，依托的是人种、血统、历史吗？好像不是。如果美国人骄傲的是“美国有相对公平的制度，在美国主要看一个人的能耐而不太看重什么血统、什么出身”，那么保留出生公民权，利大于弊。（利：巩固人类文明灯塔地位；弊：一年也没多少人能成功偷生，
害处影响小到可以忽略）。邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @SuperMild <#173922> 其实我是不太认同这个说法的。
美国的移民大部分是走正门进来的，少数是走非法移民的小门进来的，真的通过anchor baby双非产子，不仅历史上闻所未闻，而且就现代而言相对数目也稀少（基本上是中俄之类国家的高富帅玩的）。
美国的jus soli也不是开国就有，而是第十四修正案，而根本原因还是废奴，给黑人公民权，但是黑人祖上也是黑奴，所以给黑人公民权的唯一方法是以出生地为准，出生在美国本土（且不是非美国身份的印第安部落民）即美国公民，印第安部落民的问题则在1924年解决，所有美国领土上的印第安部落民都成为美国公民。至始至终，双非产子也不是常见的移民线路。
而且就像，澳新法德这样的国家，事实上双非产子只要能在该国居住够长，都能拿到国籍。这就取决于父母是否有长期工作签证了。
希格斯玻色子 @陈士杰 <#173919>
题外话，我有点看不懂你的价值观，你好像没有公开承认过自己是民族主义者吧，但好像又执著于民族纯粹性，是不是为了经济发展？
如果你认为经济发展、物质文明是第一重要的，那么你很可能不支持民主。因为很显然民主最关心的不是经济。
我印象中也没看到过你关心民主、人权、自由的发言，也好像不太关心社会中生活的一个个活生生的人，你好像把政府看作一台巨型机器，在考虑怎么节省能源、简化结构以使其更容易维护，然后你就可以让它自动运行，自己作为一个“上帝”可以去休息。但你简化结构时随手扔掉的零部件是木头石头还是一些活人，你觉得无所谓，麻烦的东西一脚踢开就获得了宁静。
（以上题外话可能很不合适，请随意删除）
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @SuperMild <#173925> 我认为你对陈士杰的归纳是错误的。他是一个民粹-民主主义者。所以你看到他的宪法草案里到处显示的民意为大，公投至上的理念。
所以你说他执着于民族纯粹性，很大程度上是因为受到中共压迫的汉族人无不重拾清末反清义士的“皇汉”思潮，称中共为后清，民国为后明的这种代词法也是出自类似的政治同构理念。因为人民呼吁这样的东西，所以一个民粹主义者，去支持类似的东西，哪怕这些民粹的呼声和宪政民主矛盾，那也是民粹优先的。
“你好像把政府看作一台巨型机器，在考虑怎么节省能源、简化结构以使其更容易维护”--更加不符合他的理念。他的理念其实还是民粹暴政居多，也就是不管是少数民族，少数群体的利益，还是商业集团，小团体利益等等，都得在民意面前靠边站。人民支持屠杀，那就应该屠杀；人民支持共产，那就该打土豪分田地。所以陈士杰理想的政府，会去为了人民的支持从事大量吃力不讨好的事情，并因此产生沉重的财政负担。
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @SuperMild <#173927> “我甚至赞成采取一定措施防止非美国公民的孕妇故意利用（过分利用）出生公民权。”
这个简单，将旅游签证（以及visa waiver program的免签旅客）入境时间缩短到90天，然后把那些明显大肚子的旅客遣返了就行。
“基于土地而不是基于血统”--美国的移民法既不是基于土地也不是基于血统，而是基于国别。历史上改过好几次，很大程度上是为了平衡移民需求冲击，也就是让普通美国公民觉得这类移民可以接受，而当局又不受单一地区大量移民冲击而导致政治转向（例如19世纪中期的意大利移民，19世纪末的东欧，巴尔干，中东移民）。总体上来说，美国精英对吸纳移民人口的策略是“尽量多收，但是要避免单一地区移入过多改变人口结构”。
@SuperMild <#173929> #154196
我的派乐迪是得到了陈士杰本人的点赞的。
陈士杰打倒共产党！打倒习近平! @消极 <#173924>
你看过电影《北京遇上西雅图》吗？
我主张废除出生公民权，就是因为这一点，避免月子中心、双飞婴儿获得美国国籍。
加拿大也是同样的问题。
https://cn.nytimes.com/asia-pacific/20190110/china-birth-tourism/
我是主张改成澳洲的模式，父母一方是永居，孩子才有国籍。
陈士杰打倒共产党！打倒习近平! @消极 <#173928> @SuperMild <#173934>
我确实支持民意最大、公投至上。
但是公投题目还是要通过大法官的违宪审查的。
如果是“把某群人杀光”的公投题目，还是通不过违宪审查，无法进行的。
