为什么我反对设立上议院
大部分国家的上议院都是吃闲饭的，都是搞腐败用的，和台湾的考监两院差不多。
英国人口只有六千六百多万。按照人口开立方求议员数量的原则，英国一共四百多个议员就够了。即使按照欧洲小国普遍每十万人配一个议员的原则，英国只需要六百多个议员就足够了。
但是英国的上议院七百多个议员，下议院六百多个议员，非民选的议员比民选议员还多。而且非民选的上院几乎不会否决下院，上院在绝大部分时间都是可有可无的存在。
加拿大的情况和英国差不多。加拿大的上院叫Senate，和美国参议院同一个名字。加拿大的参议员是总理任命，然后当到75岁退休。和英国一样，加拿大的上院在过去若干年也几乎没有否决过下院。况且加拿大人口只有三千多万，下院的三百多个议员已经完全够用了，上院的一百多个议员几乎没什麽用。保守党主张废除上议院，哈珀总理任内就没有提名参议员，导致参议院长时间处于半空转的状态。但由于修宪门槛太高，所以哈珀也做不了。现任的特鲁多总理上台之后，又提了一堆参议员去吃闲饭。
非民选的上院几乎都没用，日本和美国的上院比较有用，就是因为这两个国家的上院是民选的。非民选的上院几乎都是吃闲饭的。
人口没有过亿的国家都应该废掉上院，新西兰就没有上院，没有上院这个国家也没出什么问题。即使存在上院，也必须是民选的。
中国民主化以后，我反对设立上议院。上议院用旧民意否决下议院的新民意，这是违反民主原则的。而且上议院如果和下议院不同党，又会出现党派斗争，烦死了。所以，上院不能要。
守法刁民 因為煩所以不要，而不是因為沒用所以不要，那是選擇了效率犧牲了質量，沒有質量的立法多半也是惡法，是逃避問題而不是解決問題，繁瑣正是政治常態，黨政也是要建立在有理有據的前提下，否則會得不到民眾的支持，謹慎立法比倉促立法要有好，因為出現弊政的風險低，誠然只有美日的兩院制是有實際意義的。
上議院是根據地區為單位選舉產生的，下議院是根據人口比例為選舉產生的，沒有上議院的制衡，很容易出現多數人的暴政，而大國一旦出現暴政很難改弦更張。
图书馆革命
observerIE加入图书馆革命，星星之火，可以燎原 @守法刁民 <#110462>
确实是，除了中央分权，地方中央之间分权也是很重要的因素，而且我觉得没必要死守五个行省几个行省，之后肯定得经过复杂的谈判把这个行政区划搞明白。
（＾＿＾）？
钢铁雄心（钓鱼网站已屏蔽） 俺建议不要有议会了，直接搞公投，但不是直接公投，而是由支持派和反对派分別给出该方案的好处和坏处给大家看，让大家了解后再公投
