@笑翻江山 #34 哈哈哈，你这很明白嘛……

@Merlin #9

你的逻辑方向是有问题的。现代人看古代是一片黑暗（这一点被中共大量深度利用），很容易陷入“自我中心”，其实未来人如果看现代，不也是“一片黑暗”？如果现在人的看法就是不能确保合理正确的，你对以前的看法也不能保证合理正确。

我经常对学传统文化的人讲这样一个原则，千万不要用现代中心的思维方式去理解古代，就像是说，反驳老子孔子他们没有用过微波炉，因此说他们不如你聪明智慧，是没有道理的。

@梅菲斯特 #39

严重反对，法律不是统治工具，非常重要，不是统治工具。

要想统治人，就只能是神了，而没有人能是神，所以，这里不存在统治。也因此法律没有作为统治工具的含义，有的只是说，你这样做才能生存延续下去，法律始终是退后甚至是最后的选择。

@梅菲斯特 #27

秦是血亲分封制（封建）的结束，确实严格讲还不完全等同建立起来的其后的制度，郡县制呢在秦以前也是有的，只是后来搞起来了。秦汉算是这个改制的头尾吧，秦算开始，汉算建成。

法家的事情不大想再讲了，我也知道大多数人都是这样的印象，而要改变别人是不可能的，所以我只建议大家有兴趣去自己读读那些都是内容，不要局限在现代别人的二手甚至多手之后的东西了。

相互塑造是一些循环现象或者说物理现象，就像现在中美也在相互塑造呢，难道要直接灭掉中美两国？恢复神权统治？

其实任何一个坏人的事实出现，他也都是在周围环境相互塑造出来的，而环境又都是普遍联系的，要是普遍联系的看，整个人类就不能存在了，都应该被灭了，整个地球都应该被灭。其实这里不在于环境如何，而在于在任何环境都是要坚持人道，在任何环境人类都要生存延续下去，这本就是人道意义。环境决定论就放弃了人做主的意义。

有些说法只是看看而已，你知道有这样一种说法，但是不是真的要按照这些说法去做，这是起码要经过一点思考的。

不疑者疑，不取者取

看到这个地方我就看不下去了，最基本的逻辑都是没有的。原来做法假如是错的有问题的，那么反过来做是否就正确了？这是完全不一定的。

拥护皇帝是错的，反对皇帝就对了？……这个谜局到现在还没有被解释明白。

随心所欲是不能搞好事情的，这就是做事要有章法。（法律在具体事情上的表现）

@笑翻江山 #28

想那么多……^_*

@天神九頭鳥 #16

荀子的性本恶，是说在已经败坏的局面下怎么恢复正道去恶存善。如果性本恶，那就要干坏事才能存活了，没有这个说法。

@Merlin #60

我讲的后半部分你好像没有注意，其实自然法就是搞的善恶这些东西，你用善恶来反驳，那仍然是在法（of law）以内，而不是法（of law）之外。善法恶法，都是在具体形式上来说的，因此，你认为善法恶法，这里你引用的就只能“by law”性质的法。

@Merlin #58

法治如果只是法律面前人人平等，那么现实任何一个国家的法律系统都不可能囊括其他国家的人，那么其他国家的人，一旦出现在本国，这岂不是成了法律之外（之上或之下）的外星人？法律这事情如果这么简单理解，在现实就几乎不可能展开和事实存在。

法治实际上是人对待自己这个种群的价值观，存在的位置远远高于国家。稍微注意一下法治的历史，你就会看到，人对自己的认识，源远流长，法治最早来自于自然法，自然法其实就是信仰层面的东西，现在的宗教也留有大量痕迹。后来出现程序法，自然法讲不清楚，要具体按照程序来执行，但程序的存在意义仍然是基于自然法这些基石。当然这些是另外的问题。我说的意思是，“人人平等”要真正理解，就只能是在存在性意义上或者信仰系统意义上才能谈，而不是局限在法律条文上的理解。

只要你承认这一点，也就不能说有一个国家或者某一独裁者以法律为名，搞违反人存在性（人道或信仰）的事情。他们都不承认是人的属性归类了，那他们的做法也就无法被理解和承认。

存在本体可能不太容易说明白，我倾向于康德的“人为自然立法”里的“人”，超越于个体具体人，大致是这么认为的。

@Merlin #20

歪楼啊，哈哈，太正常了。大概得去找找“礼法同治”这类说法，才能理解我的说法，不过，我不搞学术，太复杂的我也看不懂。^_^

@Merlin #12

我不怎么讨论具体的郡县制，是因为这些东西都不是现在理解的那个“中央集权”。从孔子所处时代一直到清朝，实际上都是始终贯穿的家国一体的观念（元和清是不认同的，但也利用），也就是说，是大致走的修齐治平，治国的理念实际上仍然是文化上的礼制或礼法同治。中央集权是现代人搞出来的说法，过去没这个东西，套不上，估计可能是为政治上的各地服从中央服务。

观察历史上的政治制度，就看都怎么选拔来当官，这个就是选官制度，官员他就是统治的具体体现。陌生人政治系统在秦打开以后，后面才有举孝廉，等等，整个演变实际上和现代政治的方式差不了太多。“中央集权”是后世政治主导社会才出现的，以前根本没这事，连厨子都可能当国王，以前的政治完全没有现在的地位，现代政治已经无孔不入。也因此，用现代人的理解去看过去，几乎全是错的，至少一定是偏见非常巨大。

另外，孔子没有去过秦国，而秦国在人道这方面确实比较差，强调法的权威，但如果失去人性，也会造成灾难，因此后来二世而亡，历史记录说成暴秦，也是对的。后人选择罢黜百家，独尊儒术，原因也大致如此。

你看到我对法家的解读是不同于现代的说法，但是有一些观点又不反驳，因为他确实可以这样说"百代皆效秦制”，说法没有错，但内容并不是那个东西。^_^

至于反驳秦晖，没有太大必要，（我讲过是认识受限），他和大多数党国学者差不了太多，虽然反驳组织，但仍是体制内，只是后来失去了利用价值而已。

合法性才是根本问题，彭佩奥的方向是对的。要消灭中国人这个族群是不可能的，但消灭一个组织，不是不可能事件，难度小多了。

@梅菲斯特 #38

一元化归因一元化？没分出来有啥区别。哈。

嘿嘿，太多人对坏人恶人不是人的理论有疑问了，其实这是常识，或者说吧，你得忘记你学的东西之后才能谈。甚至病人也不是人。如果病人也是人，那你怎么能给病人治病？或者为啥要治病？难道要消灭作为人的一种存在的病人？（这些东西很简单，但人往往不去想）

说到宗教，宗教是人建立的组织，确保这一点的前提就是人自愿加入，也叫宗教信仰自由。这个前提下建立的宗教都是正教，因此，正教倡导的价值观也都是人道价值观。而反过来看的邪教，他们把宗教高于人，以信不信教来给人分类，也就违反了前面的人道常识（宗教是人建立的组织），其言论也不可信。

我对法律的理解，法律在过去叫道德，东方叫信仰，就是人应该遵守的东西。法律本质上要达成的东西，就是维护人的生存常识。

@梅菲斯特 #45 一切历史发展都是由某种思想决定的——这竟然不是思想决定论？我理解不了起这个名字的人是啥脑子。^_^

你讲的那些其实都不叫法律，最多只能叫做具体的法规。这么说吧，现在也有家长虐待子女，说这就是孝道，难道你真的认为这就是孝道？

刚才我已经反复在讲这个事情，就是任何一个事情（或东西），你都要找到他的“主人”，如果别人假冒法律名义，那他就不是真的法律。历代统治者都说他才能统治，让大家听他的，于是法律就是他家的了？如果还不能明白我讲的这么简单的常识，我也没什么好说的。

法家主流（或者被看成是法家创始人）实际上是搞的经济，也有很多改革，法家居然搞农业，到了商鞅甚至搞的是土地交易，也就是允许土地私有和买卖。这些东西如果你把他们看成只是一个弄权拥护统治者的工具，我可以这么讲，根本上就不可能解释。

古代使用的思维方式是具象思维，不同于如今的现代思维，所以如果脑子不能换换，讲也是没有意义的。

@笑翻江山 #4 教你一个简单的标准，就是……是否反人类的标准。

无论你设想什么场景，只要是被认为是反人类的，都是良知泯灭的。

常识是这样：你只是一个人而已，如果不承认这一点，那么你也就不能被其他认为是人类的具体人按照同为人类的标准来对待。

@笑翻江山 #8 恩，握手。^_^

他没有敌人，但是人类有敌人，所以普通民众还是需要保护。

对于可以用道德感化的对象，良知尚存的人，以德服人是可以试试的策略，但是对于良知泯灭的对象，除了以直报怨之外，还可以任由其消亡，甚至直接消灭，这从来不是问题。

以德报怨，和，以直报怨，只有境界层面的不同，没有本质区别。

《红楼梦》是传统文化的东西，现代人思维方式上不同，一般在喜欢传统元素的状态下才能理解。举个例子，有的人说顺从规则入乡随俗，人之常情，有的人就认为快意恩仇，有话就说有屁就放，这才是天性自然。你说他俩谁对谁错？其实都对也都错。你意识到这样的状态，喜欢这样的状态，才会对传统的文字表达有一些感觉。

谁真谁假？真事隐去，人在梦里，梦在人作。

@Merlin #54 那个是“法制”，不是“法治”。

人类是有敌人的，所以，战胜魔鬼和保护人类自己，并不矛盾。

关键不在于墙，而在于这墙是干什么的，掌握在谁手里。这是一个很简单就能理解的事。

@笑翻江山 #6

人类标准是存在性标准，就像是说，死亡是什么？难道有谁死过？所有讨论的东西其实都是在活着时候谈的，谁能死过再来谈？

存在性标准不是可以列举穷尽的，原始人是人，现代人也是人，未来人还是人，这些都是人的具体存在形态，你可以叫他们——存在者。所以，你让我“具体”讲，这事是不可能完成的，因为这就不是“具体”的，是存在性的。“具体”的所有东西，都只是在展开体现这个存在，而不能反过来把存在者说成是存在。

明白没有？不过我估计很难明白。

正因为对存在性问题人类很难理解，要了解就需要对自己进行反思，所以历史上被各种阴谋家利用，这不奇怪。

@我就不信你们闹得过坦克车 #16

你进入美帝的时候，肯定会搜查你的随身物品，不管是什么技术方式，总归是要查的。

当你进入朝鲜的时候，朝鲜边境工作人员也会搜查你的物品，不管用什么方式，也是要查的。

你觉得他们俩谁是监狱呢？

假设一个路线，如果没有“自由民主人权”这些东西，他们沿着这条路走下去，结果会更好吗？

这类推理其实非常简单，中共经常说，没有GCD就没有什么什么，那事情是不是这样的呢？你完全可以设想，假如大陆被日本占领，之后日本被美帝搞定，或者中国还是台湾的制度，蒋没有战败，那中国是不是早就进入民主国家了？甚至殖民地像香港那样也没多少问题？

这些问题你就不敢轻易确定答案了。

中国大陆政府则采取「学术无边界、宣传有纪律」的模式，将学术成果垄断在政府和专业人士小圈子，避免学术研究影响社会，并形成智力特权阶级。 ××××××× 这个是有来历的，要特别小心，实际上是神权神教组织的做法。

去中国化，也就是对中国文化没有认同了，作为社会现象这一点不奇怪，事情需要对中国文化进行反思，这是太正常的事情了，在每一个国家几乎都有这种事情。

所以，我个人看法上是要寻找这个现象的原因，而不是仅仅强调法律或者历史如何，这本来也不是历史或者法律上的文本能够控制的。因此，我个人也坚持这样的观点，不草率决定去中国或者或者中国化，无论坚持哪一方，其根据是什么？为什么坚持这个观点？相比于立场，坚守的原因是更为重要的事情。

提个观点：

如果大家都只是获取了片面信息（天下乌鸦一般黑），那为什么大家还要相互斗争？你的不是完整的，他的也不是完整的，为什么就那么确信自己就是正确的？这逻辑怎么过来的？

诉诸情感，主要问题是利用情感欺骗人。正常人的情感自然抒发，情感也是人天生的东西，这没有问题。 有问题的是利用来欺骗，让人以为自己产生的情感仍是自然的，其实不是。

这可以简单举个例子：在斯德哥尔摩综合症里，绑匪的小恩小惠就是利用环境的恶劣，让人质觉得还有希望，而且把这个希望寄托在绑匪身上，却全然不顾绑匪正是造成恶劣环境的罪魁祸首！

特朗普也修墙啊，哈哈。：）

@尼扣沃 #13 这里绕不开的，人道已经包括出入的方式，就像是说礼貌待人就要让人从正门进，正门出，堂堂正正的才是人道。不能说从后门从非法方式翻墙进入还是人道的，就像在这里一样，也因此，墙外中文论坛叫做难民营，而不是中国网民在海外网络的正常生存方式。

大陆经济发展是靠的“腐败”推动，试想，官员不能捞钱，那谁会去开发投资？名义上各地发展要投入，实际上都是要有中饱私囊的成分，没有这个成分，发展就不会有动力。 这在体制内叫做“腐败发展论”。也因此，反腐败就是要亡经济亡国，不反腐败就是亡党，早就是定论了。

其实是一些常识问题，人没有那么无私。

有一个电影叫《收割伊丽莎白》，讲的是一个人反复被复制出来，但她始终开始不知道自己是被复制的，于是就像宿命一样被复活者玩弄然后杀掉（收割）。有兴趣大家看看，复制人甚至可以无数次复制，那她们/他们的价值在哪里呢？

“清白”的名单。

@尼扣沃 #10 因为人的本能会选择更为合理的代价。死亡的代价远远高于一般经济原因，而让人走入一节可能封闭到死亡的车厢，并不是不需要说服的过程，这个过程在进入其中的人心里都是有计算的。无论是当时说服自己进入的，还是习惯性的进入（习惯就是以前说服过自己了），都要完成这个过程。

在这件事表现上有可能是这样，他们在日本法国之前打工就已经是把生命置之度外了，只是到了英国这次遇到了以前可能遇到以前能避开但现在无法避开的灾难。

设想这样一个局面：假如有人坚持说自己吃人肉是有着悠久历史的风俗（现今新几内亚岛仍然存有食人族），那么是否也看成合理的呢？

如果他说人吃起来味道鲜美，大补，吃人的过程甚至神圣无比，你觉得应该怎么回答呢？^_^

这个“白名单”可能是指的“清白”的明白，如果真搞成白名单制度，那意味着各地治安已经出现严重问题，无法保证大多数人的乘车安全了。

我表达过的看法：他们都不会愿意自己死在这个地方，但他们仍然冒着这样的危险选择了这条路，因此，原住国必然存在着比死在英国要更为残酷黑暗的人道灾难。

@天神九頭鳥 #28 你理想的世界难道是“非我族类，都可通吃”？

西方拍过一个电影《阿尔法：狼伴归途》，其实狗在历史上就是以前的狼，现在物种上也还是狼，只是形态有点不同，物种是同一个。究其根本，人和狼是怎么形成这种关系的？电影的解释是这样：人和狼在相互帮助的情况下共同生存了下来。 如果说直接吃人是伦理问题，那么帮助人对人类忠诚的动物，吃掉他们让人类失去他们的帮助让人暴露在危险的环境下为什么就没有了伦理问题？（有很多伦理内容没有去具体深入，大家可以自己去想：你也许认为杀人是一件痛苦的事，但是你真的不能感受到杀狗杀动物的时候他们的恐惧？你的欢乐建立在什么上面？）

人道主义有一个基本常识：人与其他物种是共存在这个世间，人不是独存。共存就意味着一损俱损一荣俱荣，因此，几乎一切正教在吃饭的时候都要祷告，你们（米饭以及动物肉等）的牺牲不是理所当然，不是神的恩赐就是要直接感恩他们的牺牲……

@deleted #67 没辙了吧？只能篡改话题，仔细看前面讲的是什么。。。

民意的意思是“民”的意愿，但中国大陆的“民”始终处于一种被绑架被裹挟的状态，因此在某组织而言都是可控活动，那这种“民意”他就会自然表现出随时出现也可能随时消失的现象。事件缺乏真实作为基础，又怎么可能具有持续性。其实，在那些坚持上访多年的人身上，才体现出真实民意（只是体现，并不是说上访就是正确的）。

谈点个人看法：

就从人的角度来看： 1、吃狗肉作为事实存在的风俗，是当时为了解决饥饿或者针对其他环境因素而做出的不得已选择，不然，这个风俗的存在意义就成了问题，为什么要吃？用狗的痛苦满足人的味觉？……后面就都不成立了。风俗是人作为群体存在的一个具体方式，此方式不能违反更为基础的作为人的存在价值，就像是说若人都没有了，谈人的风俗就没有意义了。 2、一切生命本是平等（众生平等），生存如果已经不是当今人的主要问题，延续以前的习惯就不总是能证明其合理，不然就要连以前的陋习也都要继承了，还有重复以前的做法实际上是轮回这个大问题，因此，如果不能尊重作为生命的其他生物，作为人类自己而言的生命尊严也就无法得到尊重，这同时也是从轮回解脱的途径。（这里其实还有一个哲学上的大问题，如果把所有生命分等级是按照除生命之外的东西（血缘？智商？……）来分，你就总会偏离生命存在这个价值中心，因而总会导致反人类的危机） 3、自由主义其实只是人的存在方式之一或者说一个侧面，都是以人的存在价值为根本，违反此根本就不能谈自由主义，因此自由主义所谈的侵犯其他人的自由实际上是说错了，自由并没有某个人的自由一说，能说的是作为人的存在方式自由来看，人和人的关系是应该怎样怎样相处，这样相处是符合自由理念的，那样就是侵犯破坏这个自由价值，并没有你的自由侵犯他的自由一说，自由就不是属于你我具体个人的私有产物，是你我在分享这个自由。 4、如果你的生存有着必须吃狗肉才能存活的紧迫要求（如饥荒？），这种极端局面下可以主张一方的生存选择，在不得不牺牲一方的时候，取其最有价值的部分，这是不得不做的选择。（这其实有一个极致问题，如果一群人在一个封闭环境必须吃掉一个人才能存活，吃谁呢？对这个问题的一般回答是避免陷入这种困境） 5、信仰也是人建立的组织，其信仰不能违反人的存在价值，因此对于有不同信仰的人，可以考虑分开处理，如公共食堂可以提供两类食物，且不得强制别人食用或不食用某类食物。另外，信仰系统不能强制别人信仰，否则就有着反人类威胁。

对吃狗肉的问题来说，我个人回答是这样，除非是人必需的做法，其他做法都不支持。

@deleted # 63

你在说啥啊，看不懂。难道科技发展给你没关系？美国第三次工业革命赶上，计算机的发明和互联网的发展，挣了全世界的钱，经济发展好，难道跟美国老百姓没关系？ ———— 为啥你用“美国”论证“中国”？得脸皮多厚才能把美国论证成中国？？上次说你脸皮厚，现在还没意识到这个问题？

这字怎么变这么大了？

我的回答可能比较麻烦，观众可以这样看：

除非必须吃掉某个人才能生存下去，一般情况下人是不吃人的。把狗换成人，原理一样。

问题不在这些地方，问题在，这跟其他国家并不是一回事。

经常有人反驳各种指责说，这事如果发生在美国会怎样怎样，实际上这是一种非常广泛常见的逻辑谬误。

@deleted #60 你的回答没有办法反驳“厉害了 我的全聚德”理论，你说的岗位可以是全聚德的钩子，更有前途的也可以是更先进的钩子……成果也是要花钱的，花钱相对于普通人的收入，能说成享受？你要这样说我就认为你的脸皮还真是够厚。^_^

转一篇文章看看：

https://chinadigitaltimes.net/chinese/2019/09/%e6%94%b6%e5%ae%b9%e6%89%80asylum-%e7%a7%91%e6%99%ae%ef%bc%9a%e3%80%8c%e5%a6%82%e6%9e%9c%e8%bf%99%e4%ba%8b%e5%8f%91%e7%94%9f%e5%9c%a8%e7%be%8e%e5%9b%bd%ef%bc%8c%e8%ad%a6%e5%af%9f%e6%97%a9%e5%b0%b1/