未免得話題太冷清，來講點廢話。

這比較像是在問說「有沒有人聽說過理科男這個油管博主，評價怎麼樣？」

但很可惜是我沒聽過他。

不過看起來原po應該也是淺嚐而止，原po看到這個頻道主有介紹中國選舉內容，但應該沒點開來看。(不然我們看到的這篇文應該會是心得文)

@史蒂芬 #181557 他刪除了前面的話題。

我只能給你我單方面的說詞：

一開始當然是討論能力100倍，我反問：難道我百米13秒，可以變成10公里13秒？諸如此類的。

有回覆說那是體力活(我沒記錯的話)，對方回答說女性靠智商，智商可以發揮得比男人好100倍。

總之，這邊就接續到我回覆的內容，靠智商吃飯那是不是律師要同時打100個官司？ 不然如何做到「能力100倍，收入100倍呢？」

如果律師一個訴訟案子開價10萬，然後現在換成開價1000萬(如話題所說能力100倍，收入100倍，GDP也能100倍)，這正常嗎？

樓主還他媽拿邊際效益來套勒，代表每個接單都要漲100倍不是嗎？講師演講一節課收6000在作者的口中的世界要收一節課收60萬是不是？

所以我才會拋出一個結論：「作者的收入100倍是靠通貨膨脹來達成。」

這篇文本來就是隨口聊聊罷了，樓主硬要控制話題+刪文，當然是直接公幹啊，不然呢

@消极 #181547 他的論述重點就是在能力100倍，他發文一共有6句話，有4句話都在講垃圾話，那我們有甚麼辦法? 討論重點當然也只能把重點放在垃圾話上面阿。

因為評論刪除乾淨，我們就只能討論原討論串:

也就是说，女人的能力是被父权社会压迫到只剩1%的情况下，依然跟男人差不多

他的前言根本不搭後語，邏輯死掉

@nsighsg #181545 拉他黑單阿，這不簡單? 我看不到他的文就完事了

太秀了，評論刪個乾淨?

所以樓主能不能解釋一下靠智商賺錢的顧問，一個案子10萬元，智商100倍就能一個案子收1000萬?

工地設計圖一個案子100萬，100倍智商收1億? GDP一百倍? 閣下能力100倍收入100倍靠得是通膨?

老子上班一天若能調查一家公司，能力100倍的樓主能否一天調查100間企業並出具調查報告?

老子去吃60顆蘋果，你去調查100間公司?

智商要根據智力測驗才能得到的，那麼智商怎麼得到1萬？

你智力測驗的成績增加跟收入的增加，呈現正相關？

假設能力不足的1%人靠智商靠管理與顧問賺了10萬，這個10萬可能是法律建議，可能是工程建議，這很常見。

那能力100%，智商100倍怎麼算？ 我提出劃時代的見解，我跟你開價顧問費1000萬？

我跟每一家公司收取顧問費跟簽證費都開價100倍是不是？委託大樓設計假設一個案子100萬，在新時代一個案子1億是不是？

如果說收入增加是仰賴開價而來的，那通貨膨脹就可以辦到了啊

還是說「優秀人才」可以在相同時間內出100件設計？還是說我律師同時打100件官司，顧問同時受理100個諮詢？

阿不是說靠智商吃飯？ 假設我們查一間公司出會計師簽證收費20萬，假設是一天內可以查完。

優秀的新時代人才想必可以一天查100間？ 還是說你要開價100倍收2000萬的簽證費用？

不如我先表演吃60顆蘋果，你表演一天調查100間公司然後出具100本查核報告？

早安，今天是難得的休假，所以我只想槓精。

既然中共的鄰國都不反共，依此類推，南海國家沒有南海爭議都不反共，美國隔著太平洋都不可能反共，歐美在歐亞大陸另一端也不可能反共。

中共的鄰國都不反共了，正如本論壇也不反共，陳兄你指望他人反共的計謀只好破產，選我正解。

反共是如此的孤獨，那麼讓刺刺我來幫你出謀劃策一下：

「既然反台獨可以爭取台灣反共，那麼支持中國的南海主張九段線可以爭取南海諸國反共，反賊應該支持釣魚台是中國的(這樣日本才反共)，」

我一時還想不到還有什麼可以支持？ 不如你幫我想

@NoStepOnSnek #181479 簡單來說就是想要一個守夜人政府吧?

刺刺繼續來聊這個感覺聊過很多次的老話題了。

台獨的前提應該是對岸那個政府垮台，或者是對岸那個政府自己內亂，失去了經濟、政治或者軍事干涉台灣的能力

台灣的對內主權是完整的嘛，有領土人民政府司法貨幣軍隊等等，並且對岸不容易干涉，要干涉也得通過貿易讓利或者是陸客來台之類的政策。

所以無法獨立(不被干涉)的問題在於對外嘛，無法正常的外交與參與國際政治。

那請問法理台獨能夠排除支那國在外交對台灣的干涉嗎？ 我覺得不能。

法理台獨就能讓對岸的軍機不飛了嗎？ 我也認為不能。

所以法理台獨可以幹嘛？正名制憲？我認為這個也就能拿來掏耳朵吧。

通過改變自己的名字，使他人無法對你施展行動，你以為你在玩123木頭人？？？

獨立國家又怎麼樣(挖鼻)，獨立國家還不是現在正在打戰爭，烏克蘭不是獨立國家了嗎？

變成獨立國家就可以不用反共就是荒繆。

就是單純的滑坡繆誤了吧？

你1分鐘可以吃1個蘋果，那麼你1小時吃幾個？ 60個？ 正常人能吃得下60顆蘋果嘛wwwww

按照我這個蘋果邏輯，假設我百米跑13秒，則我一小時能能跑步27.6公里，區區馬拉松也就一個半小時我就能跑完啦wwww

假設我們承認什麼「能力被壓迫到只剩下1%」，所以只要沒有壓迫，則能力100倍。

那如果能力100倍，則產出100倍，則收入100倍，一年的生產毛額也能100倍，想必「優秀人才」的奔跑速度應該可以來到每小時2700公里

可能發文者來自於魔法少女的世界觀

簡單講，人類偏好線性而自洽的邏輯，就好比小說劇情，故事脈絡通常是角色因為愛而不顧一切，或者是因為驕傲而不願做某些損人利己的事情。

但是現實世界發生的事情，可能是很多因素造成的。

而且歸根究底，這可能跟求知的態度有關係，因為這種只求「簡單答案」其實我覺得他們就沒有想要深入去瞭解事情。

陰謀論的解釋大多都不會很深入。

比如嘛，

(1)為什麼某個人選不上？ 答：因為有壞人(深層政府)

(2)為什麼深層政府可以讓他選不上？ 答：因為深層政府把控了世界。

(3)他們靠什麼把控世界？ 答：他們靠利益輸送、勾結和收買

(4)輸送什麼利益？勾結誰？ 答：人口販賣、洗錢、以及左派

(5)左派幹了什麼？ 答：他們把控了政府。

看嘛，邏輯閉環出現了，然後問題問一問也沒看到什麼有營養的內容，問與答都充滿了垃圾話，這些垃圾話一點價值都沒有。

會滿足於這種毫無資訊的答案，我覺得就是求知態度的問題哦

吃飽太閒沒事幹的症狀多好啊，這個症狀有沒有傳染力？

因為我對這個紀錄片不清楚，但我看到disp(台灣ptt論壇的分支)有討論這個記者跟紀錄片，所以我搬運一下：

問卦：法國記者說烏克蘭政府殺死1萬3千個平民？

摘要： 「關於這名記者，自稱曾在巴黎高等新聞學院等校任教，曾拍過不只一部紀錄片 2020年起不再承認自己是記者，因為對於西方媒體對頓巴斯戰爭的偏頗感到憤怒 2016年拍了紀錄片「頓巴斯」，記錄了當地「俄語母語者」的戰地日常

但這邊首先就有第一點問題，她自稱原本要記錄烏軍與分離主義者兩邊的觀點，但因為她先拍攝了分離主義者那邊，以至於在跟烏克蘭方申請許可時出了問題，因為可能被懷疑親俄而被烏方禁止十年不得進入該區，所以最後她這部紀錄片只呈現了單方面的觀點，而且紀綠片中都是分離主義者在對居民提問。」

這讓我想到「遷怒」，讓我忽略所謂遷怒的定義是波及無辜這件事。

一般來說當人們覺得受到傷害的時候，會覺得對方也應該要受到懲罰，但是更多情況是根本無法實現「報復」這件事情。

比如通常情況下，被鐵拳砸的人沒法報復共產黨，但是他可以報復粉紅，這便是轉移了目標，從報復共產黨變成了報復支持共產黨的人。

這是刺刺這裡定義的「遷怒」。

所以，大家都知道要制裁普丁，但不一定能真的制裁到普丁，為了讓人們平復自己基於同情烏克蘭的傷害，他們將目標轉移到俄羅斯的政府官員。

當俄羅斯的官員也制裁不到的時候，還可以制裁俄羅斯企業。

所以，不讓俄羅斯人玩遊戲———就變成了「當我無法制裁國家領袖，那我就制裁國民」

那麼當我連俄羅斯的國民也制裁不到的時候，我可以制裁俄羅斯的商品，或者是文學。

遷怒就是這麼地容易。

刺刺我有個風涼話：「如果我有一本死亡筆記本，我肯定就不會有遷怒這回事了www」

無法報復當事人是一種能力不足，這就是無能。

無能狂怒卻又理盲濫情，非常想要制裁對方，就會跑出很奇怪的遷怒了，因為他們會基於無能而改變制裁目標......最後變成制裁距離很遙遠的不相干對象。

國家利益是人決定的，恕我把陳世杰當作例子，比如陳世杰對朝鮮議題認為中國必須要挑撥離間南北韓，在這篇文中，我們假設陳世杰是執政者，而他基於自己所想定的國際局勢決定外交政策，也就說掌握國家權力的少數人擁有決定「國家利益」的能力。

挑撥離間南北韓，它不會是陳世杰的個人利益，但這麼做「有利於國家」是陳世杰決定的。

所以「國家利益」是假議題，為什麼假？ 因為運作國家的是人，而這個人可以決定是否派兵、可以決定是否有社會福利、可以選擇犧牲你或我去達成他的目的。

比如犧牲士兵的生命去擴張領土。

擴張領土是國家利益，為此值得犧牲士兵？這真的值得嗎？

但這是普丁決定的。

就好像大腦去指揮手腳去出賣勞力，又好比大腦也可以選擇把自己的血液捐出去一樣(這個類比也不知道對不對)，而大腦認為這樣做有利於自己的人生。

人生的快樂就是你這句肉體的利益，所以作為肉體的一部分器官或者身體組織，你就要被大腦拿去犧牲。

所以俄羅斯現在的狀況是，你若是民眾，你並不認為自己應該成為「普丁決定的國家利益」的被犧牲對象，那我認為當然是要把這個腦袋給換了，或者是「君不正，臣投他國」。

既然國家利益是人類決定的，那麼這個人類的處境如果變得很危險的時候，他當然可以決定將他人來為自己犧牲。

所以這就是權力的魅力：

我可以管你。

或者我可以為了你好，所以管你。

或者我可以為了你們好，所以犧牲你。

最後是為了我好，所以犧牲你。

———————————————————

回到正題，普丁想定的國家利益當然是把烏克蘭攻下來。

但是對於俄羅斯普通民眾來說，當然是停止經濟制裁比較好，但你不知道軍隊立即停火撤軍會不會撤銷制裁，但是若繼續進攻，你身為民眾並不會享受到戰爭利益，但是會繼續得到更多國際制裁，同樣為軍人的國民或親友可能都會戰死，故應該選擇停戰撤軍。

@observerEDGE #181201 所以我的結論是下在由被殖民者自己評價，侵略者自己評價就不算了，大概是這樣

簡單講我覺得最開始的的「侵略帶來了先進」跟「國民黨帶來了盛世所以前面的專制就是合理的」一樣荒繆。

而且我覺得我的例子選得很好，因為被殖民後「後來比較先進」，你總得選取一個後來的時間節點作為判斷依據。

那我選擇台灣當亞洲四小龍的時間節點，作為評價國民黨專制的依據不就足夠荒繆了嗎

而且，到底台灣後來變有錢了，到底為什麼能合理化國民黨的專制，如果不能合理化。

那為什麼後來變得先進，就可以合理化殖民？

我覺得不能。

@红色花火 #181184 你為我提供了一個我那時候沒想到的觀點，那就是日本人(被侵略者)的原諒，他們肯定了自己被侵略的正面意義大於負面。

所以當事人的原諒才是合理化的藉口，這是我要表達的意思

我為什麼要舉出荒繆的例子？因為我認為 @北大天平 #181148 的例子跟我的例子是類似的荒繆。

我的突顯荒繆夾雜在我的反對論述中，我認為我的表達沒有問題

@红色花火 #181178 錢淹腳目的來源是課本

至於國民黨好棒棒？ 那就是你閱讀理解的問題了，畢竟我是在回答上面那個人，他用辯證的方式合理化侵略帶來了先進，我認為不能這樣合理化，我當然也要用同樣的方式合理化國民黨，這是以此類推。

我為什麼要這樣說？因為這就是我所認知的「來自對岸的辯證法」。

我認為他就是在使用唯物主義辯證法，我所使用的辯論技巧叫做「突顯荒繆」

因為在我看來他的邏輯結構就是「只要未來是好的，現在揍你就是合理代價」

但是侵略哪有什麼合理的？ 所以我的潛台詞就是國民黨不合理，理解？

@observerEDGE #181177 他的說法啟發了我，日本人覺得西化是好事，這就是來自當事人的原諒。

所以當事人才有資格說這個話。

那麼 @北大天平 #181148 怎麼有資格說侵略帶來了開化很進步？ 他怎麼有資格？

我的論述不夠完整，被他一說就清晰了。

至於他沒看懂我要表達的意思，那沒差

@红色花火 #181175 哦，我說哪裡得罪你了？扣帽子？

@红色花火 #181170 台灣什麼時候對日本政府感恩戴德(疑惑)

是，確實日本廢除了台灣的婦女纏足習慣，並帶來了衛生觀念跟守時觀念，並進行工業化(但二戰被空襲炸爛了)。

但這完全不能做為支撐「被殖民統治好棒棒」的理由。

就好像國民黨治理下俗稱「錢淹腳目」，有黃金十年，那時候台灣超有錢的，所以我可以合理說：228屠殺是應該的。

這什麼邏輯？ 這沒有因果關係耶？

今天的你的帳冊算法是把人打爆了再給對方治理，是活得快樂的必要合理的代價跟成本？

這是一種交易嗎？我問你們？ 有沒有考慮過人家不用先進就活得很好？

為你著想所以賜予你先進，好傲慢

設身處地的想，你們很想換個政府啦，我知道，所以把共產黨政府打爆換一個現代社會該有的政府你們很願意，那就可以以此類推到其他地方？

其他地方想換政府嗎？你怎麼知道對方就願意？因為先進？

侵略就是侵略，只有當事人才能「原諒」，比如上面例子的日本。

但這種說詞是絕對不能做為理由的

聽起來就很像：

「當初發達國家可以排放工業廢氣，所以如今我國要建立重工業，我也要排放廢氣，憑什麼我要被限制排放量？」

「侵略都你們在侵略，殖民也是當初你們在殖民全世界，為什麼我們不能殖民？」

「憑什麼巴西不能砍伐熱帶雨林？因為憑熱帶雨林在巴西境內嗎www若巴西不能砍伐熱帶雨林的話，那全世界要不要給巴西環保補貼？」

———要嘴砲起來都馬可以很合理，過去是一筆爛帳，而且不可計算衡量的東西太多。

————————————分隔線———————————

@北大天平 #181148 雖然你的話語沒什麼大問題，但是我對你這種辯證的說詞很感冒。

今天未來不可知，假設俄羅斯治理下的烏克蘭在未來經濟繁榮，那麼你今天這一套說法也能搬運到現在：「如果沒有俄羅斯侵略烏克蘭，就沒有現在烏克蘭的繁榮，因此若回到過去，烏克蘭必須是要被侵略的。」

看出來了重點在哪裡嗎？

你這句話完全可以概括成：「落後就要挨打」

那今天共產黨強迫其他族群順從他們，完全可以是適用這套說詞。

不要找我定義什麼叫做「野蠻」，而是你先把他們(中國、日本、印第安人、西伯利亞)定義成「野蠻」。

藉由把他人定義成野蠻，再把侵略他們說成是「帶來利益」，反正這個利益未來可見嘛。

按照這種邏輯，我他媽什麼犯罪行為都能辯證成立意良善的行為。

「你未來子孫過得很幸福，所以現在我強暴你妻小是對的。」 「你現在能有這般成就，不枉費我在你小時候打你罵你不讓你接觸不好的東西。」

遠離那套唯物主義辯證法，好嘛

@bobliu #181106 記憶力真好，我都忘光了

我高中時代還沒發生太陽花，那是未來的事件

看標題是洗腦教育，看內文是分享生活。

所以我們就愈快地忽略標題吧

我記得我們國小的時候，好像星期三都是上課只到中午，這個記憶太久遠了，總之年級越高，上課時間越多。

國小六年級變成了星期一至五都到下午四點才放學。

直到國中開始有第八節課，於是我們上課時間變成了早上七點半到下午五點。

高一～高二沒啥好說的，高三面臨升大學考試，開始有晚自習，晚自習因為有老師在監督，不能明目張膽的玩，但我還是在玩。

國高中沒人關心政治，我也不關心政治，最政治的課程應該是公民課程，可能會稍微討論一下死刑存廢問題，按照時代發展，現在的話應該課本會討論同性婚姻？

公民課除了講學生根本聽不懂的選舉制度以外，就是講法律基本常識這樣。

歷史課有台灣史，不過中國史佔了一半吧，我那個時代是這樣：黃帝唐虞夏商周、秦漢魏晉南北朝、隋唐五代十國、宋元明清民國。

世界史的篇幅可能是一個學期還是一個學年？忘了，反正我學測社會科頂標，但世界史我不是很熟，反正美國哪年南北戰爭什麼的我現在是忘了，我當年應該也沒記得。

(註：學測是台灣的高考，標有分五種，頂標、前標、均標、後標、底標，以及隱藏成就：沒有標。

頂標約等於你該科成績佔全國排名前12%吧，以滿分100分來看就是差不多80、90分才有)

(註2：社會是地理、歷史、公民的三科混合考試)

所以如果跟成績沒有放掉的台灣學生聊中國歷史，台灣學生是聽得懂的。

台灣的歷史不多，篇幅很少，大約就是2萬年前的舊石器時代到近一萬年的金屬器時代，然後直接跳到荷蘭，葡萄牙等國家殖民，然後鄭成功攻台，變成反清復明基地，再介紹鄭成功，然後施琅攻台，變成清朝治理。

然後介紹了前後三個巡撫，然後1895年割讓給日本，開始為期至少20年抗日，後面轉而請願日本讓台灣設立議會自治這樣，後來因為日本要戰爭整個自治運動被變不見，日本的篇幅不少，大概就治理50年這樣。

然後是國民黨來台，國民黨的篇幅也不少，特別是國民黨跟共產黨的糾葛介紹地真他媽得多，台灣史講一遍，中國史也講一遍。

然後講228事件，講白色恐怖，講二戰後經濟，再來是蔣中正退出聯合國，然後受美國施壓民主化(我覺得課本雖然沒直接寫，但那個明示很明顯。)

那時候國民黨狂到派黑道去美國暗殺美籍台灣人，因為那個美籍台灣人出書寫蔣經國的壞話來著？ 重點就是國民黨派人去美國暗殺美國人。

然後那時候台灣民運大部分都現在的民進黨，雖然好像很多創黨元老都被排除在圈子之外了來著。

然後再草草兩三頁帶過更近代的東西，可能教育部認為近代的東西是公民課該講的。

基本上老師上課不會靠杯國民兩黨，但有少數例外。

我大學的法律老師就很藍，會一邊講法學一邊靠杯民進黨，但這種事情原則上是不行的。

就理論上來說，基督教學校不能對學生宣傳基督教，政治也是同理。

教師通過課堂宣講自己的政治觀點是一種公器私用，我個人覺得跟貪污是差不多的(但因為這樣，想要偷渡觀點的人就會直接修改課本了，呵呵)

@陈士杰 #180985 你標題寫中國分裂是錯誤的，但實際上標題應該是「公投分裂」是錯誤的。

雖然你內文說理論上可以無限分裂下去，但公投本身的提案跟連署都需要有門檻，你的門檻當然可以苛刻一點，而既然他存在所謂的門檻，他就不可能如你所說的「無限分裂」。

如果說獨立是一個問題。

你要嘛解決這個問題，要麼解決那些成為問題的人。

你總得想個框架內的方式解決，公投正好是使用你憲法內的框架的解決方式，如果不公投，就是你政府以權力駁回民眾的申請。

我們來假設「問題的範圍」，比如台灣選出了反中的立法委員，反中的議員，地方立法機關也有足夠的民意跟選票通過了反中的法案。

那麼他在程序上有什麼理由無法獨立？假設那些地方滿足了立法、修法、或創制、或選舉的法定門檻的話，那他為什麼不能公投決定要脫離呢？

那麼如果他「分裂的民意」無法達到公投門檻，那麼他未滿足程序啊，那麼他就沒有足夠的理由獨立，就好比你設立一個須200萬人連署的門檻，且須當地的50%投票人口參與嘛

今天所謂的的國家利益是執政者你自己決定的，但你憑什麼決定「分裂違反國家利益」呢，這種事情應該交還給公民決定。

我記得陳兄的憲法就是公投可以決定嘛，那就讓新疆自己公投一下。

注意，按照陳兄你自己的敘述：「汉人的主流民意是坚决反对新疆独立」，我們把新疆這部分給剝離掉，他就會變成漢人的主流民意是反對分裂嘛。

所以你不用擔心中國分裂，因為依據你所謂的「民意」，漢人自己很反感這種事而不會自己分裂，而維族人不想當漢人，那就讓維族人自己公投，遇事不決就公投。

你也可以全國大公投，阿這個就技術性的不讓維族公投成功嘛，阿這個問題就是讓其他地方的人決定維族該不該獨立。

為什麼要把這種燒腦的事情擔在自己頭上呢，權力下放不也挺好？公投不就是這樣的東西嗎，政府宣稱什麼國家利益都你在說，憑什麼政府說的國家利益就不可妥協？問過公民的意見了沒？

因為對岸的媒體也只剩下關心他國事務的功能了。

如何評價這種現象？ 阿不就是內宣嘛，又不是中國獨有的。

那是因為小粉紅很愛宣揚政治觀點。

正常情況下的都不建議與你朋友討論宗教與政治，因為這兩玩意只要一言不合就吵，而且吵不出所以然。

難道你辯論辯贏對方，對方就會從此改佛信耶穌嗎？如果不會，那麼反過來就會喔？

政治也是，你現在槓贏對方，對方投票還不是該投啥投啥～

所以我來下結論就是：「喜歡在現實找人抬槓宗教跟政治的不是好朋友」

「撥亂反正」是戰爭的合理理由呀？笑死了

@IronStar21 #180892

對啊，我知道你在討論「所謂接納烏克蘭女性，但究竟烏克蘭女性是否會選擇中國人最為配偶這件事。」

但其實你預測要討論的對象(指那些會說要接納烏克蘭女性難民的人)，在討論進度上就直接跳過下一個階段了。

對他們來說，是否能贏得競爭不重要，阿畢竟「供給變多了，競爭就下降了」就是很直觀的東西，他們只提取自己想要的概念

我的回覆是指，那些人說那些話本質上跟幸災樂禍差不多，不是指樓主

@xxyy #180886 閣下兩篇回覆是認真發的嗎？

那我只好認真回一句：

「就算妥協一萬步認定你說得狀況好了，你提出的狀況證據跟你的結論是人工智能運算也沒有邏輯關係啊，你又沒有排除其他可能」

正好在別的地方討論過這個話題：

有些玩笑會讓你覺得不合適，又或者你可以討論是否合適。

比如在葬禮上跳舞，或者所謂的墳頭蹦躂，類比現在就是戰爭謎因，或者是戰爭梗圖。

但是問題是，有些玩笑可怕的地方在於，開玩笑的人沒有在開玩笑。

所以「接納烏克蘭女性難民」這種玩笑是什麼情況？ 這個隨口說說裡面就預設人家戰爭家庭破碎、流離失所，然後還要被你「選妃」。

所以「接納烏克蘭女性難民」這個就不是在開玩笑，這種就是屬於幸災樂禍。

同樣是我看過的破書(對，就是我在上一篇說精準武器很道德，會傷及無辜的武器不道德的那個論述的書籍)

這本書我只有憑記憶回想的。

至於道德這個詞是書籍裡面使用的，這個詞要嘛是作者寫的要嘛是翻譯選的。

總之，核武器在書籍中的論述是說，他是基於相互保證毀滅的制衡，也就是說，按照上面各位的說法，台灣是否擁有核武其實不是重點。

而是樓主在呼籲台灣改變「防禦阻敵」的策略，改成「若大陸侵略台灣，台灣要拉著中國沿海城市一起陪葬」的同歸於盡策略。

核武器就是這個含義：「我若被滅亡，那我就把你的大都市全部核平，因為我有報復的能力。」

「就算我被斬首，核潛艇也能發射核彈，你就會基於戰爭代價不敢侵略我了」

核彈只是實施這個策略的一種最簡單直接的答案。

但台灣沒有核武。

也就說，這本質上在討論台灣應該要有反侵略大陸的武器跟軍隊，能夠摧毀或者是轟炸的城市機能能力，換個思路，就是會變成要搞生化武器，或者是大規模殺傷性武器。

如此以來才能達到核武器造成的效果：讓沿海城市跟我一起同歸於盡。

然後軍演的思路就要從反登陸的固守防禦，變成如何攻擊中國的發電廠或者是水壩，或者是對人口密集區丟白磷燃燒彈之類的。

這篇都討論核武了，那麼生化武器當然沒什麼不可以。

通常來說有契約自由，然而比如遺產的分配其實很「自由」的，理論上當然可以繼承人A一塊錢都不拿，然後全部都給繼承人B。

會上法院都是喬事情喬不好，繼承權人請法院來分嘛。

所以法院介入這個財產分配後，就會幫你喬，重新幫你設算財產，再幫你分。

所以夫妻的婚後財產差額分配請求權(台灣法律)就是這樣。

請求權的基礎就是權利的當事人提出主張嘛，規則允許去分財產，所以就會有人用規則來達到自己的目的，讓法院來幫你喬事情。

至於什麼「有本著共同生活，廝守一生，而相結合成為家人」的婚姻關係吼

你不覺得對照上面婚姻的描述，再來看看這個分財產不是很諷刺嘛。

所以如果把家庭當作企業，一個家庭其實也就夫妻兩個人，這兩個人是比喻作無限責任的股東，現在公司(家庭)要清算，各位覺得怎麼分比較好？

家庭的責任通常是無上限的，不是你負責，就是我負責，阿不然呢

所以這個含義是什麼，你家庭失敗啊，你要清算你的家庭耶，因為這樣才能作為分財產的依據嘛，你如果真的這麼在意這點，你就把自己財產登記在可信任的親人那裡嘛。

那問題來了，什麼叫作婚姻？

婚姻是通過法律的力量，將兩個沒關係的陌生人變成親人。

啊你連自己老婆都信不過，還當一家人喔？

這個家人又不是天生的，這可是你自己選的欸

@陈士杰 #178832 這個話題很老了，然後我這個回覆好像也是老話題了。

我不覺得民進黨反共是共產黨反台獨啦，嘴巴說說而已。

蔡英文能把民進黨神主牌「台獨」打成民進黨非主流思想我就覺得離譜www 但對中國來說不論是哪種都屬於台獨。

民意調查出來就是維持現狀，維持現狀就是對岸政府不要管我，有此得出台灣現在已經獨立？ 然而現狀不是，這個就是認知上的分歧。

對台灣人來說，「現在」就是獨立(不計較法理上是否獨立)，因此主張台獨是試圖改變現狀，統一也是改變現狀，對岸跑來指手畫腳也是改變現狀。

根據上述邏輯，激進台獨會被反對，統派會被反對，消費中國把中國當作威脅，叫中國不要指手畫腳，就不會被反對。

@自由提瓦特 #180614

ptt的C洽板就很多了，大概就是沒玩遊戲，然後硬說別人玩得是什麼爛遊戲，然後揀了一個藉口說「因為那是中國遊戲，玩中國遊戲的台灣人都是資敵。」

但說實話，就算沒有這個藉口，我覺得這樣的人也不會玩的。

因為他們打從一開始就沒有意願要玩，所以才揀了一個特別爛的藉口，其實只是想指責別人。

因為按照同樣的邏輯，他們這些人也要去指責台商，並呼籲台灣人不要跟對岸做生意，但是這些人沒有，所以這些人在雙標。

就只是常見的酸民而已，為了反對而反對

看到這篇文章，讓我想到當兵的時候看到一個書籍，書名我忘了，內容好像是討論美軍對恐怖分子作戰的分析什麼的。

如果一個武器越不會造成附帶損傷(指傷及無辜)，則該武器越不道德，因為這代表該武器能夠越輕易被動用，反正它們不會傷及無辜，正因為如此可以將精準武器傾瀉在敵人身上。

我轉述記憶中讀到的內容大概是，敵人的執政者會懼怕精準武器，認為敵人可以隨便用，隨便往首長官邸砸，因為精準武器的誤傷機率很低，比較不用承擔像是「飛彈炸到醫院」、「戰火波及到學校跟孩童」、「擊毀了教堂跟寺廟」之類的譴責跟顧慮。

而敵人會反而利用這點，在教堂旁邊建立根據地，或者是在醫院建立不給，在學校旁蓋訓練營使美軍投鼠忌器。

而這個論述反過來說就是，大量可能會傷及無辜的武器就是很道德的，因為官員要使用起來要顧慮的東西很多，所以敵人的官員反而不太懼怕這種武器？ 我記得不是很清楚了

這個聽起來就很像說，作為一般民眾要怎麼調查軍營裡的士兵操練有沒有戰鬥力？

所以首先你要先潛入軍營。

或者是身為一般民眾要怎麼知道被抓捕的香港人確實在監獄裡？ 所以要去監獄查證嘛？

這本身就是個問題呀

@陈士杰 #180448 抱歉，我又習慣性的編輯了我的文章

話說，我對國外不瞭解。

身為皇室成員，成為君主對當事人有什麼好處？

而且這邊的君主應該是虛位元首來著？ 原則上法律是君王頒布的，所以才要避免人渣？

這是仰賴君主的道德與純潔？ 而約束君主的權力的是首相，產生君主的是民選？

皇室會比較有道德是統計上的結果嗎？

如果說我們要選出一個高道德的貴族，那為什麼人們不會選出一個宛如偶像藝人的皇室成員呢？

因為他這個選舉就會變成是販賣人物設定給選民啊，然後皇室繼承人就會在媒體前面多曝光，與偶像藝人雷同的塑造方式，然後吸引所謂的「粉絲」

因為我這樣看下來，讓選民根據道德選皇室成員不就是人格魅力嗎？

哪個皇室成員能當選，完全取決於媒體怎麼報導那位皇室耶，有發現嗎

還是說皇室成員要有選舉政見？這是在選執政官嗎？抱歉，我對君主的概念太模糊了，終生制的民選執政君王有點難想像

香港人該不該被給予XX權利，前面被討論到爛了，就不差我一個聲音。

我只想順便問個問題：

你今天針對於「現在」或者「即將」面臨的情況設置了一個制度，那你有沒有考慮一下落日條款？

現在可不代表以後

你若針對針對一個地區的限制或者差別待遇，不一定能保證以後這個狀況改變。

雖然說陳兄你針對香港人的權力制衡有各種理由，但若以後香港沒有「優勢」，這種來「自於國家體制的制衡」可是會始終存在的。

還望您考慮一下退場機制。

這個分析讓我想到所謂的差異分析。

我在一篇在回文有提到重大性的概念，具體來說就是今年財報比較去年財報，它的數字增減超過超過這個重大性的數字(或者是重大影響%數)，你就要去跟受查對象瞭解一下這是為什麼？

有些說詞是正相關的。

比如解釋為什麼「工廠沒有生產產品，但薪資費用沒有下降？」

邏輯上如果工廠不開工，那麼工廠沒有工人上班，那麼合理認為它應該要沒有工人的薪資費用，薪資費用必定要隨著工廠停工而減少。

這聽起來就很像樓主的分析：「國家經濟增長的過程中，能源消耗也要跟著上升，如果能源消耗沒有跟著上升，那代表經濟實際上沒有上升」。

這很合理。

因為這是互相配合的嘛，你如果收入增加，那麼成本也會增加。

反過來說收入減少，成本也減少，同樣的邏輯企業如果停運跟減產，能源消耗也會減少，這是樓主的分析。

在我的例子裡，如果工廠沒有生產，那麼為什麼公司支付的薪水沒有降？

公司稱：我們工廠設備是否投入運作，跟員工沒有關係，今年沒有進料加工製造，也沒有出售商品，不代表工人沒有上班。

這就是一個增長下降，但消耗沒有跟著下降的非相關的例子

我們無法排除有這種「非相關」莫名其妙的理由存在。

不過，GDP增加，能源消耗沒有跟著增加的理由是：「GDP是胡扯出來的」，這個敘述我也覺得很合理就是了wwww

我想想，這位朋友你的提問好像有些「歧義」。

不屬於一個國家嘛，究竟該解讀成：「他們為什麼不算一個國家」？

還是應該解讀成：「他們為什麼和你不是同一個國家」呢？

以我的角度來說，台灣有自己的法律、貨幣、行政、財政、軍隊、領土、人民等等，它為什麼不能是一個國家呢？

至於我為什麼不想和你同一個國家呢，因為我不想要我的「生活」被改變，被什麼改變？被你國家的政府改變我的生活，就是這麼簡單。

台灣獨立以後能獲得什麼？我不知道。

但我網路上看見的台獨主張大多是說跟中國切斷得乾淨徹底最好，也就是說即使他們的主張跟我相差得非常遙遠，本質上還是出於「不想要自己的生活被中國政權所干涉」，我個人看法是這樣。

「獨立」在行為上代表什麼含義？就是別人不要管我。

如果我家裡過得還不錯，隔壁鄰居卻說要管理我的家務事，他到底憑什麼？別人憑什麼侵門踏戶？

你國家的政府，就是別人，它就是別國，這就是獨立的含義啦。

所以對於中共來說，所有贊成「維持現狀」的台灣人全都屬於台獨，因為現狀就是中國管不到嘛。

雖然前者的歧義討論起來感覺也很有意思，但是後者的答案我覺得就是這樣。

不要偷換概念好嘛，你得先提出證明自己是個保守右派。

然後再佐證保守右派對於一個論壇來說屬於必要不可或缺的存在，你才能論證自己的說詞成立。

再然後，即使上述內容成立，言論自由也不包含罵人，所以你就是在胡說八道。

雖然不太懂外國，不過這篇文章才是正常情況下人們私底下會鍵政的話題：靠杯政府的政策跟中華民國萬萬稅