這讓我想到別的話題，比如沒有繳稅(的窮人)是不是沒有權利投票決定政策，畢竟沒有繳稅其實是對於政府財政沒有貢獻(因為窮人沒有錢)，如果依照某些「使用者付費」的想法，繳納所得稅才應該參與公共事務。

好的，離題了。 回到正題，不參戰是否能對戰爭發表看法?

猶如「不繳稅的窮人不用負擔政策開支(背負選擇後的代價)，所以不繳稅的窮人沒有權利做選擇。」

我沒辦法回答這個問題，因為按照現在檢驗政治人物的標準，你如果主張抗中保台，你必須要服兵役才有話語權，否則會被質疑是逃兵，對吧？

我只能說一下，關於台灣的選擇，我的觀點引用雷根的著名演說： 「只有一個方法可以得到和平，甚至可以在下一秒鐘就得到，那就是投降。」

「他們拋出所謂戰爭與和平的選擇」

「如果我們選擇妥協，不斷撤退與收縮，最終我們還是要面對敵人的最後通牒」

「然後呢？」

「赫魯雪夫會說我們會在冷戰的壓力下退縮，然後會在他的最後通牒下自願投降，他會這樣想是因為我們提出了用＂一切代價維持和平＂」

（中略）

「通往和平的路到底在哪？　那就是你和我有這般勇氣去告訴敵人，我們有不願買的帳，這是我們的底線，他們必須停止擴張。」

我說一下我的結論。 由於他們總有辦法切割異端，而反串也是他們訴諸純潔的過程中被排除的一個理由。 所以我不認為這屬於危害。

為甚麼要反串？　因為你不能反對呀

@Wolfychan #174870 訴諸純潔，也就是主張「他們並不是真正的愛黨愛國，我才是愛黨愛國」，或者反過來說「這些人並不是真正的民運和反賊，真正的反共應該...」。

因為魔楞人的行為不夠純潔(又或者說他們是反串)，所以粉紅開除了極端紅的粉紅籍，而這樣的邏輯如果是合理的，它就不會叫做邏輯繆誤了。

－－－－分隔線－－－－

我想說的事情是，習慣用次元切割刀到把其他人從自己陣營切割出去的傢伙們，他們永遠都有辦法切割那些「汙點」。

接著還可以宣稱，你們反駁的內容都不成立，因為我心中的共產黨是偉光正的，你指責的都不是我黨的汙點(那些汙點被打成了偽類，是異端，是境外勢力，而不是偉大光明的黨)

他們可以開除極端紅的籍，還能開除違反道德者的籍，這個邏輯繆誤被用的很熟練，「上層都沒有問題，下層沒有遵循命令」也是一次甩鍋，又是把「汙點」切割出去的說詞。

「你們不是真正的愛國者」他們可以如此反覆宣稱。

在產品設計的書籍裡看到過一些內容，大約是：人們對於銷售商品的業務都有心理防備，如果你直接跟他們推銷起商品－－－也就是「也就是中國多麼不好」，他們會對你的言論進行篩選，對你宣稱的敘述打折扣。

而原PO的作法是很好的一次繞過了心理防線，你確實的讓對方收下了你想讓他看的內容。

極端言論之所以會被你我或者他人辨認是極端，不就是因為那些言論並非主流嗎？　不為大多數人所接受。 那為啥網路上充斥極端言論？　因為發文者和網路平台都認為有合理化極端思想的事由，對吧？ 只要「愛黨愛國」那麼胡說八道都可以說，反過來說只要「反共」也可以在一些反賊圈子合理化人身攻擊或種族歧視，宣洩情緒。

我們先不提反賊，畢竟牆內沒有言論自由，所以反黨言論被打壓。

而這個「政治立場審查」而對極端言論寬容的環境是牆內網路平台擁有裁量權的人造成的，反串挑戰的則是對於政治正確的容忍度，我個人認為是咎由自取啦。

至於這和汙名化有啥關係？沒有邏輯關係

報到，來自telegram。

我認為大多數的吵架出於每個人現狀認知的不同，得出完全不同的結論。 A分析師看到了這個企業的流動資產(可立即兌換成資源)，他分析這個企業的繼續經營沒有疑慮。

B分析師看到了成本費用過高，他分析這家公司經營有問題，維穩成本上升，遲早經營不善會倒閉。

對事實認知的差異導致不同的判斷，而人們往往會因此吵起來。 我反對「真理越辯越明」，辯論是分勝負的，但比如說預測未來這件事，再事情發生前都無法驗證。

而人們需要的是一個可以好好交流的「討論」空間。