一、如果在我之前，只有很少人（比如10人以下）参与过这个实验，并且他们都知道在自己之前有多少人参与过这个实验，那么我会选择只打开B箱。
但，如果在我之前有很多人参与过这个实验，AI分析过很多人的选择（比如10亿人），那么我会选择打开两个箱子。
因为，第一个参与的人，大概率会打开B箱；第二个参与者，当他得知在自己之前只有一个人，那么他会认为风险可控，他的想法是 “只要第一个人不是超级蠢，那他就会只打开B箱”，因此第二个参与者也大概率只打开B箱…… 以此类推
当参与人数很少时，我就能相信前面的人。但是，当参与人数越来越多，林子大了什么鸟都有，有的人可能根本不思考随便选，有的人可能故意损人不利己，有的人可能不懂AI或不相信AI，只相信摆在面前的钱…… 总之，人多了，就很难相信全部人都那么坚定选择B箱。
@爱狗却养猫 #137819 我觉得从人类几千年的历史可以看出，人类具有基本的群体理性。
即，当社会的道德、法律、制度等等不至于太坏，人类（或国民）作为一个整体就不会严重混论。比如特殊情况的杀人，少数情况杀人，人类作为一个整体是可以接受的。
但当社会的道德、法律、制度等等变得很坏，比如一些势力大规模杀人，或人们互相残杀，那么人类作为一个整体就会去纠正这种情况，使社会重新回归稳定。
从这个角度看，也可以说不管经济学家还是任何人，提出普遍杀人合法既不会得到广泛同意，就算由于某些原因能实施，最终也会被人类的群体理性纠正，而经济学家的智商足以想明白这一点，因此不会提出这种建议。
一个比较容易想到的原因是：目前中国社会的价值观比较单一，特别看重金钱，穷人受到更多偏见和歧视，富人则受到更多崇拜和谅解。
@北塘 #137791 你问理性的反义词是什么，我以为你知道自己在问什么，自己对理性有一个比较明确的定义，然后想找一个反义词。
但后来发现你对理性这个词的定义也比较模糊。
在讨论一个词的定义时，大多数情况下都是有目的的，比如，你是不是看到别人使用了理性这个词，但总感觉别人用得不对？还是说因为自己在写文章，对理性这个词会对文章的表达有较大影响，因此想搞搞清楚？
那么，你需要给出别人使用这个词的上下文，或者自己文章的上下文，这样才能言之有物，高效讨论。
任何一个词，如果脱离了上下文，想要说清楚，就要求回答者去找这个词的各种用法，从词源开始找资料，从各种名著中找例句，才能说得比较清楚。不然讨论起来会很混乱。
看你怎么定义理性. 比如, 感性可以是理性的反义词. 鲁莽或疯狂也可以是理性的反义词.
注意一点, 大多数概念都比较模糊, 日常使用时结合上下文, 模糊一点也问题不大. 但认真讨论时, 就需要更严谨的定义.
@MikamiMika #137758 那么，最终，杀人还是被禁止的嘛。只不过走了一个 允许杀人 -> 各大势力比拼一番 -> 最后有一个势力胜出 -> 这个势力规定不能杀人.
只不过把局面打乱,然后又回归不能杀人的稳定局面而已, 其中大势力争斗的阶段必然导致经济大衰退, 没啥好处.
这就是经济学家不可能支持普遍合法杀人的原因.
你说在杀人合法后，在由私人安保公司维持秩序的情况下，国家武装力量会去限制私人安保公司的发展？
这个逻辑非常混乱。
在我看来，你说的是：普通人可以随意杀人，如果不想被杀就向安保公司交保护费。
我的推论是：由于安保公司也可以随意杀人，因此安保公司会合并为巨型安保公司，这个公司收了几乎所有人的保护费，因此需要保护几乎所有人。
以上是 “假设A” 和 “推论A”，你同意还是反对，如果反对，请说明反对理由。
然后，你又说国家武装力量可以去限制安保公司，我觉得你这个说法存在严重的矛盾：
如果杀人是合法的，国家武装力量以什么理由去限制安保公司的发展？
如果安保公司还是在国家武装力量的管理之下，那就有以下问题：
回到我最初的观点：经济学家不支持合法杀人，道理很简单，因为合法杀人不利于经济发展，而且会严重妨碍经济发展。
在法律上允许杀人，但在现实生活中要交保护费去防止被杀，另外还要交更高额国家管理费去限制安保公司的发展。也就是说浪费了很多资源去防止被杀，这对经济有啥好处？
简而言之，如果杀人合法，靠安保公司来报仇。
由于绝大部分人都不希望自己、亲人朋友被杀，因此绝大部分人都会向安保公司交 “保护费”，而安保公司收了几乎所有人的钱，就需要保护几乎所有人。
结果和现在普通人交税、然后禁止杀人，由警察和军队尽量努力保护所有人不被杀，有什么区别？
也就是说，即使经济学家支持合法杀人，由于大家都不想被杀，最终必然通过某种形式规定不能杀人。
最根本的原因在于：几乎所有人都不想被杀。
你说征税等于合法抢劫，这又是一个非常明显的滑坡谬误。国家依法征税，但你如果抢劫就是违法。
你不能说经济学家支持征税，就等同于经济学家支持合法抢钱。你同意不能这样等同吗？
而且，国家征税，美国、日本、中国，全世界都征税，但全世界的经济并没有因此而崩溃，也就是说，现实已经证明了征税不会导致经济崩溃。
但如果法律对偷窃、抢劫、杀人都不限制，交由普通人自己凭武力解决，你认为经济不会受到重创，社会不会乱？
你提出了一个解决方案 -- 安保公司。
假设法律允许杀人，并且国家不暴力执法，一切交由安保公司自由解决。
那么，必然会诞生一些小型安保公司和大型安保公司。
而我们可以非常容易预测，小型安保公司会快速消亡，原因有两点：
小型安保公司，巡逻人手、侦探实力、跨省追捕能力等等都不足，并且价格还可能高（因为没有规模效应）。最简单的，杀人抢劫后，凶手只需要换一个城市生活就安枕无忧，小型安保公司不具备全国通缉的实力。
在杀人合法，全凭武力抢地盘的情况下，大型安保公司可以轻松吞并或消灭小型安保公司，而且也有足够的利益驱动他们去吞并。而小型安保公司也有合并成大型公司的趋势。
最终的结果，就类似于军阀割据，以保安公司为核心形成一个个相对独立的大区（一个省或几个省），长此以往，如果没有一个超级保安公司把全部合并，那就自然分裂为几个小国，而小国里的每个人都要交 “保安费”，相当于税。
如果有一个超级保安公司把全部合并，结果就与国家军队、国家征税一样。
可见，所谓的私人安保公司，在杀人合法的前提下，必然退化为军阀割据，最终必然重新形成国家和军队，杀人在同一个“安保公司”的管理之下还是相当于不合法。
经济学家不支持合法杀人，道理很简单，因为合法杀人不利于经济发展，而且会严重妨碍经济发展，就是这么简单的道理而已。
为了帮助理解，我这样问：经济学家可能支持大麻合法、性工作合法，但为什么没有经济学家支持合法偷窃、合法抢劫、合法吃饭不给钱？
比如，我去餐厅吃饭，吃完不给钱就走，或者去商店买东西，拿了东西不给钱就跑，也没有经济学家支持这些行为呀。
楼主从经济学家支持大麻合法和性工作合法，就推理出经济学家也需要支持杀人合法，这属于常见的推理错误：滑坡谬误。
现在富人压榨穷人，主要靠的还是经济制度和暴力机构，而不是精神。
因为，又不是没有人觉醒，其实大家都不傻，你智商正常能觉醒，全世界智商正常的人都能觉醒，但是觉醒又有什么用？
比如你说公司让人996，长时间留在公司，但打工人明白了公司的险恶用心，精神上不受奴役、不上当受骗了，又能怎么样？
结果留住他的还是经济制度啊，他要钱，要吃饭，就算明白了一切还是只能打工。
看到楼主这句 “我们需不需要一个新的善良的骗子呢？”
言下之意就是，如果需要，如果这会让世界更好，那我就信神；如果不需要，那我就没必要信神。
可见，事实上你最核心的想法还是不信神的存在，在需要一个善良的骗子时你宣布信神，只是嘴上说信而已，与真的信神相差太远太远。
因此，自然神论、泛神论、不可知论、怀疑论等等，都不适合你，因为内心根本不信有神，连怀疑都没有，你唯一犹豫的只是信神对自己对社会更好呢、还是信了也不会更好呢，这只是在找一个表面的、功利的、专门用来对外宣传（或自我催眠）的身份（或名目）而已。
你想要一个身份，希望这个身份对自己好对社会好，但是，这个身份对你内心的信与不信，其实是毫无影响的。
我认为你是一个无神论者。