首先，向小二说声抱歉，打扰了你的小酒馆的宁静。我在2049有大号，这次借小号上来借宝地发这一个关于品葱的帖子。之所以如此，是由于我自己的好奇心以及多管闲事的性子，在近期品葱发生的一系列关于rbc的事情上，本身情绪和时间牵扯得有点太多。在此发言，既是做一个closure，也是有一些话想和一些特定的人讲，但感觉不太方便在品葱直接讲。
首先，申明一下我本人的身份和立场。我在品葱是个小得不能再小的人物，不过可能在阿拉斯加徘徊得比较多的人会略有印象。我为rbc被观察的事鸣不平，还因此直接导致了阿拉斯加的帖子被移入对线区，对此我一直觉得很抱歉。由于此，也由于一些其他原因，我之后一直关注这个“事件”，并且为rbc说过话。所以是的，我有偏向性。不过我对品葱这个站的喜欢是真诚的，希望品葱变好的愿望也是真诚的（站长如果看到，大概知道我是什么意思）；同时，我对站长及大多数管理员本身也没有恶感 (除了一个不是管理员的人，后面会讲到)。我自认为是一个看证据而不是听任偏见的人，所以下面所有说到的论断都是基于我本人观察到的事实。当然，由于信息有限，有些事情我并不知情，所以如果有无知的地方，还请见谅。
1. 关于rbc
首先说说rbc。rbc给我的最初印象，就是个生活大爆炸里的Sheldon式的人物。在她（以下一律使用ID性别）被围攻（调戏？）时曾有人给她加过chobits的tag，我觉得实在有点合适——而其他的有些tag，就在玩笑和恶意之间徘徊了。我和rbc后来也有过私下短暂的交流，总体印象虽然略有变化，也不离其宗。总之，我感觉她是一个有能力、有想法、精力充沛、好奇心旺盛、且非常骄傲的人。还有一点，她的思维方式是典型的科学家+工程师思维，所以她对人际关系的理解以及人际交往技能获得的过程与很多人（例如我）都不一样。
我不能代表大众思维，仅就我个人的性格举个例子：我不小心惹恼了某人，我的想法是，“啊呀我不想惹恼别人的，我以后要避免这种行为。”或者是：“这人既然生我气了，我以后不理他算了，免得自找无趣。”而rbc的想法是，“行为A好像导致了某人被惹恼，他是真的被惹恼了吗？他是行为A惹恼的吗？如果我采用行为B会有什么结果呢？如果我在其他人身上采取行为A会有什么效果呢？好吧让我来试试看！”她通过这种方式，建立自己的“社交礼仪”数据库，通过实验得出哪些是可接受行为哪些是不可接受行为的“函数”，然后根据实际情况不断扩展数据，修正函数，实现行为的进化。听着或许非常的不可思议，可是，这就是rbc给我的印象。而且这种方法在很多方面是有效的，譬如你会发现rbc很少说脏话（有过，但很少），语言基本保持礼貌；她可以和各种人不计“前嫌”地交流；她也说过她在品葱主要不是为了学习，是社交，且发帖的一大原因是想了解大家喜欢看什么内容、哪些呈现形式更有效。包括她有时提到的自己文章和账号的高赞数，其实也可以理解为她对于自己“实验”结果的肯定。
在观察拉锯战进入僵持的时候，很多人劝rbc放弃，rbc不肯，说这是她自己的战斗。我不知道rbc这场战斗的目的是什么；或许最初是为了留在品葱，后来则是为了有一个“结果”；也或许，只是为了进一步升级数据库。我作为一个自封的rbc的朋友，想和你说，如果是为了达到说服他人的目的，你的人类行为模型或许需要进一步修正。最主要的是，对他人感情的理解和预测需要更敏锐，对“常识性惯例”需要更注意，对人的感性不能低估，同时注意到无论什么观察总是存在误差。譬如通过“学习”，你知道了说“must die”或者和死亡有关的话会产生他人强烈的负面情感(原谅我又把这个老生常谈拉出来)，但是从常识来说，或者假设自己站在听到这话的人角度上，根本不用实验，也可以得出这话不符合社交惯例的结论。如果你的目标是激怒，那也无所谓了；但如果你的目标是劝服，最好换一种方式说话，例如，“站长请停止敏感词审查！这不符合品葱存在的意义，会引起用户强烈反感，可能让品葱的未来滑向危险的境地！”语气可以强烈，但（让他人理解为你的话是）对事不对人、没有恶意，是交流的先决条件。
2. 关于主要管理员：鹿儿和懦夫斯基
我和这两位管理员几乎没有直接的接触，大多数只是“观察数据”，即看他们做了什么事，说了什么话。
我本人对鹿儿的第一印象是很好的，通情达理，温柔和煦，感觉是一位情商很高的人。所以一开始在rbc的水楼里不时看到鹿儿出没时，我的第一感觉是，她在和rbc闹着玩吧（因为说实话，chobits真的是个很有意思的人）。可是后来看rbc并没有觉得这是“闹着玩”，同时鹿儿的一些朋友还是追着rbc不放，我就做了一点考古，发觉原来有“rbc疑似BE4”这么一段故事。于是我还去翻了BE4和几个小号的帖子，得出的结论是这两个人不像一个人。但就算这两个人是一个人，又如何？好吧，BE4也许很让人不安，但就算希特勒，如果还是个孩子状态，也要抢救一下吧，不好直接捶死他吧——如果锤不死，不是反而把人往作恶路上逼吗？这不是成了“自我实现的预言”了吗？更何况，我不觉得BE4达到希特勒的程度。所以，我一直很困惑，为什么在rbc明确说类似“别来烦我”的情况下，一向通情达理的鹿儿还会追着她“调戏”，以至于我觉得品葱需要restraining order。与此相对的是，鹿儿对其他大多数用户都很友好宽容。这种反差让我很困惑。rbc说是PTSD，或许吧，也或许是其他原因。我不知道，因为鹿儿没有提供明确的解释（或者提供了我没有看到）。
于是，就涉及到我要讲的第二个问题，我认为鹿儿有被动性攻击（passive aggressive）的行为。这里我并不是指责鹿儿，因为我本人就有过非常非常严重的被动性攻击行为，以致在一段时间中，这种行为成为我私人关系中的最大障碍。总的来说，因为性别和性格关系，我从小就被教育要礼貌、内敛、含蓄，不要直接地表达自己的情绪，要通过暗示、比喻等形式让他人“猜到”“感受到”这种情绪，同时又足够模糊，进可攻退可守；这是一种语言技能（sorry，rbc，我觉得这是你众多技能中完全不具备的技能），但同时也是一种压抑。是人总有情绪，喜怒哀乐，当我愤怒的时候，我再“内敛”，也会有攻击、发泄、和表达的欲望，但我曾经从不直接发泄，而是用暗讽、不理睬、重重地移动东西、自己偷偷哭一场、甚至（轻度）自残等形式表达自己的愤怒。后来我发觉，其实在很多事情上，不用那么复杂，果断些，直接些，说出自己的想法，反而是更好的。比如“我很生你的气，我觉得你XX行为很过分！”，较之“啊，我没有生气啊，你继续继续，呵呵。”更有利于沟通。大不了吵一架一拍两散，比黏黏缠缠要好多了。与同事、朋友、陌生人的很多交流，其实也与此类似。如果我对rbc的某些行为有什么不满，我觉得最好的办法是直接说出来（如“你说话很伤人”，事实上我是这样说过的），她能改则改，不能改就直接说“你这样我无法信任你”等等，话说清楚了，会减少很多迷惑，也会减少小人运作的空间。
对于懦夫斯基，我了解得不多。我的理解是，懦夫斯基在rbc和鹿儿的争执上偏向于鹿儿，是可以理解的。因为我在这个位置上，恐怕也会偏向于我的朋友。例如我自认为rbc的朋友，所以对她有时会说的比较伤人的话，也会睁一只眼闭一只眼。“执法有偏向”这件事，不能怪个人。我对懦夫斯基的另一个印象是，他的专才在于“维护品葱安全，抵抗网军渗透”方面，而不在调解用户纠纷、扩展品葱品牌方面。这本身并不是问题。所以我对于这个层面上的一些不满，不是针对人，而是针对“制度”的。这点上，我在后面和站长的话里会提到。
3. 关于一个我不想点名的人
这个人我不点名，也是欲盖弥彰，因为对品葱“管理层”熟悉的人，肯定能看出他是谁。不过我还是用某人代替吧。
rbc和管理层闹到现在这个地步有各种原因，可是我认为其中绝对有某人四处挑火的因素。rbc曾在私下和我表示过她对某人的信任，说多亏有了那个人她才知道了鹿儿针对她的原因。也是从这里开始，她才开始去了解BE4。她还说某人曾经因为帮她说话还被“高层”斥责了。总之，当时她说了那个某人的不少好话。
同样的某人，在2049和品葱两处，用小号挑起矛盾，来回搬运A说B不好、B说A不好的各种言论，在人前一会儿可怜一会儿直爽一会儿仗义，在人后却嗖嗖地捅刀子。我用小人之心度小人之腹，他就是一个喜欢挑起纠纷、站在一边看戏的人。如果说rbc不断试探人类行为是为了积累数据，他则是为了取乐。
某人，如果你看到这一段，我想说，我认为你是品葱最聪明的人之一；你就是品葱的little finger，当之无愧的权术大师。你对人和人的关系了解透彻，你可以操纵他们，你的很多行为激起了各种“好戏”，但是没有什么人指出你这个幕后导演，是不是很寂寞？我认可你的贡献，你是个人才！可是你在品葱屈才了，还是去渗透中共吧你！
4. 关于“女子高中部”的年轻成员
对于“女子高中部”成员，我的感觉很复杂。作为曾经的迫真女子高中生，我明白团体认同对于一个人的重要。为了这种认同，团体的判断会高度影响个人的判断，团体的立场往往成为个人立场，团体的偏见也成了个人的偏见。当团体中的人互相加强一个偏见时，就会有bully行为的出现。在品葱上，反映为加某些标签、踩帖子、嘲讽他人言行等等。
我曾经在不经意的时候bully过别人，也被别人bully过。几个同学组团（主要是一两个人）成天用各种暗示说我丑——大多数女生，都应该知道这是多么糟糕的指控。由于这些经历，我后来的心理健康也受到了一定的影响，还曾有一段时间受到饮食障碍的困扰。痛定思痛，我很反感任何组团bully的行为，但是对具体的人我并不怨恨，因为有的时候我们真的并不明白自己言语行为的各种后果。
总之，我希望在对待具体的个人上，大家都能友善一些；对于团体的意见，不要迫于压力就去跟随。说到底，我认为持久的尊重和认同来自于一个人本身的特质，而非外在的标签和光芒。
5. 对站长想说的几句话
写到这里已经很长了，所以这最后一段我尽量简短一些吧。站长（应该是吧？）和我有过简单的交流，在其中有一句话让我想了很久，大概是说“我和你的分歧在于我不是理想主义者”。由于站长没有很明确地解释这句话的含义，我只能自己解读这句话，如果有错请包涵。我认为站长的意思是说，目前品葱的第一要务是安全，站点的安全和成员（包括管理层）的安全；一切事务都应该从此出发，很多提议的改进尚不切实际；或者说，先要活着，才能胜利。
其实我是同意“第一要务是安全”这句话的。但我还是认为，就事论事、具体讨论很重要，不能各种事情都拿这个万金油理由搪塞过去（原谅我的用词）。随便举例子，规则太明确可能被钻空子，并不代表所有的规则明确的程度只能是30%（或许有些规则可以80%明确呢？）。扩大用户的某些权限，如更进一步的黑名单制度，有很多好处，但也有一些漏洞。那这些漏洞能不能堵上呢？能不能试行呢？管理员难免有偏向性，在遇到争议大的事件时，能不能多人表决呢？如果这个方案有不安全的地方，什么地方不安全？有没有改进办法？等等。
站长说过，品葱不是民主政治的实践。我想说，政治无处不在，无法可逃，有人的地方就有政治；不是民主政治，那结果就是非民主的各种政治。而品葱的很多人，就是因为反感非民主政治才上品葱的。总之，在保证安全的前提下，我真心希望品葱的政治氛围能越来越健康，用户能越来越多元。
不知不觉，还是写了很长。如果你阅读（或者跳读）到此处，谢谢你的耐心。希望品葱越来越好。
