你对伊斯兰文化的理解也过于乐观。你举那些适合民主的元素纯粹只是cherry picking，对伊斯兰世界内部和伊斯兰教本身的教义中的“反动”甚至“反人类”元素视而不见，穆斯林并不会像你这样去挑古兰经里面你自己喜欢的那几页看的，那样做的穆斯林就不是真穆斯林了。

最后，你的现代化的观念，不可否认是无神论者中的主流观点。当你用一种新的文化，工业化、城市化、契约化的文化去稀释和替换一种旧文化之后，你给这种替换的过程取名叫儒家文化的现代化，但实际上只是玩文字游戏。你就是在用一种新文化去消灭儒家文化，最终获得了一个一半儒家文化一半工业文明时代文化的混合体。

这种工业文明的文化来源是什么地方呢？契约文化实际上还是来源于一神教文明，只有城市化和工业化这个过程是在创造一种全新的社会文化。可能你自己都没有意识到这种改造其实就跟中共改造中国大陆的文化是一种思维方式，其实就是试图消灭一种旧文化以及各种地方文化，只不过你的设想是一种几代人的渐变的过程。

实际上这种文化替换的过程必然有既得利益群体和输家，你希望文化替换过程和平渐进，但实际过程中必然伴随各种冲突和暴力，因为这个文化改造的过程最终会被变成参与者之间利益争夺和利益分配的过程。

非常好的原创，表扬的部分就不多说了，可圈可点的很多，某种程度我赞成你的观点：文化可以被改造。

说说不全面或不认同的部分：

逻辑上

• 中国人是否适合民主跟儒家文化是否适合民主不是一回事，人和文化是两码事。
• 如果一个文化要经过改造才能适合民主，那么这个文化到底是不是适合民主呢？
• 你文中的文化所描述对象更准确的词应该是意识形态：一系列的信念、价值观和习惯。

概念上

• 在你对 文化是什么 的解释中，不论是原生、构建、还是现代化都有点“生产力决定生产关系”的意思，所以你的整个逻辑都建立在文化/意识形态只是一种被动存在的客观现象。文化实际上是自我生长的有机生命体，你忽略了一种文化/意识形态自身具有强烈的自我维持和扩张特性，恰恰是这种每个文化内部的保守势力给民主改造带来强大阻力。
• 最终你的结论并没有推翻文明冲突理论，而是强调因为文化的可塑性，所以一种文化可以被改造成适合民主。问题是改造这种文化的力量从何而来呢？一是要靠外部力量发起，二是要激发一个文明内部自我改造的动力。外部力量要么就是全球化，要么就是海外流亡的民主派政治势力，但最终要回到文明内部的自我改造意愿。你的整个公式中都忽略了文明内部的保守力量和既得利益集团会坚决的维持现状，反对改造。
• 所以，只能说你的观点是一种极度乐观的看法，即在主要力量都渴望民主化的前提下一个文化是可以被改造成适应民主的。这个论述本身当然没错，但现实是共产主义和伊斯兰内部的保守派都极端当权，并且利用文化的可塑性将文化往对自身意识形态有利的方向改造。所以你肯定是忽略了什么。
• 最后，在对儒家文化的解释中，你完全忽略了儒家文化圈的其他国家在民主化方向上具备的特色。跟中国大陆同文同种的台湾还出于公民社会的早期，主流政治文化本身还是强调等级和服从。新加坡属于威权型政府，允许反对党的存在，并且跟反对党分享部分政府权力。日本和韩国虽然都已经民主化，但维持了儒家文化等级森严的传统，本质上公民社会还是非常弱。这些都说明儒家文化本身是不利于公民社会发展的，最终推动公民社会的往往都是那些非儒家文化的继承者在推动。

@天神九頭鳥 #5 不能简单用自己的标准去评价或理解其他民族或文化里的人。不同文明之间有很多价值上的差异，大部分汉人生活在单一的儒家文明里，容易引入一些偏见。比方说不同文明对忠诚、诚信的定义不同，就算在儒家文明圈，等级观念也有南北差异。总的来说工业化的文明构建在价值认同，而前工业化文明则是血缘或关系认同。中华文明50%还在前工业化，阿拉伯民族或者突厥族可能80-100%还在前工业化。可能人类学对这类现象描述得更清除。简单来说，你觉得他们反复无常不讲诚信，他们觉得你翻脸无情不讲义气。

枪是给成熟的人用的，在美国获得持枪证也要证明这个人有足够的自控力，比如某些州规定那些曾经酒驾或沉迷赌博之类的人无法取得持枪证。不过在网络世界，总是不成熟的人发出的声音更多。

@深圳湾 #17 整个香港抗争事件没人在乎港独。你是跟共青团一样在假议题上打空气，然后单方面宣布胜利。

@goasa #8 首先要放下基于种族的思维方式，而采取价值认同的方式，但是这对于维族、藏族来说非常非常难。某种意义上，中共对少数民族精英的结构性干预策略非常成功：如果是价值之争，民主对极权是14亿对4000人核心红色家族，最坏是13亿对9千万。通过成功的扶植少数民族内部的种族主义者上位领导抗争，就将民主与专制之间的价值矛盾转化成少民跟汉族的民族矛盾，那就变成了13.5亿对几百万。

麻烦管理员转到「读书」分类下，谢谢。@榴莲 @懦夫斯基

没想到这篇8月22号写的文章竟然跟一些「阴谋论」有所共鸣，有点意思。

忍不住再次贴上这张图

这里编辑此图源文件 https://bit.ly/2pky7cy

此外另有乱华派、反中派和极端自由主义者，或者主张分离主义的甚至于分裂中国的，或者刻意贬低中国文化、历史传统、民族性、民族素质等，或者反中华文化和主张西化的，或者视人民力量为民粹且防民者，这些主张不可能正面影响国内民众，推动民众的民主意识，反而使人有较多负面印象，甚至于让人觉得这些主张会使中国民主化导向国家衰乱甚至于分裂，所以这些乱华派、反中派和极端自由主义者实际上起到了中共起不到的搅乱民运和公知的作用，所以中共要宽对他们，恐吓人民如果追求民主会导致中国如俄国崩溃衰败的下场，老百姓会受苦。也就是说中共把他们当成恐吓国内民众的反面教材，帮助“维稳”。这是中共“结构性控制”战略的一个次要的表现。中共“结构性控制”的主要方面，我们将在本文第四部分作详述。

所谓姨学、支黑、精日之类的真实作用，以及他们为什么能这么火，就是中共在背后助力，所谓 *外部的结构性控制*

所谓中共“外部的结构性控制”战略，指中共对于不能直接控制的异议和民主力量，采取压制革命派、激进派，暗助改良派、温和派，宽对反华派的战略，并且压制能力强者，暗助能力弱者如助长其知名度、给予其政治空间等。这是隐蔽性的战略性的外部控制，其作用远胜于显性的统战。一般统战是打击主要敌人、拉拢和团结次要敌人。而“外部的结构性控制”指己方虽然在对方之外，且不能消灭对方，但是己方通过各种手段调节和影响对方内部的结构，使对方的结构有利于我方，不利于对方，从而通过对方的结构错置，使对方自障自碍，在不知不觉中难以实现自我的宗旨，削弱对于理念的自我坚持，最终使对方难以威胁到我方。这种“结构性控制”直白了讲就是：使用相反相成的方略，以资源和政治空间的予和夺作配合，借异议阵营内的竞争，暗暗促成威胁最大的对手边缘化，助成威胁较小的对手做大且成为主导力量，这最有效的手段是路线上的“结构性控制”。因为路线是“生命线”，路线正确就会结束专制实现民主，路线错误就会误入歧途白费力气甚至于离民主化目的越来越远。这比使能力强者边缘化，助长知名度高的机会主义者或低能者成为主流还要有效得多。中共面对民主力量和异议界、公知界，助长保共改良主义，限制孤立反共改良主义（如自由派），遏制和打击革命派。这样中共就能控制民运和公知的“心灵”，把主动权和胜券牢牢掌握在手。然后打压和统战兼行，使海内外的异议界和民主阵营不成“气候”。这是三十年来民主阵营和公知力量与中共博弈一直大事无成的真相。