@外容闲暇中心苦 #4 謝謝你的意見，在最近和網友對話時，我也在反省在討論的過程中有沒有將對方標籤成極端主義者而因人廢言或是強迫對方接受西方優越的論述。在上述的一次對話中，我相信我迴避了這些問題。其實這篇文章目的主要在發洩對於辯論時對方不可理喻的無奈。相信對方也可能對我抱同樣感受。事實上小粉紅當中也有很多理性的人，和他們對話會比較平和。

另外你在#7,8提到的排外現象我也略有所聞。我對此的想法是社會運動是由多種政治主張所組成，香港的運動除了有那些比較極端，支持脫離中國的港獨主義者，也有爭取港人優先的本土主義者，渴望政治制度改革的進步主義者和泛民主派。雖然有少部分光復運動有強烈排外主義，但大部分運動是由大多數港人追求資源分配的正義、保留本土文化和民主自由。或許有港人真心想趕走大陸人，但據我觀察光復運動只是本土主義，想排除港人認為的不雅大陸文化的體現，只是香港民主運動的插曲，港人對理想環境社會的追求而已。

同樣道理，在香港事務上，對中共的支持者而言，自然是美國又一次煽動顏色革命的力證。縱然沒有GFW，他們仍相信香港示威是美國指引、煽動的；而且香港警察十分和平。我遇到的中共擁護者將一切歸咎於美國在香港的代理人黃之鋒及美國特工暗中策劃的分離主義行動，證據是黃之鋒在德國畫報派對和白頭盔會面及在香港酒店大堂會面Julie Eadeh；以及美國透過NED和CIA贊助香港民主行動機構，而美國每年有大量預算花在建構全球情報網絡，特工分佈在世界各地。對他而言，這已經是證據確鑿。表面上這種論述自成一派，但若果將每個事實獨立來看卻未必能得到相同結論：白頭盔除了美國資金外，也接受世界各國及個人的捐款；黃之鋒除駐港大使館領事外，一向也有和美國官員會面；NED/CIA的資金情報是否真確，如何被使用也是疑問之一；更重要的是，這種結論完全無視香港社會本身的情況，但卻簡單直接籠統：代理人戰爭、Operation Gladio。這種論述易於被不熟悉香港情況，對美國霸權稍微認同的人接受。即使考慮香港人本身對政府施政不滿的因素，他也堅稱香港對中國的不滿是人為煽動的，香港的政治制度已經「相當民主」。更有趣的是，他由英藉督警是前英國特工和英國對港出口人群管制武器兩事來看，得出了所謂的警察暴力是英國政府操控的騙局，而且擁護民主制度的港人只是被西方價值洗腦的可悲恐怖份子。到了這個地步，我也只能如香港警察記者會的發言人般，說：「要如何才能夠證明沒有發生的事情呢？」事實上，這套理論有其可能性（盡管個人十分反感覺這種聲稱極為強大、充滿影響力的存在影響一切的泛論），沒有能從根本上駁倒的地方。

看到外國自干五如此祟拜中共，相信Nathan Rich等人的大外宣，相信西方媒體及科技巨頭審查親華信息，甚至相信六四事件是偽造的（wikileaks上「廣場沒有死人」的報導）、黃雀行動是美國資助的反華行動，只能感慨互聯網讓各種思想，包括極端的理論，亦能吸納其信眾；既然牆外充滿公民教育、言論自由的環境如此，國內無法翻牆的民眾接收到的理論會是如何？個人感悟是，目前的科技發展已經突顯了當代民主制度的局限：在充斥極端立場、真假消息參半、資訊快速流動的世界加劇了民眾的不安及陰謀論的傳播，這種無力感可能會使相對中立的平凡市民政治冷感或訴諸極端政治光譜，而極左/極右上台後只會以敵意看待異己者，使民主的制衡機制成為社會撕裂的因子。這可能亦是近年民粹主義掘起的誘因：皆因傳統媒體、政府已經失去公信力，民眾因而更願意對抗政府的權威。到底西方的自由民主制度較好，還是中共的家長式專制較好，我相信大部分人會選擇前者，但實際情況又是如何呢？從悲觀的角度來看，若果中共領導下的中國真的能成為世界第一強大的國家，會不會有更多人認為歲月靜好，不反抗政府就能過好日子的社會制度才值得追求？想像一下中國的帝國式統治風格若普及到全球，對於個人主義、追求自由的人來說會十分可怕。 續

本人相信民主精神是隨社會結構改變、管治層和被管治層博弈得出的最優方案，而民主制度需要考慮科技的發展加以改良和適應變化，可惜個人能力不足，無法核實以上數點，亦未能想到民主改良的方案。在此希望能和大家能集思廣益，評估民主制度將來的發展。

另外，還望各位能夠推薦一些相對事實客觀，對美國外交政策的分析和著作。中文媒體上感覺主流意見都認為美國引發石油戰爭獲利，在各地輸入意識形態影響當地政策，予人負面的感覺。未知這是否為西方社會的主流意見？