这里隐藏着两种完全不同的归因：

	1.精英制定的宪法是民主的动力源，人民是民主的刹车片

	2.人民是民主的动力源，精英制定的宪法是民主的刹车片

两种叙事会对听众产生不同的影响：

	1.相信宪法是动力源的人，可能会坐等一个完善的宪法，因而会成为真正的刹车片

	2.相信人民是动力源的人，可能不得不背负成为动力源的责任
		

实际的状况可能是两种叙事的掺杂，两种动力的权重究竟哪个大哪个小呢？区分哪种才是真实真的这么重要吗？如果事实早已被掩埋，你想要让哪种归因为真呢？

一种关于欧洲殖民历史的流行说法是，文明的长枪利炮战胜了落后和野蛮。但在学者中流行着另一种说法，发生了一场生物入侵，大部分的原住民被欧洲人带过去的天花杀死。归因的权重比是可以任意揉捏的，各地的统治者不是一直在用这种手法吗？

摘抄的時候發現這個文章《杜建国：美国宪法——反民主的产物》有很多書籍引用，感謝大家

貼一些搜羅到的碎片信息：

在一七八九年時，許多美國領導人認為一七八○年代的各州民主已太過氾濫，民主需要被約制，但又不能傷害共和主義原則。而這正是創立新憲法的背後原因之一。所有聯邦黨人（支持新憲法的人自稱）都認為民主需要被約制，新政府需要更大的權力。……但在一七八九年，聯邦黨人很清楚他們不能公開倡議政府中需要更多的王權。然而許多人私下都同意班傑明．洛希的看法，亦即新政府必須「結合王權的活力和貴族的穩定力量，來統合共和國中的各種自由。」 ——《國父的真相》：正如亞當斯後來挖苦地說，華盛頓其實是「有史以來最會扮演總統的人」

謝爾曼就主張「國家感最好由議會體現，而不是由人民體現。人民永遠無法對有人格的人物得到足夠的信息」……格里也稱「由人民選舉行政官，顯然是大錯特錯。人民不瞭解情況，權力會落入一批人手裏」——恐懼「民主」令制憲會議給美國國會留下致命缺陷｜史海鉤沉

維珍尼亞州代表麥迪遜（James Madison，1751─1836年）則主張國會的兩院中好歹得有一院得由人民選舉以「做為自由政府的明朗象徵」，但他也強調多數民主的危害：「一旦多數人在什麼地方被一種共同情緒聯合起來，有機會得逞，少數人的權利就會失去保障。在一個共和政府裏，多數人一旦聯合起來，總能找到機會」。 ——【美國大選2020】選後之亂再次戳破美國憲法的歷史神話

以美國憲法制定者爲例，他們十分明確地反對民主，更在公開聲明中直言，他們之所以設計聯邦政府，一大原因就是防止「民主」在前殖民地爆發（賓夕法尼亞州最讓他們擔心）。與此同時非洲或亞馬遜流域各地已經穩定實施真正的直接民主決策長達幾千年，還有俄國、法國的農民大會（ French peasant assemblies）也實施了直接民主。——《萬事揭曉：打破文明演進的神話》

最犀利的批評還是來自於中共：

在制宪会议上汉米尔顿说﹕“所有的社会都分成了少数派和多数派。少数派包括富人和出身名门之士﹐多数派包括人民大众……应该使少数阶级在政治上享受特殊的永久的地位。他们可以阻止多数阶级的骚动……因为他们不能在变革上获得利益。”[67] 至于那些属于多数派的人民大众﹐汉米尔顿则认为“人民﹗— 人民是一个大野兽”﹐“我与广大人民群众没有什么联系﹐也不想虚伪矫饰赢得他们的支持”。[68]……因此﹐“应该这样组成政府﹐使富裕的少数人得到保护﹐不受多数人的侵犯。”[71] ——杜建国：美国宪法——反民主的产物

英国学者约翰·阿克顿这样看待1787年费城制宪会议：因为最为惊人的是纯民主的观点（我们习惯于把它们与美国政治联系在一起）几乎没有在这次会议上体现出来。美国的宪法远不是民主革命和反对英国体制的产物，而是对民主强烈反作用的结果。美国联邦党人重要代表人物之一麦迪逊道出了制宪的真正目的：在一个多数人终会变成无产者的国家里，有产者的财产权在本质上是脆弱的。这种脆弱性成了制宪者们关注多数人暴政威胁的焦点，于是制宪者的基本任务就是设计一种基于共和原则但又确保少数人财产安全的政体。美国现代政治学者达尔认为，在那个时代，民主是同劳动人民要求的平均主义联系在一起的。“许多学者把民主规定为我们今天所谓的‘直接民主’，即非代议制民主；‘共和’这个词，在当时经常被用来指我们今天更倾向于称做的‘代议制’民主。” ——冯钺：美国制宪的初衷就在于维护少数人利益

美洲不止這兩種原住民，還有易洛魁人、瓜求圖人、溫達特人。在殖民者的敘事中，不利於他們的敘事被淡化，另一些則被強化。這就是核實這些信息爲什麼這麼難。

有一种比代议制民主更民主的制度，就是直接民主。代议制民主比直接民主更好控制，更能保护私人财产。在北美一些地区被殖民前，那里的原住民过着散漫自由的生活，没有中央控制机构。