我看书时看到这种说法，但是作者没有详细论述。网上查到的中文资料可信度太低，英文资料又语焉不详。
怎么验证这种说法呢？有没有什么书专门研究这点？
-
silverball 什麼叫民主爆發？如果是為了批評憲法對民意的局限的話
美國第一版憲法只保護有資產、識字的白人男性權力，也就是按這套憲法，女人、奴隸、窮人都不得參政
就職宣誓要求手按聖經，等於排除了非基督徒
的確可以大做文章
-
奭行太保 回复 silverball /p/212238 有一种比代议制民主更民主的制度，就是直接民主。代议制民主比直接民主更好控制，更能保护私人财产。在北美一些地区被殖民前，那里的原住民过着散漫自由的生活，没有中央控制机构。
-
silverball 回复 奭行太保 /p/212239 美洲原住民分兩種，南美有印加帝國，北美可是奴隸制食人族，血腥得不得了
-
奭行太保 回复 silverball /p/212240 美洲不止這兩種原住民，還有易洛魁人、瓜求圖人、溫達特人。在殖民者的敘事中，不利於他們的敘事被淡化，另一些則被強化。這就是核實這些信息爲什麼這麼難。
-
浦西晶 为你写诗，为你禁止 啥是民主爆发？恁是说暴民政治？
-
快叫医生来
请病人不要死在走廊上 回复 silverball /p/212247 你说的是阿兹特克
北美（美国和加拿大）的印第安人虽然也有剥头皮的，但是不吃人
-
奭行太保 回复 浦西晶 /p/212248 貼一些搜羅到的碎片信息：
在一七八九年時，許多美國領導人認為一七八○年代的各州民主已太過氾濫，民主需要被約制，但又不能傷害共和主義原則。而這正是創立新憲法的背後原因之一。所有聯邦黨人（支持新憲法的人自稱）都認為民主需要被約制，新政府需要更大的權力。……但在一七八九年，聯邦黨人很清楚他們不能公開倡議政府中需要更多的王權。然而許多人私下都同意班傑明．洛希的看法，亦即新政府必須「結合王權的活力和貴族的穩定力量，來統合共和國中的各種自由。」 ——《國父的真相》：正如亞當斯後來挖苦地說，華盛頓其實是「有史以來最會扮演總統的人」
謝爾曼就主張「國家感最好由議會體現，而不是由人民體現。人民永遠無法對有人格的人物得到足夠的信息」……格里也稱「由人民選舉行政官，顯然是大錯特錯。人民不瞭解情況，權力會落入一批人手裏」——恐懼「民主」令制憲會議給美國國會留下致命缺陷｜史海鉤沉
維珍尼亞州代表麥迪遜（James Madison，1751─1836年）則主張國會的兩院中好歹得有一院得由人民選舉以「做為自由政府的明朗象徵」，但他也強調多數民主的危害：「一旦多數人在什麼地方被一種共同情緒聯合起來，有機會得逞，少數人的權利就會失去保障。在一個共和政府裏，多數人一旦聯合起來，總能找到機會」。 ——【美國大選2020】選後之亂再次戳破美國憲法的歷史神話
以美國憲法制定者爲例，他們十分明確地反對民主，更在公開聲明中直言，他們之所以設計聯邦政府，一大原因就是防止「民主」在前殖民地爆發（賓夕法尼亞州最讓他們擔心）。與此同時非洲或亞馬遜流域各地已經穩定實施真正的直接民主決策長達幾千年，還有俄國、法國的農民大會（ French peasant assemblies）也實施了直接民主。——《萬事揭曉：打破文明演進的神話》
最犀利的批評還是來自於中共：
在制宪会议上汉米尔顿说﹕“所有的社会都分成了少数派和多数派。少数派包括富人和出身名门之士﹐多数派包括人民大众……应该使少数阶级在政治上享受特殊的永久的地位。他们可以阻止多数阶级的骚动……因为他们不能在变革上获得利益。”[67] 至于那些属于多数派的人民大众﹐汉米尔顿则认为“人民﹗— 人民是一个大野兽”﹐“我与广大人民群众没有什么联系﹐也不想虚伪矫饰赢得他们的支持”。[68]……因此﹐“应该这样组成政府﹐使富裕的少数人得到保护﹐不受多数人的侵犯。”[71] ——杜建国：美国宪法——反民主的产物
英国学者约翰·阿克顿这样看待1787年费城制宪会议：因为最为惊人的是纯民主的观点（我们习惯于把它们与美国政治联系在一起）几乎没有在这次会议上体现出来。美国的宪法远不是民主革命和反对英国体制的产物，而是对民主强烈反作用的结果。美国联邦党人重要代表人物之一麦迪逊道出了制宪的真正目的：在一个多数人终会变成无产者的国家里，有产者的财产权在本质上是脆弱的。这种脆弱性成了制宪者们关注多数人暴政威胁的焦点，于是制宪者的基本任务就是设计一种基于共和原则但又确保少数人财产安全的政体。美国现代政治学者达尔认为，在那个时代，民主是同劳动人民要求的平均主义联系在一起的。“许多学者把民主规定为我们今天所谓的‘直接民主’，即非代议制民主；‘共和’这个词，在当时经常被用来指我们今天更倾向于称做的‘代议制’民主。” ——冯钺：美国制宪的初衷就在于维护少数人利益
-
-
浦西晶 回复 奭行太保 /p/212255 “许多学者把民主规定为我们今天所谓的‘直接民主’，即非代议制民主；‘共和’这个词，在当时经常被用来指我们今天更倾向于称做的‘代议制’民主。”
联邦政府建立制度的时候确实存在制约【多数人的暴政】的考虑。宪法是民意多数也无法（很难）越过的底线
美国早期的政治风向受欧洲影响很深。例如启蒙运动的各种思潮，例如法国大革命中的民主旗帜和血腥斗争，所以【国父们】同时具有反对君主专制和反暴民政治的特点
那些评论和文章说美国制度中的精英主义成分高于民粹主义，这是对的，但并非二选一
当然在民粹主义盛行的今天，体制化的精英主义也可以被理解成【深层政府】的一种形式了
冯钺：美国制宪的初衷就在于维护少数人利益
政治不止于利益，也关乎理念
制度设计的成败不在于初衷，而在于实施
-
浦西晶 回复 silverball /p/212256 北美印地安，中美阿兹塔克（墨西哥那块儿）和玛雅，南美印加
这几个文明都有人祭传统，以人肉嗯吃（主要是用人肉当祭品）出名的是阿兹塔克
-
-
奭行太保 回复 浦西晶 /p/212261 这里隐藏着两种完全不同的归因：
1.精英制定的宪法是民主的动力源，人民是民主的刹车片 2.人民是民主的动力源，精英制定的宪法是民主的刹车片两种叙事会对听众产生不同的影响：
1.相信宪法是动力源的人，可能会坐等一个完善的宪法，因而会成为真正的刹车片 2.相信人民是动力源的人，可能不得不背负成为动力源的责任实际的状况可能是两种叙事的掺杂，两种动力的权重究竟哪个大哪个小呢？区分哪种才是真实真的这么重要吗？如果事实早已被掩埋，你想要让哪种归因为真呢？
一种关于欧洲殖民历史的流行说法是，文明的长枪利炮战胜了落后和野蛮。但在学者中流行着另一种说法，发生了一场生物入侵，大部分的原住民被欧洲人带过去的天花杀死。归因的权重比是可以任意揉捏的，各地的统治者不是一直在用这种手法吗？
-
silverball 回复 浦西晶 /p/212264 對的，把人心臟挖走，沿著祭壇上的樓梯滾下，可不是一般野蠻
-
-
某人临时逗号 回复 silverball /p/212860 这还真不是宪法规定，当年就有手按宪法宣誓的，后来还有手按古兰经宣誓的，当时还引起争议，有几位爷当即表示要弹劾他（题外话，他当年的席位就是现在索马里难民Ilhan Omar的席位）
-
一个普通人
山川梦霞 回复 silverball /p/212873 人血腥自己的 白皮子不去美洲 在欧洲会被吃掉吗
-
快叫医生来
请病人不要死在走廊上 回复 silverball /p/213993 这个问题我来讲个段子吧：
一战时期，欧洲探险家到了非洲食人部落，酋长问他欧洲的情况，他说欧洲陷入大战，每天打死上万人，酋长说，打死了吃吗？探险家一脸鄙夷的样子，说，你们这些野蛮人才吃人，我们文明人才不吃人肉呢；酋长惊讶的说，你们既然不吃人，为啥要打死那么多人？你们才野蛮呢！
-
silverball 回复 请病人不要死在走廊上 /p/213999 好段子記住了
-
silverball 回复 某人临时逗号 /p/214000 古蘭經也算是聖經的主流續作之一了
-
摸鱼爽 回复 请病人不要死在走廊上 /p/214001 如果把乌克兰的尸体做成腊肉送给我们非洲人，我们立刻就能实现共产主义(嘶溜)。你们文明人又能消化过剩产能，岂不是双赢?(嘶溜)
-
某人临时逗号 回复 silverball /p/214059 同人
-
浦西晶 回复 请病人不要死在走廊上 /p/214106