一
是这样的，人类对于一个问题并不是只能推出对与错两个答案。在判断对与错之前，需要通过调查得出这个问题现有证据能不能判断对错，是能明确判断还是只能模糊判断，然后才轮得到对与错。
换言之，是和否之前还有一个步骤，就是判断目标问题能不能判断，如果能，能判断到什么程度。
所以“如果没有大量可信的数据可以调查取证，那只举一例两例直接论证到结论的情况”只适用于只能模糊判断的前提。这类问题所谓的明确对错不存在，只是在比谁的论证成立的可能性更高。
已有的信息量少会使得一个问题任何推测全都不完全可信，但假如在某一次的讨论中，A可信度40，B可信度20，问题就该结束了，完结收工，各自组织更多的资料去吧。
二
“但我们在实际生活中，根本没有渠道，也没有精力去找大量的数据。”
是的，确实是这样的，人不可能了解全部知识领域，那是老大哥，不是人。所以对于没有调查的问题做“我认为、我想、我主张”的发言完全ok啊，只是“我不愿意花个几天时间在上面查资料找数据”的代价就是，在表达中要明确“这是我的个人主张”，不要将其描述成“这是一个普遍真理”，就像你刚才一样。所以我也只是说“想从推测变成确定还需要更多资料”，没说“你不准这样想”。
同时也要坦然接受别人的不同意见。当然问题本身我还是只能说，我不懂，没法发言。
另外有一点就是；这样的个人主张式结论不能拿来继续当做其它问题的论据，到此为止了。之前你问的“商战90%成功10%死亡，没人会冒着死亡的风险”，这种就是你自己的想法，我个人是真的会选开战赌90概率的，但你我的想法都不能用来当论据，推断普遍大多数人的平均选择。
三
为什么每个问题作为个人都得对它有一个明确答案？
很多问题就是从头至死在客观意义上得不到明确答案的啊。在这类问题上，研究的话要抱着一种“流亡者的立场”，不主张自己的观点为永恒对，也不主张自己的观点为错，“我不是信这个观点，而是目前的调查进度告诉我这个观点的可能性最大，所以我暂且把它当作对”。（除了习近平思想，这是唯一的永恒真理！）作为我个人，我不是我观点的铁粉（除了习总书记万岁！），我也不会盲信我自己的观点，而是等着另一个人从另一个观测角度得出可能性最大的结论代替它。
就像我们的讨论一样，你承认了自己的观点可能性比我小之后，就没法说服我了。我不需要完全可信，比对方可信就暂时可以了。但你后来改了论题，改成了现实历史，那我没什么可说的。
所以“只能使用……方法”依我看来就太武断了，完全可以是“我们找不到该用什么方法最好，看看其它视角的可能性吧”。
如果真就只有一例两例可以用来论证，没有大量的论据，而甚至又没有其它的角度切入、少到连模糊判断都不够的话，那我倾向于推论这个问题目前的人类暂时不可证，而不是用这一例两例强行论证。
如果你真的可以否定我与你不同的角度，让我的计算一文不值，你自己本身的论法也会被别人问：“那论据这么少，为什么你的答案不是不能判断，而是能判断？”
作为我个人，我希望你的思想可以柔软一点，不必总是丁是丁卯是卯，而是在各种灰色地带和不确定性之间翱翔。这样看到的世界，会更大一些。
为什么一定要“只能先相信自己总结的这个粗糙的结论”，而不可以是“既然论据太少，暂时先不下结论，再看看”呢？