第二段和第一段并不矛盾，以一种类似法国大革命的形式爆发出来并不是必然的，有可能也是以改良的方式循序渐进，斯托雷平和斐迪南大公的失败并不能说是必然的；同样的，以国际共运的形式爆发也不是必然的，共产主义革命这样自下而上颠覆社会的方式并不是独苗，瓷国的改朝换代与法国大革命都不是共产主义运动。退一万步讲，纵然自下而上的颠覆在上世纪初是必然的，以共产主义主义为纲领来指导却不是必然的。

法国大革命所开创的民族国家为所有的帝国画上了句号，只是快慢不同。

与其说美国二战后很长一段时间是保守主义者当政，不如说美国相比欧洲本来就有根源深厚的自由主义传统，新教伦理在美国所发挥的作用也比欧洲更大，prohibition是真实发生的历史事件而不是什么迷思，而这与北欧悠久的限制饮酒传统明显不同。世界大战打碎了欧洲的三个帝国，也打碎了欧洲的十字架。

至于革命为无产阶级争取到了筹码，我个人认为这之中的文宣成分是大于实际作用的。冷战时代的意识形态对立十分严重，普通的工人恐怕大多对于共产主义是嗤之以鼻的。“六八世代”给学生们留下了深刻的记忆，但在矿工的脑海里吹起了多少涟漪恐怕还有待商榷。我认为工人首先是一个个有血有肉的普通人，而不是俄国民粹主义者眼中的公社农民一样的圣人，工人权利的保障更多的是由于法律制度和民主政治两者的完善与实施，与共产主义的关系似乎不大。我的观点是，假使现实生活中工人与工厂主对峙，双方在讨价还价时恐怕不会你一句自由放任万岁，我一句马克思列宁最高的，而是根据双方既有的现实情况，工人们的团结程度与工会介入力度等多种实际因素共同决定的，至于共产主义的作用嘛，老实说我一直没想明白是如何参与到这一过程里的。