所谓比例代表制，相对比较好理解一些。通俗点讲就是一个党派获得多少的选票那么就占据多少的议会席位。举个简单的例子，假如说一共有3000万张选票，社民党得票600万张，社民党得票是选票总数的百分之二十，那么社民党就相应在议会上得到百分之二十的席位。
比例代表制能更直观的反应民意和社会不同的意见，给小党的机会也更大一些。但是，比例代表制同时也容易造成议会内小党林立，内阁持续时间短的问题。法兰西第三，第四共和国都吃了这个的亏，鉴于此，现在实行比例代表制的各国多半都设置了门槛。比如德国联邦议会和各州议会设定党派要获得至少百分之五的选票才能进入议会，按照维基百科上的信息，各国门槛各不相同（以下均为百分之）：丹麦2，希腊3，以色列3.25，意大利、瑞典4，台湾、波兰、匈牙利5，土耳其更是有10的高门槛。
多数制则多半用在总统/地方首长的选举当中，简而言之，就是多数为王。就算你比另一个候选人只少10张选票，那么也是由另一候选人当选。在英国和美国，实行这样的多数制来进行议会选举，这里就要引出一个新的概念——选区。
比例代表制下的各国也有选区的划分，但是远没有多数制下的英美的选区重要。举个例子，比如在英国伦敦的一个选区，保守党候选人得票超过其他候选人，那么保守党候选人就拿下了这个选区的议会席位；而在一个伯明翰选区，自由民主党候选人得票超过其他候选人，那么这个自由民主党候选人就拿下了这个选区的议会席位。最后依照各政党拿下的选区直接分配议会席位。
不过并不是每个国家都是明确的比例代表制或多数制。比如台湾，日本采取的是“并立制”。一个选区的选民需要投两票，一票投给本选区党派候选人，另一票直接投给党派，并立制更接近于多数制。比如在台湾，立法院有多达73个席位都靠单一选区（即一个选区只胜出一个候选人）的多数制产生，只有剩下的34个席位是由比例代表制产省的。而德国的联立制则更接近比例代表制。
排除联立制和并立制这样的例外，对公民而言，比例代表制和多数制也是有好有坏。比如单一选区的多数制，优点是选出来的议员一般情况下（注意我的用词）会更关注和照顾自己选区内的选民，缺点就是选民如果有事找议员必须优先选择自己选区内的议员（英国下议院官网上有类似的规矩），如果自己选区内的议员不靠谱就会有些麻烦。而比例代表制，优点是选民如果有事找议员有更多的选项可以选择，但缺点也很显著——无法得到单一选区多数制那样选区内议员相对更多的照顾和关注。
各位对比例代表制和多数制有什么别的看法么？再比如对台湾现行的并立制有什么想法想补充，都可以在下面说喔！
