@消极 #136186 nvm...我可能也没看懂你说。五毛滥用和解释科学家法学家该说什么有啥关系。我又没在洗地。

@消极 #136182 消极，但没毛病。我第一段也说的圈外人误解，第二段说的圈内人理解。回应的是那位貌似圈内的评判。中国可以说是舆论机器，美国也智障，系统性误解进化论，气候，就不只是manipulation。

@thphd #136177 那谁知道跟你讲德赛逻辑你讲common sense舆论宣传,跟你讲common sense舆论宣传，你又绕逻辑。你没抬杠?

酸是啥~要封赶紧的，瞎想啥呢~

@thphd #136169

这句就更搞了，实在没忍住，容我说最后一句。

白纸黑字当然不是“乱排放”，再脑部各种，白字黑字后的，乱杀人，乱拘禁，乱宣判，以及谁用词谁解释。

这还不双标。。。

@爱狗却养猫 #136165 昂，我一直不都说的是领域么。

观测到提hypotheses

假设做完了，方程列完了，未知还多于已知，那就只能没有确定解，再画个范围等hypotheses了。

@thphd #136153

这是典型的狡辩。

我原文举的例子是说中国“合理排放核废料”，并不是中国“乱排放核废料”，你歪曲我的意思，并指责我是whataboutism。

你原文举的例子你可是啥解释都没说。这么理解怎么能叫歪曲呢？

“没有任何理论是对的”是废话，隐含“一切从技术角度分析问题的人都是浪费时间”，adds literally nothing to the discussion, yet discourages everyone （及以下所有）

"没有什么科学理论是对的" ，后面还有半句 "只能说现在还不能证明它是错误的"，要不把你的反驳里全替换成后半句再读一遍？隐含的为什么不能是：“没有什么科学理论是真理，只能说还没有可以证伪的证据，Kuhn试图强调科学假设可证伪性和非线性认同增长。”而结合kuhn背景和层主引用，"没有什么科学理论是对的"不仅不是废话，反而是说不理解这一点是公众科学信任危机根源之一。

因为墙内舆论都是傻逼，因此与墙内舆论仅仅在表面上类似的就都是傻逼言论？墙内人之所以傻逼，难保不是因为只能看到表面类似？现在这种表面类似成了言论不受欢迎的原因，就不比墙内傻逼？况且你的帖子给啥论据了？论点都没有好伐~

这位用户可是个好同志

@爱狗却养猫 #136155 不懂嘿，“定义一个问题”不就是定义什么是未知么？

如果说限定范围，那就完全取决于你限定的啥范围了。地球公转周期是多少？全是已知。不过这玩意也就没了研究价值。所以，未知多于已知是一个研究领域保持活力的关键。你都说了，科学是方法论，而不是经验。那这个方法是那来干嘛的？归类整理已知的吗？

@爱狗却养猫 #136150 第一句你好像没看懂。我说的排放标准是社会问题而不是科学问题或毒理学问题。全上reverse osmosis当然好，谁掏钱？

任何领域未知大于已知与研究方法存在limitation是两码事。前者不如说是从观测到提hypotheses开始就尽是limitation.（值得看的paper范畴内）话说limitation 可不是什么套话。“不好意思发表”指的是水平有问题。limitation可往往是初级研究人员的灵感源泉。

嗯。。。我认为这篇帖子构成对科学素质鄙视链的讨论，且题主不过是处于中游，却又想拿下游生物打牙祭。

@爱狗却养猫 #136141

@Ambulance #136094

反疫苗是傻屌，不代表追捧双盲，CDC SOP，FDA, 听不得J&J召回/中医有益（ps≠监管合理）的不是傻屌。

反而越是前沿科技工作者，越知道这句话 @donleagles #136057 是符合科学本质，贴合实际情况，且对科学伦理发展和思维模式有所裨益的。不具备证伪可能性的假设不是科学假设，公理意味着反例还没有出现而已，这本来就是常识。

https://2047.name/t/1852

https://2047.name/t/1554

管理情绪重于逻辑，或许你需要一片“水军”或有共识的管理，帮助建立维护共识。当然这种识人技能树不好点。

内容组织形式创新，成本不低，成功率不高。

从不记得基础概率，并不能在3分钟熟练解体便不配逛这个论坛，的角度讲。。。

个人感觉出题的人有毛病。。