@消极 #126216 显然说这句话的人本身是个moron。

每个人做出任何判断，靠的都是自己的morality，不论承认与否。大家所谓的“科学家”，不论是理论研究还是实践研究，都是靠自己的physical morality或者mathematical morality来说服自己，然后将这种morality转换成reason，experiment或者proof来convince别人。

“conduct morality”本身是一个must-have，就像说这句话的人conduct了他自己的morality：“morality is bullshit”，并且正如我前面所描述，没有在交流时将自己的morality转变成reason。这种人，康德几百年前就指出是"无聊至极"的。

就像很多无神论，唯物主义者的逻辑一塌糊涂，有些所谓的“宗教徒”都能拿到图灵，菲尔兹或者诺贝尔奖。你的观点和你鄙视谁根本无关紧要，重要的是你在交谈时要把自己的morality转化成别人可接受的形式后交谈。像你这样的随便提一句自己觉得很有道理，其实毫无意义的话；就是communication最大的阻碍。

附议。“接地气”这种东西要我做是真的做不来。

大多数人所谓的“接地气”就是说要和他们共享一套所谓的common sense，说白了就是morality（morality并不是指中文意义上的道德，而是指人类行为的“should-be”）。但morality本身是一个很讲逻辑的东西。很多我认识的lawyer根本不会接受“对”或者“错”这样的概念，他们只接受“legally right”或者“legally wrong”这样明确定义的概念。绝大多数人把自己的morality当作universal law，或者是local law，然后用这种law来judge别人，这中间至少犯了2个错误：

1.认为 ：自己的morality = 社会的morality

2.认为 ：morality = law

要做到“接地气”，就要让自己的morality接近社会总体的morality。然而稍加思考就能感觉到“社会的morality”是inferior in many ways的，比如说讨论“morality究竟和law是什么关系”在大多数“接地气”的人眼中就会被当成 phony baloney gibberish。

所以绕了一大圈，想和别人进行“高质量辩论”，但是发现大家绝大多数时候辩论还是靠的morality而不是reason。最后发现大家讲不出来我感兴趣的，我也讲不出来大家感兴趣的，所以还是少浪费时间在impactless（绝不是meaningless，但是对我绝对是impactless）的争论上更加符合我的个性。

祝2047越办越好吧。