我认为大部分人都有良知，同时大部分人都没有良知。

希特勒并不是一个特殊的人，而是一个必然会出现的人，如果不是希特勒尝试血腥战争扩大版图，搞什么优质基因计划灭别人的族，也会有另一个强势的君主去尝试这些，希特勒之后没有人搞得那么大阵仗，是因为（A）希特勒的失败让人担心这一套行不通，同时（B）世界也在注意防止出现下一个希特勒，是考虑到前述AB两个因素，而不是再也没有希特勒那么“坏”的人出现。每个人在掌权后都有可能变得与希特勒一样坏。

可见，人的良知与人被限制有关。

普通人也一样，法律与惩罚很多时候不是为了“报仇雪恨”，而是为了警醒其他未犯罪的人，提醒每一个人做坏事会被惩罚。

同时，每个人也都有良知，或者，我更愿意说是自以为有良知。丰衣足食的野兽都会变得温顺。当一直兔子面对一只刚吃饱的老虎，与一直饥饿的老虎，这只兔子可能会以为老虎们有着不一样的良知。

现代人，多数是丰衣足食的，（A）一方面是利用体力和智力可以吃饱饭，（B）另一方面是做坏事需要很高的智商，消耗很多精力，做很多麻烦事才能避免惩罚，是AB这两边夹击才让人看起来有良知，但其实是制度对人的规范。

当然，具体到个体，人的性格、暴力倾向、风险偏好等都各有很大差异。

补充一个，貌似高收入人士，企业高管之类的，反而爱说年薪。

@NoStepOnSnek #175120

无政资最大的优势应该是多样化吧？如果“一个80%的区域有两三个大公司互相重叠”，那么这两三个大公司长期共治，从多样化竞争的角度看，情况就很像两三个大政党轮流坐庄了。

因此我才预测，把大区打散，但人员流动不受到太大限制（免签证、容易移民），可能会更能体现无政资的优势。

非常感谢各位的耐心讲解，让我对无政资了解得更多，也开始接受它的一些优点了。

@NoStepOnSnek 指出我的误解

你好像有一个误解，无政资不是要让最多人达到最大的自由，而是要让想要自由的人的自由达到最绝对。

确实是我的误解，我想的方向错误了，难怪前面的交流总是错位。

@IronStar21 #175109 你说 “如果讓政府做主一切，成爲這個巨無霸的奴隸只是時間問題” 这点我不太同意。

人类社会从封建制度进步到资本主义制度，对政府的改善是很大的，可以通过选举投票、三权分立等各种制度来改善政府，防止腐败。

无政资其实主要目的之一也是防止权力的腐败，优点是使竞争更充分，缺点是会造成多方面的分裂。

@沉默的火安静地烧 #175110 提出一个有趣的问题

无政资社会下，某个区域的黑帮想要卖大麻会怎么办，黑帮是否会成为一个街区的垄断政府

其实就是意识到社会在某种程度上分裂的问题。与分裂问题相关的，我还想到另一个问题：反向选择。即，安保公司会主动拒绝不符合资格者的加入，这会导致自由人不能实现想象中那么大的自由。

比如，如果中国改成一个无政资国家，香港就很可能会全面采用本地公司，而安保是实体服务，如果一家安保公司的总部在香港，那它就很难对黑龙江的客户提供服务（就算提供，能做的事情也肯定远比在香港本地少得多，过江龙难敌地头蛇，香港能派多少人手去黑龙江？）

因此，要想享受香港安保公司的足量服务，就只能在香港定居，但香港的面积又有限，结果就是香港会反向选择，挑选客户，很多人本以为可以自由选择，到时可能会发现很多安保公司都有门槛。

还有少数民族地区，也会倾向于建立自己的根据地，采用自己民族组建的安保公司，在一定区域内制定自己的法律。

这种分裂，最终可能会形成类似于欧洲那样，小国一大堆，每个国家面积很小，各自为政，但相互之间移民很容易。

因此，我能想象的无政资，就是分裂为小区域各自管理，类似于一堆小国。

我依然很难想象一个大面积的大国，在大范围内实现同一地区内多个实力相当的安保公司共存的情形。

因为一家安保公司的总部与远端有明显的实力差异，导致每家安保公司在自己的根据地是最强势的，继而会导致各自分管区域的法律都会不同（比如香港可以卖淫，另外一些地区很可能禁止卖淫，其他方面的法律也会不同）。

因此，无政资在我看来，基本相当于小国化（相互免签证、容易移民）。这……如果是小国化的无政资，看起来还不错。

如果是在一个大区域内多家安保公司共存竞争，不划分势力范围，每一家安保公司的服务范围都是全中国，这是我之前想象的场景，这就看起来会出问题。

中国近代被侵略以及内战，打断里历史。

@刺刺 #175095

他们的说法大概是这样的：大老板如果敢搞军阀割据，敢违法抗法，那么这个大老板旗下全部公司生产的任何产品、提供的任何服务都会没人买，因为大部分国民都会鄙视这个大老板，不用他家的东西，这会导致这个大老板破产。

我觉得我与他们的最大分歧可能就在于，我对人性没有这么乐观。

@NoStepOnSnek #175064 @IronStar21 #175069

我最大的疑问是“为什么认为刘强东会不乐意自己组建安保公司，有什么力量可以让他屈服”，你的回答是“武力冲突不利于利润”。

我用刘强东的事情来举例，就是想说明有一种利益是“老板避免自己坐牢”，这种利益大到足以让老板选择武力冲突了。

你们认为这样会让这个老板、公司失去信用？现实中刘强东性侵案没有引起公愤，阿里高管性侵案没有引起公愤，人们继续用京东、阿里的产品。

红黄蓝幼儿园虐童事件非常严重，人们有没有用脚选择不去红黄蓝幼儿园，结果也没有，红黄蓝幼儿园仍在照常经营，仍在赚钱。我亲口问过一个姐姐，她的小孩就是送去上红黄蓝幼儿园的，虐童事件后她完全没有尝试寻找其他方案，继续送孩子去红黄蓝幼儿园。

我觉得你们对人性过分乐观，这与现实不相符，现实中人们有能力不去惠顾一些道德败坏的公司，但人们没有做，公司还继续活得好好的。

正是基于这样的事实，我才会说“名声限制不了富人”。

更何况公司还可以假装倒闭，换个名字卷土重来，按照我对人性的了解，人们根本不会介意。当年蒙牛被批判的非常严重，已经到了名声极差的程度，结果推出个新商标“特仑苏”，宣传时故意不提蒙牛，市场接受度良好。

国内聊天软件，微信QQ之类的，明知会监控用户聊天了，让他们付出一丁点的努力去换个外国聊天工具？谢谢，不换。一点微小的努力都不愿意付出，微信QQ名声不好侵犯我们的隐私、侵犯我们的言论自由，哦，继续用。

因此，如果你们认为实现“无政府资本主义国家”的最大的底气是富人或公司会看重自己的声望，普通人会非常介意公司的声望，我会觉得太理想、太乐观了。我没那么乐观。

@NoStepOnSnek #175051

你本来类比美国世界警察，那可不是靠契约来服众的。

现在你不说仲裁机构需要像美国那般具有战斗力了，说依靠契约，那话又回到原点了：我们几个富豪自己就有能力开安保公司，我不参与你们的仲裁机制，不和你们签仲裁契约。

我不理解的是，你凭什么认为安保公司就一定会乖乖地去找仲裁机构，没有政府，安保公司就有能力自己作主。

假设现在就有一家安保公司不服仲裁，他就是要收钱包庇富人，那么，在你假想的无政府国家之中，有办法让他们交出被判有罪的富人吗？

简而言之，你假设安保公司都会遵守契约，都会服从仲裁，但你并没有说明他们作为自由市场中一家以追逐利润为最高目标的公司为什么会服从仲裁。

我认为安保公司不服仲裁也能赚钱，甚至可能赚得更多，因此就有可能不服仲裁。

再次重申我的观点：

1. 在无政府状态下，就算有终极仲裁机构，也只有当事情闹得很大才会去那么高级别的仲裁机构。
2. 几十万、几百万的案件，由于数量太多，不可能一一仲裁。
3. 无政府资本主义必然存在严重的贫富分化，富人与穷人之间的纠纷就无法避免，由于穷人没有足够的钱去让事件升级，就属于无法去到终极仲裁机构的小案件，结果就是富人会发现的法律风险极低，穷人的法律权益会不如有政府的国家。
4. 富人为了超脱法律，必然会自己组建安保公司。举个例子，刘强东被抓去穿囚服拍照，还差点坐牢，如果有能力避免，刘强东肯定不想有这种经历，他有很强的动机也有能力自己组建安保公司，到时同样有女人举报他强奸，想抓他去审问？对不起，东哥说不去，东哥有一万个保镖，有枪有炮，你们谁愿意为了一个不知名的女人（由于没有审讯，也存在诬告的可能性）与东哥拼命？

注意，到时连审问刘强东都做不到，也就无法定罪，刘强东依然是无罪之人，不用被抓去拍囚服照。

所以我不理解，你为什么认为刘强东会不乐意自己组建安保公司，他为什么会愿意被抓取拍囚服照？在没有政府的情况下，有什么力量可以让他屈服？

别说富人会担心名声，韩国财团名声够臭，照样吃香喝辣，名声限制不了富人。

@沉默的火安静地烧 #175034

贫富分化是当今社会最显眼的现象之一，也是资本主义的必然现象，他们在讨论“无政府资本主义”的时候，竟然不考虑贫富差距问题，这在逻辑上也是一个大漏洞啊。

枪战肯定不会轻易发生，就算黑社会也是以谈判和小打小闹为主。

无政府状态，我觉得如果要在现实中找例子，黑社会就是一个好例子，有不同的帮派，每个帮派照顾自己的小弟，为自己的客户办事。

@刺刺 #175024 提出了黑帮的例子。我认同两个安保公司为了避免两败俱伤，会协商。但是，只有上升到一定级别，比如双方各有一个富人，各自出了大价钱要搞对方，这才会上升到帮派层次的协商。

就我提出的例子，100万的案件，或者几百万的案件，每天可能发生几十例，不可能一一协商的。B公司回复b说：“我们出警了，去抓了，派了2名办事员去，但对方提高了安保级别，对方有10个保镖保护，如果你想抓a，请加钱，我们马上增派人手”。就可以了，在资本主义自由市场中，b只能理解B公司的这个方案，不能要求B公司亏本去抓人，因为同一时间B公司的人力物力还要为B公司的客户c、d、e……服务呢，无偿给b增加了人手，对cde就不公平。

@NoStepOnSnek #175027

现在你说有一个凌驾于各大安保公司之上的仲裁机构，并且用美国世界警察来类比。美国能当世界警察，是因为他有凌驾于各国之上的战斗力。

那么，我想问，凌驾于各大安保公司之上的仲裁机构，它有凌驾于各大安保公司之上的战斗力吗？

如果有，它的经费从何而来（你不说清楚它的经费来源，我就有理由说它不可能存在），如果它有这么强大的实力，并且安保公司都服从它的判决结果，那安保公司还是“独立”的吗？这与从属于仲裁机构的下属机构有何不同？结果就像公安总局与地方派出所、最高法院与地方法院的关系一样。

你的解决方案是有问题解决不了就上升到老大那里，这个老大不管是仲裁机构也好还是别的组织也好，你已经同意了有一个最终裁决权的老大的存在，这就是你所说的无政府吗，老大与政府有什么区别？

@NoStepOnSnek #175020

如果一个国家只有一个执法暴力机构，当然不存在抗法。

但是，如果一个国家有两个执法暴力机构（安保公司），A公司的客户a 殴打B公司客户b 至重伤，根据法律判a赔偿100万元。

现在a向A公司支付50万元要求保护，由于安保公司处于自由市场之中，如果A公司不肯保护a，那么a就可以选择C公司，在自由市场，只要能赚钱就总有公司会接这个生意。

那么好，A公司（或C公司）收了50万，保护a，这就是抗法。

B公司去抓a，需要人力物力，都是钱啊，如果被打的b是穷人，B公司就只能派出普通程度的人力物力去处理这个案件，如果打人者a是富人，他就可以加钱要求提高安保级别。

结果有两个：

1. 不同的安保公司之间冲突不断
2. 富人可以提高安保级别，穷人只能享受普通安保资源，穷人对富人执法难度极大

如果是有政府，就没有这个两个问题，因为有政府就有一个巨无霸暴力机构，而没有政府，必然存在两家以上实力不分上下的安保公司，存在交叉执法问题。

@消极 #175015 编程随想只能用来启蒙，对搞运动没用。

比如我，你让我看资讯、敲键盘我不怕，但如果你说你牵头一呼百应打算几月几号站出来，你跟我说你已经组织了一亿人，到时一起站出来，我会马上和你断绝联系，我不敢。

如果我敢，我一个人就敢，如果我不敢，你用技术暗中联系我还是不敢，因为害怕甚至都不会信你。

所以结论是，如果不敢，编程随想也没用，它能给人真相，但它给不了人勇气。

既然你能这样想，而你又不算特殊，我想应该像你这样想法的人也不少，我是比较乐观的。

生活得好不好，人会有直观的感受，现在那么多人说“内卷”、“躺平”，生育率下降，足以说明人们还是清醒的多。

@消极 #175013

杀一儆百很可怕吗，他们已经站出去了，可见他们根本不怕做杀一儆百的那个一。连一都敢做，还怕做百吗？

因此，如果我们有像他们那么有用的胆气，杀一就儆不了百。

@Wolfychan #174932

不是他们讲道理没用，如果我们每个人都能像他们那样站出来，共产党能抓十几亿人吗？

没用的是你，是我，是我们这些只会敲键盘却不敢站出来的人！

@沉默的火安静地烧 #174998

感谢你的建议，下面我就说说为什么公安机构比私人安保好。

一个国家一个政府，好就好在法律与暴力机构是同源的，因此法律的效力得到了保护。

如果法律与暴力机构不同源，即一个国家内由多家私人安保公司负责执法，那么这些安保公司就有可能为了保护客户而抗法（这点我上面已经说过，在自由市场中，安保公司不保护客户就要倒闭），法律的效力就难以保证了。

有执法权的安保公司只要存在多个独立实体，就必然会发生互相冲突（因为客户之间必然会发生纠纷），说白了就是一山不容二虎的道理，同一块领地上只能有一个有执法权的暴力机构，如果有两个，就必然会冲突不断，谁都不服谁。

@NoStepOnSnek #174961

这就更惨了，穷人付出了更大比例的财富，结果只是保住自己的性命，富人很高兴看到这种场面，因为穷人用于学习和投资的钱更少了（更多钱都买安保去了）。

结果是，穷人变相背负着很高的“安保税”，为了使安全方面达到均衡，结果就是财富方面更加不均衡。

还有一个问题，代表穷人利益的安保公司，最终也会成长为恶龙，它的管理层也可能与富人合作。

为了避免《穷人大安保公司》的管理层变成恶龙，就需要在该公司内实施选举、3年任期、不可连任、监督部门…… 结果，所谓的无政府，又变成了一个小政府。

《穷人大安保公司》变成了一个有立法、执法能力，管理着广大地区及巨大人口的一个巨型机构，我实在看不出这与政府有什么区别。

@Truth #174949 人性也许可以变，也许不能变。

我认为只能假设人性永远都是目前的人性，这才有讨论的价值。如果假设人性变好，那还需要什么制度，什么安保公司？假设有安保公司就已经包含了“有人作恶”的假设了。

共产主义可以搞成的可能性接近零，我以为这是现在的主流观点。

@NoStepOnSnek #174947

你的计算公式不对。我的第一直觉是 80% 的财富集中在 20% 的人手里，查了一下发现

BBC事实查核：全球1%的富人掌握着82%的财富 https://www.bbc.com/zhongwen/simp/business-42770869

而这种贫富悬殊是自由经济的必然结果，因此是一定会发生的。

富人与穷人的差异悬殊到全部穷人集合起来也支撑不起一个实力相当的安保公司，穷人甚至都没有实力发起战争，差距太大，20%的财富对80%，怎么打？只能挨打。

结论是，楼主提倡的制度，穷人的权益会非常恶劣，类似于封建社会，一个个大地主就像一个个土皇帝，虽然不敢动另一个大地主的亲人朋友，但杀一个普通人可以公然杀，民女可以随便抢，他有家丁，你没政府，拿他没办法。

有问题，人是贪婪自私的，公司是以追求利益为最高准则的，那么，当一个大安保公司的客户与一个小安保公司的客户发生矛盾（即一个穷人与一个富人发生矛盾），大安保公司有实力保护客户，就算法院判富人败诉，小安保公司也没能力抓人，穷人的利益如何保障？

大安保公司是一定会抗法的，因为，一家安保公司说“只要法院判你违法，我就送你去监狱”，另一家说“就算法院判你违法，我也能保护你”，富人会选哪家安保公司？结果必然是守法公司因没有客户而倒闭。

有没有军队，军队听谁的话，法律的效力由谁保证？

正如 @品蒜人 #174937 所说，很可能会变成各大势力各自割据一块地方，一些流氓也可以纠集在一起占山为王，结果退回到封建主义社会。

@通音宽依 #174912 然而现实是翻墙爱国/战狼外交继续，并且违法也不会被抓，严格立法选择性执法早已熟练。

有趣有趣，非常发人深省。

不敢去打仗憑什麼說不願意被統一？

这句话第一感觉很粗鲁，但想要理性反驳又不是很容易。

我换一个让人比较容易接受的说法来解释这句话吧：当一个人非常不乐意的时候，他应该会愿意付出代价去反抗。

这样换个说法，好像就更有道理了，那么，这句话带给人“不合理”的第一感觉是从哪里来的呢？

我想，是现代社会的运作模式形成的。日常生活不是丛林，不完全按照丛林法则行事。

举个例子，假设我们手无寸铁面地对拿枪的真正敢杀人的歹徒，歹徒说给钱可以活命，不给钱立即一枪打死。

这种情况，我们应该拼命反抗，不惜丧命吗？这种情况下批判受害者说：你没有以命相搏，被抢活该；你被强奸的时候没有拼命反抗就是同意性交。很显然是错误的。

这就是我们的日常生活，日常的是非观念，因此对“不敢去打仗憑什麼說不願意被統一”会有很自然的、直觉的反感，觉得不对。

但是发生被侵略的战争，不是日常生活。日常生活如果每一个被强奸的女人都不敢反抗，我们依然不能说女人活该，但如果被侵略者没有一个人敢上战场，又好像与被强奸不敢反抗不完全一样。

其中一点不同的是，被强奸可以“事后反抗”，可以保存证据报警，有警察去惩罚歹徒。

但被侵略则未必，如果被侵略者自己没有人上战场，那么国际警察也很难插手，事后报警的可行性也极低。

经过以上思考，对于“不敢去打仗憑什麼說不願意被統一”这句话应该如何看待，不敢打仗者是否真的失去表达意见的资格，我还是想不明白。

EDIT:

我暂时的想法是，发生战争，就已经不能用日常的道理去评判，发生战争就真的进入丛林法则的领域了，日常的人性和秩序开始变得不适用，反而弱肉强食、胜者为王会变得更适用，因此，“不敢去打仗就没资格说不願意被統一”是对的。

@陈士杰 #174777 你的语气像讲反话，以至于我不知道你如何看待这个问题：

美国是真的很关心、很爱护中国人吗？

另外，如果在中国有人（不管这个人是谁）每天吃人肉，只要他是背地里偷偷吃，吃的也不是美国人，吃的不是科学家等有大用的人，我认为美国也不会太关心。

文化大革命大规模虐待人，大量迫害人致死；计划生育强行拆房，大规模强行堕胎，美国管过吗？

1. 我认为美国并没有真正关心中国的人权问题，只是政治筹码而已。
2. 因此，即使中国民主化，美国也会找别的筹码来制衡中国。
3. 中美只是竞争关系，并且还有合作关系，因此根本就不是敌人，不是敌对关系。
4. 政治没有永远的敌人，只有永远的利益。

只要找到互惠互利的路，就不需要敌对，世界大国和平相处（没有战争）七十多年就是证据，这些年来大国之间，比如中美之间，相互合作远大于相互拆台。

共产党表面上和美国闹一些小矛盾，都是演戏，实际上还是和美国合作的，根本不想搞敌对，也在事实上没有搞敌对。

民主中国如果比共产党更愚蠢，那就太讽刺了。

1. 以人类目前的技术水平和生产力，让全球人类饿不死是没有问题的。
2. 国与国之间，资源是用来买卖的，比如中国有人力资源（世界工厂），必须有外国来买，这个人力资源才能发挥最大功效。
3. 中国鼓励生育，是因为人口结构问题，担心老龄化社会。
4. 当设备规模上去之后，减少人口并不能降低资源消耗，比如一家工厂的产能是每天100万个产品，它就占了一定的土地面积，一旦开机就需要消耗巨大能源，如果每天只生产1万个产品很可能就会亏本，并且还养着1千名员工，产量低了要么工资照发要么造成大量人员失业。

我是在日常交流中故意乱用成语来增加语言趣味性，而在书面则是刚好想到才使用并且会故意不多用。

我一直认为国家领土如何划分，是政治家的事情，普通百姓操这个心纯粹多余。

举个例子，香港是否回归，对党和政府也许重要，但对于我来说，有什么坏处或好处吗，回归了我又不能涨工资，我操这个心干嘛？

当然，对于香港人民来说是有直接关系的，但对于其他省份的人来说，则不应该太看重。

大多数普通人如果没有语言问题社交问题，都想移民去发达国家，可见事实上他们对于领土问题本就是假关心，只要好处大，国籍都能随时改。

普通公民通过挑拨、戕害他国民众，可以实现国家利益吗？这本身就行不通吧？

爱国主义是由政府推动的，而民族主义则不一定，在种族成分复杂的地方政府就不爱看到民族主义，但在民族比较单一的地方政府有可能通过推动民族主义来达到爱国主义的相同目的。

老百姓当然是没必要爱国的，很明显，是统治阶级通过各种方式从小到大、从课堂到文学到影视，采取类似于宗教的方法全方位洗脑多年才让一部分老百姓自以为爱国，或者表面上爱国。

其实真正爱国的人并不多，多数人只是通过表面爱国来获取个人利益而已。

这个简单的描述看起来像是一个很儿戏的组织。

建议至少表面上搞得正式一点。

印象中女生比较爱磕CP，男生不怎么磕吧？

男性最大的需求应该是性，磕CP满足不了性需求，至于啥命中注定的爱情，我印象中男性不太看重这个，举个例子，天下嫖客何其多，就连李云迪之流也不能免俗，而嫖娼和追求命中注定的爱情是冲突的。

女性受到文学作品、影视作品的影响会比较看重精神方面的爱情，同时社会风气也对女性的洁身自好和贞洁有着极大的约束力，再加上女性在性行为中有怀孕和被虐待的风险也会让女性不得不更谨慎。

最后，现在中国男性少年、青年的质量令人担忧，身体不怎么强壮，人格魅力接近零，年纪轻轻就很油腻，也不懂得尊重女性，收入也不见得高，出轨嫖娼家暴的风险极高…… 因此从女性的角度看，谈恋爱越来越提不起劲儿。

大哥，你能不能先自己捋一捋逻辑。

你说的比烂是什么意思啊？

如果有人说A比B烂、C比我烂，A和B都比我烂，这不算比烂吧？这话的另一层含义是B比A好，我比C好，我比AB更好。

民族制度选出最不烂的人，不就是选出更好的人吗，民主制度不是选出最烂的人吧。既然不是选最烂的，就不是比烂啊。

EDIT(追加)：

目前人类社会进步的最根本原因资本主义制度，这个制度从根本上制造出了数量庞大的底层人，而这些底层人的衣食住行、教育医疗都需要钱，底层人必须对社会作出贡献才能获得金钱。

同时，底层人的消费又反过来变成对资本家的投票（消费即投票），资本家为了获得这些投票就必须改进产品、降低价格。

政治也类似，没钱也搞不好政治，想要钱和人才就必须搞好服务，比如科学家会倾向于跑去建设美国，就因为人家美国优待人才，而他们优待人才的原因又是人才会用脚投票——资本主义就是这样一个双向选择的制度。

有那么一群有水平的高学历青年，他们主动为当前共产党的各种做法辩护（看上去绝不是五毛那种被动式的，也不是胡搅蛮缠的诡辩），为台海战争出谋划策，帮助变相维稳，引导舆情引导舆论，威慑百姓和打击潜在的反贼。

现在 90 后都30岁了，也就是说，高学历青年很可能是90后、85后，他们出生在中国经济腾飞的阶段，因此从来没吃过共产党造成的苦（比如上山下乡、大跃进、文化大革命），只吃过中共带来的甜（改革开放经济腾飞），长大后GFW也已经建好，学历虽高，但对于政治和历史却很可能接收了错误的片面的信息。

另一方面，在国内互联网无法形成有效讨论，永远只能看见粉红占优势，因为另一方的发言会被删除。因此，浮在水面的粉红看起来貌似不少，但沉默的大多数究竟有多少却无法统计，如果乐观一点的话可以认为这些支持中共的青年按比例算也许只占少数。

话题联动：

北京14名独立候选人退出选举 https://2047.name/t/16698

@消极 #174160 造反问题中国已经解决了，现在粉红当道，借助疫情搞了人口普查，顺便练习了区格化管理，天网摄像头也无死角，言论全面受控，再加上几乎每个人都使用微信QQ（可大数据分析舆情，甚至精准定位到人），后续还有人民币数字化，完美！根本不怕韭菜翻起什么风浪。

@阿里萨斯 #174158 中国以前还计划生育，现在突然发现人的肉体竟然是最好的自然资源，堪比金矿、石油。

@刘慈欣 #174107

毫无心理负担地吃狗肉的人，就是缺乏感情吗，这可能是一种偏见。

我曾经被这个问题困扰过，因此留心观察了很多年，发现有的人就是可以对人类以外的任何动物都不共情，但他们把人类看得很特殊，对人类是很有感情的。他们的感情排序是 亲朋好友及有好感的人 > 陌生人 > 非人类动物

相反，也有不少人对猫狗有较强的共情，反而对人类很淡漠，他们的感情排序是 亲朋好友 > 有好感的人及猫狗 > 陌生人

其实，人的感情很复杂，我觉得很难凭一两个因素就判断一个人，我认为存在 “吃狗肉但对人友善、不会轻易伤害人、并且乐意一定程度上帮助陌生人”的人，同时也存在“反对吃猫狗但对人类比较冷漠”的人。

@刘慈欣 #174104 在中国大陆，认为狗可以用来吃的人可能会更多，能吃才是常识，即使是宠物，大陆人也只看作财产，如果偷宠物狗吃了，也只需要按市场价赔偿即可，在社交上偷狗者更多的是被指责偷盗而不是被指责吃狗。

甚至连宰了自家养了几年的看门狗来吃也不会受到多大道德谴责。

按照你的说法，目前在中国大陆吃狗肉，是文明的、符合常识、并且符合多数人的情感判断的。这样说是不是就能感受到诡异和强盗逻辑？

国内多数支持“禁止吃狗肉”的人，他们好像故意不把道理说透，只单纯强调“吃狗肉不文明”，这个做法本身是强盗逻辑，但事实上却是有效的，甚至可能是最有效的手段。

这个逻辑的诡异之处在于，只要足够多的声音说“吃狗肉不文明”，那么吃狗肉不文明就是一种文化、一个社会共识、一个事实。（EDIT: 也就是说，有些所谓的文明，可能是多数人的暴政，比如瑞士公投禁止遮脸罩袍。）

问：为什么不文明？答：因为大家都认为这是不文明的。

@消极 #174089 甚至还做了透视（字整体左宽右窄），这个做假用心了。

最开始关于“肉蛋奶”那一期，我认为是扣帽子。

地图上有没有台湾那一期，youtube与bilibili使用的不同的地图，这个说不是扣帽子也行。

员工（前员工）有反华人士，这点也洗不清。

因此，我认为是半扣帽子，不完全是扣帽子。

但如果你想问，即使这些事都是真实发生的，就应该封杀回形针吗，是不是辱华太敏感了？这个问题就比较复杂，我希望不要这么敏感，但别人要敏感是极难把他们的想法给扭转过来的。

必须承认一个事实：只批评吃狗肉，不批评吃猪肉，确实是双标。

在欧美的一些发达国家，狗的社会地位比猪高，原因是养宠物狗的人多，而养宠物猪的人少。

如果从狗与其他动物的生物特性（比如智商、与人交流的能力等）去企图把“禁止吃狗肉”合理化，是站不住脚的，也很容易被吃狗肉的一方反驳。

其实关键还是在于人，“禁止吃狗肉”是为了人，而不是为了狗。

讲一个真实例子：我认识一个女孩子，她由于很喜欢鸭子，因此她不吃鸭。

那么，当我知道她不吃鸭，并且原因是喜欢鸭的时候，我很自然会想到，如果我在她面前吃鸭，会让她不舒服。

当然，我可以和别的朋友一起吃鸭。但假设爱鸭不吃鸭的人越来越多，我将会不得不独自吃鸭。

当爱鸭不吃鸭的人更多，卖鸭肉的人就会感到压力。最后，当爱鸭不吃鸭的人多到一定程度，并且其中有的人发财了、升官了，就很自然会制定禁止吃鸭的法律。

我想，禁止吃狗肉也是相同的原理。重点还是人的斗争。

在现实生活中，即使是中国，宠物狗市场有发展扩大的可能性。同时，由于猪基本上是集中养殖、集中屠宰的，可以预见喜欢猪的人不会明显增多。

@Mazada6 #174026

你如果多几个外国朋友就会发现吃狗肉只有中韩这两个奇葩国家了

你的思维非常混乱，逻辑非常扭曲，比如上面这句话，有且只有两种理解：

1. 中韩是奇葩国家 + 中韩吃狗肉 = 吃狗肉是错的
2. 吃狗肉是错 + 中韩吃狗肉 = 中韩是奇葩国家

其中 1 的问题是你未证明中韩是奇葩国家，并且也未证明奇葩国家做得一切都是错的（中韩也吃麦当劳肯德基呢）

其中 2 的问题是你也没有证明吃狗肉是错的啊。

所以，拆解开来就看得很清楚了，你就是车轱辘话转啊转，废话文学拿大奖。

（ #174037 也是车轱辘话，我就不一一拆解了）

@消极 #173930 原来如此，这样看来美国的做法很聪明，同时看日本、中国、欧洲一些国家为了提高出生率防止老龄化社会基本上束手无策，美国这招妙啊，源源不断的新鲜血液流进来，人口结构也稳住了。

关于陈士杰，啊这，如果他真的几乎一切大决定（甚至中小决定）都交给民意、交给公投…… 也不是不行，但要想让这种形式的社会平稳运转，实际操作难度也太大了吧。各种副作用想想就头皮发麻。

@消极 #173928 但他没有公开承认过吧？不知道他对自己是如何看待的。

@消极 #173924 历史原因是为了解决你说的关于黑奴身份的问题，但这并不影响“基于土地而不是基于血统”的思想。我倒不是说这是一种移民手段，我甚至赞成采取一定措施防止非美国公民的孕妇故意利用（过分利用）出生公民权。保留这个权利更偏向于精神需要而不是实用主义。

@陈士杰 #173919

题外话，我有点看不懂你的价值观，你好像没有公开承认过自己是民族主义者吧，但好像又执著于民族纯粹性，是不是为了经济发展？

如果你认为经济发展、物质文明是第一重要的，那么你很可能不支持民主。因为很显然民主最关心的不是经济。

我印象中也没看到过你关心民主、人权、自由的发言，也好像不太关心社会中生活的一个个活生生的人，你好像把政府看作一台巨型机器，在考虑怎么节省能源、简化结构以使其更容易维护，然后你就可以让它自动运行，自己作为一个“上帝”可以去休息。但你简化结构时随手扔掉的零部件是木头石头还是一些活人，你觉得无所谓，麻烦的东西一脚踢开就获得了宁静。

（以上题外话可能很不合适，请随意删除）

在网上看到的说法，但我基本同意这种说法：

一直以来，美国梦不是基于血统的梦想，而是基于土地的梦想。人们相信，无论自己来自何种背景，只要到了美国国土上勤奋工作，就能成就自我。废除出生公民权意味着打破了“土地”联结，转而以血统来决定谁能当上美国人。

出生公民权同时也具有促进社会融合、象征平等的作用。废除出生公民权会是对美国价值的一种伤害。

在英国，有操一口地道的伦敦音而骄傲的现象，他们骄傲的是伦敦人的血统。

在日本，也有一种叫“江户之子”的骄傲，他们骄傲的也是江户人的血统。

在中国，有自大的汉人为汉人血统而骄傲，国家也有意宣扬中国人优越论，但主要依托的是历史（比如五千年文明、四大发明等）而不是现代文明。

那么，当一个美国人为自己的国家而感到骄傲时，依托的是人种、血统、历史吗？好像不是。如果美国人骄傲的是“美国有相对公平的制度，在美国主要看一个人的能耐而不太看重什么血统、什么出身”，那么保留出生公民权，利大于弊。（利：巩固人类文明灯塔地位；弊：一年也没多少人能成功偷生，害处影响小到可以忽略）。

这个问题很难回答，因为如果我从小就在美国长大，我对这个问题很可能会有不同的看法（即，题中的假设部分对题中的判断部分有关键影响）

比如，你尝试回答 “如果你是女孩子，你会穿裙子吗”，你就会发现，假设自己从小被当作女孩子来教育与假设作为一个男人突然变性，这两种假设会导致两种截然不同的答案。

但假设一个中国人一夜之间（或者一秒之间）突然变成美国公民，去回答这个问题，是不是有点荒谬呢。

@刘慈欣 #173873 但持人权自由观点的人会说，她们要选择一个很差的有很多缺点的职业是她们的自由，我们要尊重她们的自由意志。并且，他们还假设合法后的性工作会得到完善的监管，对妓女定期体检，要求嫖客出示6个月内的体检报告，甚至通过搞互相评分来提高人的嫖娼素质等等。（总之，这个问题还是蛮复杂的啦）