因为中国人穷。文科的兴起必定是建立在一个富有的中产阶级上的。对文学，艺术的需求，对法律服务的需求，都是满足了物质需求之后的更高等级的需求。（修改一下，可能更重要的是在中国你当律师和记者，或任何文艺工作者，都有时刻被逮捕的危险）
文科也是个更注重创造力的学科，而基于创造力的所有学科都要服从Price's Law（一半的总产出由根号下的总人数产出），这样就显得极大多数的文科生像废物一样，不理解这个原则的人当然就会认为文科生全是废物，殊不知这其实是高等人高risk高return的投资方式（做这种投资当然自己本身就要有家产或者老本行，这样失败了之后还能生活；以美国那种人口比例去学文科，其实也是个问题，本质上是联邦无息学生贷款扭曲了学生对供需关系的判断）
说一点看法，当然这些最多只能当娱乐，不能认真：
美国现在是很像后共和国时代。名义上共和国，实际上有帝国的资产，从帝国的领地内引来大量的金钱和低价劳动力，以精英加奴隶取代共和国持田公民作为经济主体，供给贫民面包和马戏。唯一不清楚，但是却最重要的地方，是军队的归属问题。虽然美国在二战的时候联邦军工势力急速扩张，算是完全摧毁了公民军队（这里可以把罗斯福跟马略做个对比），但是军队的工资问题，实际上还是由联邦支付的，这就导致了凯撒出现的困难。成为凯撒的必要条件是什么，是极其富有并拥有忠于自己个人的私人军队；然而美国现在的军队并不是由私人掌控，虽然没人知道军工利益团体具体对军队的影响力有多大。
关于最后一点：凯撒是不是必须是军人？这一点也是有争议的。历史上凯撒确实是军人，但那是因为罗马所有政客都是军人，参政的基础就是先服十年兵役。所以在罗马一个成功的政治家必须先是一个成功的将军。但是美国没有这种要求，美国的帝国也不是领土型帝国，而是商业型帝国；总统作为三军统帅肯定要类比到consul上，但是总统也是护民官。历史上胜利的战争之后，也有军人凭声望参政，但是并没有形成持续的形势。或许在美国成为凯撒的范围更广泛：只要是给美国国家和人民带来巨大利益的个人，不管是通过军事，还是外交，还是经济，都有成为凯撒的机会。
遍地张献忠不就是这个道理，当然会出现。
*还有你这个头像能不能改改
@陈士杰 #170535 即使不说你公投和大法官的问题我照样能批单一院制，你那也是只有一个51%。
美国的制度怎么不反应民意了。民意是什么，一次投票就能代表民意，你只摸一条大腿就能看出大象的身子？总统代表的是选民们对于国家层面上的民意，参议员代表的是选民在自己州的利益上的民意，众议员们代表的是选民们对自己的选区的民意，这三种民意互相考核，互相制衡，互相妥协，才能制作出最适合一个联邦制国家的法律。（虽然我觉得现在的制衡都不够）
我先说好了，就算我是个坚定的反欧盟主义者，我也不认为英国脱欧应该由一个公投决定。在这里程序正义比结果正义更重要，因为程序所防止的民粹暴政的恶比留在欧盟里的恶大多了
如果有51%的人公投要给另外49%的人的税加10%你要怎么办。毕竟一个公投就能干成的事，很有可能发生。（我不知道你支持的加拿大宪法里包括了什么人权，不过我想肯定包括了选举权吧。如果没有宪法约束，我要做的例子当然是51%的人剥夺49%的人的投票权）
在总统加两院制中，假设美国的制度，你要首先全国51%的人口，之后在51%的州中有51%的人口，之后在51%的district里有51%的人口，这很显然比你那一个51%更难得到，也能避免很多冲动的，没有经过深思熟虑的，很明显地侵犯某一个少数群体的政策。
@陈士杰 #170524 你我政治哲学不一样。我认为权力小的，保守的政府好，对冲动的民意有抵触之心；你是喜欢直接民主，不喜欢对民意的各种限制。我认为我所支持的政府机制更能保护法制和自由，而你可能更在乎打破社会各种的非正义，喜欢把政府当作实施正义的工具。说实话这两种哲学和解不了，因为出发点不同，目的也不同。在你的加拿大下，我会去当个魁北克政团人，争取省的独立。
别的我可能也会支持议员任期限制，但是在这个问题上我持保留意见
赞成第八条
@消极 #170456 然而你说的风险一刀切问题是FDA，CDC管控，药物的进口限制，和医师职业执照所造成的，本身跟福利关系不大。不过有一点说的很对，美国的医疗体系远非自由市场。
0
玩笑话不说（并不是玩笑），如果真要搞医疗福利的话，不应该专门给医疗分配福利，而是应该分配给公民们可以运用到医疗上的福利，比方说一个negative income tax。参考:
哎，2013年北京，我在车中看外面施工工地围墙不贴商业广告而是贴起了中国梦海报时，我就觉得有问题了。
@消极 你要不要来解释下你投NDP是为啥，谢谢。
能不能来个各个政党的简介啊
明显的不能，美国宪法里没有公投这么一说。除非你有2/3两院的提议，或者2/3州议会的提议，由3/4的州议会或3/4州中的公民大会通过宪法修正案，允许全民公投; which is, quite frankly, impossible
当然总统可以私人组织公投，然后声称他会根据结果行动，只不过这种公投的结果对总统是没有任何法律上的强迫力的。
@消极 #170293 Lula比Bolsonaro高了好长时间了，虽然现在还太早说啥。也可以看看赌场赔率，我觉得更准： https://www.electionbettingodds.com/Brazil2022.html
@coat_of_arms #170200 Based Bolsonaro
时间倒序功能好像没了？
@MikamiMika #157208 你是想讽刺极端穆斯林还是说你真的认为不能对历史人物进行再创作？
商人的误判伤害的是自己公司的利益，政客的误判伤害的是所有其政策所影响到的人。误判必然会发生，因为没有人有完全的信息和能应对所有情况的计算能力，但是其影响在不同的系统中自然不同。
除了五毛，所有人对这事难道不都是喜大普奔？
所以才要三权分立，州权和联邦制衡，都是为了反民粹。
之前的帖子里你问讲这些东西的书，The Federalist Papers对你这些问题都有帮助。
维基：https://en.wikipedia.org/wiki/The_Federalist_Papers
英文：https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
中文（libgen）http://libgen.li/ads.php?md5=dbb63f9c073a124587799dc2ecdaa28f
这两点本身不是完全错误的，但是他们的解决方法是把政治变成少数人的特权，这是错的。年轻人幼稚，不成熟，冲动，理想主义，喜欢激烈的变革，所以需要跟老一辈人的意见结合起来看，分散权力为多个部门。民主国家的下院应该是最属于考虑年轻人意见的部门了，上院，法院，总统，都充当对他们冲动的限制。但是他们的冲动也是整个政治体制很重要的一部分。政治是高深的学问，所以应该给普通人一个学习的渠道，从市选举，县选举，州选举，这些平时的选举中争取经验。竞选人也应该走一个像古罗马那样的Cursus Honorum为自己创造履历，证明自己的能力。这才是应对这个问题应该有的思路，而不是限制政治权力。
在一个健康的社会里，确实是应该这样。政治机会法律上对所有人开放，但是在私人事业上有成就的人会被认为更有能力和更容易被接受的，竞选政治职位也看重过往经验和履历。在高位的人也不会害怕年轻人妄议政事，因为他们自己的履历和声望摆在那里，不会因为年轻人的几句话而被动摇。
who advocates or teaches, or who is a member of or affiliated with any organization that advocates or teaches, opposition to all organized government
这里哪里说是“鼓吹用暴力手段”。“advocate or teaches opposition”，倡扬或教导对所有有组织的政府的反对。
之前不是说FBI要是问得话你会交出数据，这一条还成立么，还是说你压在FBI找不到你
美国建国以来执政的两党已经换了两次，不是从1787年以后就一直没变
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Political_eras_of_the_United_States
当然美国选举制是有问题，不过我的提议并不是简单多数制或是比例制，而是ranked choice voting
要不要回答下问题。
另外人权不同的人不同定义，不受干扰地做私有契约的权利当然可以算进人权
一开始说不是政府的错，后来又说是烂法律，跟人权无关，所以政府到底有没有错？
这结果难道不是Obvious的么。从priori 推导得话就是这些人本来可以贡献的信息收集和计算能力没有贡献，导致整体能力下降。但是empirically做实验的话这基本不可能证出来（我不知道你怎么可能分辨出哪些人是群体学习者），过几天又会有结论相反的论文。
说的没错。你觉得大山在这里作恶了么
好聚好散吧，这条删了。我也不会说川普是完美的，但是我会维护他的成就
你给的这些也全部不是可信度高的资料。协议存不存在不确定，内容不确定，各方对执行的遵守不确定，而你却把这所有都当作既定事实，你觉得合适？
给你点怀疑的好处。即使你说的阴谋论是真的，把基本的准则，包括对美国公民在海外的保障，和美军的国际形象这样的东西抛掉，用来玩阴谋，只会玩火自焚。拿这种东西来玩的人不是蠢就是白痴。
别Realpolitik看多了把立国之本给忘了。
我看是你才在放屁，没有什么好说的了。
没有在他任下的联邦资金和管制放松，疫苗不会在一年内出来，你就说你同意不同意这一点吧。
Operation Warp Speed 了解一下？
不过你这个标准也能理解，希望你能consistently在所有情况下应用。
然而确实是。威尔逊说我他是对美国造成最大伤害的总统他也当之无愧，毁灭美国的第一暴君（第二罗斯福），联邦政府在现代权力的极大扩张的始作俑者。山巅之城就是从他那开始垮台的，虽然垮台从内战之后就已经无法避免：林肯是联邦的拯救者，却是美国的掘墓人
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Woodrow_Wilson
人没有做善事的义务。