@MasterChief #141819

消极你只谈了隋唐杨坚、李世民的主观意愿是为了平衡贵族势力，却不谈科举的客观作用对文明和知识的促进，请注意这是6-7世纪的事情，不要以现代人事后诸葛的上帝视角去看问题。

Chief同学，如果说客观作用，任何事都可能有一定程度上的客观好处，习近平修宪也能找出客观上的好处，所以提客观作用根本是无用信息，这是典型的唯物辩证法诡辩。此外，唐代时搞科举，不可能想到“对文明和知识的促进”的，我觉得用现代视角看过去问题的，好像是你哦。

北宋发明印刷术以后平民才开始崛起。 贵族和资本家应该有这个知识自信，敢和做题家就治国理政进行辩论和竞赛。

中国目前发现的最早的雕版印刷品是唐朝的金刚经，印刷术不是在北宋发明的。

@食人大佐韦国清 #141759

谢谢解释，我觉得关键点在于，是不是systematic racism、bourgeois和proletariat这些词的符号意义真的有那么强，让人第一直觉就跟民主党或共产党发生联系。

依我个人的观点，好像还达不到那个级别...

@丁丁兄弟 #141700

这种妈这种婆婆，都是男权社会的帮凶。这种环境下，女性人格独立不了，稍微有个解放的念头，立刻被大义灭亲。

@丁丁兄弟 #141696

/t/12740

@丁丁兄弟 #141693

64也不是今天的小粉红犯下的错，习近平也没有亲手下令开坦克，犹太人出了集中营就不用再追究纳粹责任了。

承认过去的错误，纠正错误，是转型和平权的开始。

男性有几个认识到男性社会对女性的压迫的？

@丁丁兄弟 #141693

女性车厢，看似也是一种“优于”男性的措施吧。就这还一大堆男的不干呢，争着抢着坐。

同理少数民族高考加分，多少汉族人不干了，天天嚷嚷着凭什么。

@丁丁兄弟 #141691

女权谈的是平权，又没有要优于男性。

其次，男性社会都作威作福几千年了，你说现在咱们换换，我们主导一下行不行？他们肯定不干。

@陈士杰 #141594

主要的原因是中共的政策是照顾少数民族的，但少数民族却还不领情。

举个例子吧，每到妇女节，就有一些地方部门突发奇想，比如什么女性车厢啦，这个那个。说是尊重妇女吧，也算是有那么一丁点便利；可你想让整个社会系统都变得利于女性，比如男女同工同酬，生育、离婚条款利于女性，他们就不干了。

把人家地方占了，民族身份剥夺了，语言不让说了，宗教信仰压制了，教堂清真寺拆了，阿訇喇嘛主教都抓起来，女性给绝育了，然后高考加几分，就跟三八节女性车厢的作用差不多，纯装饰性。

@食人大佐韦国清 #141678

你抬举我了，我是真没看懂您那段话，也真没发现thphd有什么跟党媒相似的地方，所以需要您点拨。

中学生一进校门，发现正在开批斗大会，一排老师低着头，表示深刻认识到惩罚学生早恋的错误。

放学回家，邮箱里躺着一封信，通知你16岁生日到了，政府通过基因配对给你定了一门亲事，基因互补，保证优生，比自由恋爱强一百倍。

中学生配对后一年内生子，国家给予50元一次性生育补贴；连生三年，授予“英雄母亲”称号，奖励三头母猪。

到了第四年，又生了，称号撤销，母猪被杀，并罚款500元超生费。

阅兵式一种操演话语( performative utterance)，仪式上的每个元素都是经过精心设计的，具有象征意义。通过戏剧化的方式来回顾国家民族历史，形成集体记忆，以强化国民认同。因此是极权政府必备之洗脑神药。

@影人 #141268

我认为不能田忌赛马，用中国某一种散文式表达法跟西方的成文思想来比；更不能跨时代，用唐朝的政治表达跟欧洲17世纪的论述对比，然后说哪个更强，这种对比是不公平的。

不然，就跟masterchief一样，用欧洲19世纪的图纸跟中国宋朝兵书比，来说中国兵书画的不细致了（natasha的突袭来了 (⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)）

@影人 #141266

是不是大树，见仁见智。很多思想很伟大，说是萌芽，有点不公平。一句话，还是要多读多看。

@影人 #141147

还有你说的天工开物，我也看过，就拿将农业的部分来说，通篇都是在讲怎么播种，什么时候播种，谷物有什么什么之类的，这些经验性积累的东西，只要你的人口达到一定数量，传承多代人都可以做到。

现在市面上能看到的《天工开物》不管是印刷版还是电子版，都附有他另外写的《论气》《谈天》《野议》等其他篇章，阐述了宋应星的政治、经济和（科学）哲学思想，相当有批判性。你如果读了，就会更好地理解《天工开物》所蕴含的科学思想。

@影人 #141147

在中国的古代，很少有说，某某圣人错了，事实应该是什么什么样。通常情况下，争论仅仅局限于同时间点学者之间的争论，而被认为是圣人的那些过去死去的学者则很少有人抨击。

中国古代文人对于前人或大众的见解，有很多反思和批评。不过呢，如果不看古文，或者看得不细致、不得法，就自然了解不到古人的批评性思维。

还拿《天工开物》举例吧, 在序言中，宋应星就批评了很多人不学习自然科学知识，就知道满嘴跑火车，“枣梨之花未赏，而臆度楚萍；釜之范鲜经，而侈谈莒鼎“，宋应星批评的对象，当然包括其他圣人和文人。

@消极 #141141

干嘛非夜观，我大白天看不行？

@丁丁兄弟 #141137

不敢当不敢当，相互学习。

@影人 #141129

黑格尔说的很好，中国人不是没有对于理性领域的探索，但中国人对于理性的理解是和感性掺杂在一起的，这一点在欧洲是不可想象的。

黑格尔是为欧洲殖民主义背书的哲学家之一，东方感性欧洲理性这种殖民主义话语听听就算了。

@影人 #141129

中国古代的科学书籍都是文人写的，不是工匠写的，有深刻的指导思想在里面（虽然没有形成近代的科学哲学体系）。宋应星的《天工开物》，开篇就是他的科学思想的介绍。

@邓矮子 #141127

就说现实主义最经典的远近大小不同的绘画效果，很不幸，我没在中国任何的古代绘画中找到画这个效果很真实的画

线性透视是欧洲文艺复兴之后才发明的，欧洲古代也没有。讽刺的是，线性透视是欧洲人东方主义体系的一部分，用来证明欧洲文明比东方文明高级和理性。恭喜你达到了17世纪欧洲殖民者的思想境界。

透视这件事，是一种视觉呈现，真实的物体并不是近大远小。欧洲人选择了线性透视，而中国画选择散点透视，没有孰优孰劣之分，只有欣赏角度的区别。

@邓矮子 #141121

技术是会什么，拥有什么，科学只是方法，我批评的也是没有科学，而不是没有技术

你要非这么狭隘地定义科学，那近代科学哲学出现之前，全世界就都没有过科学。

@影人 #141124

科学哲学是近代才出现的。至于炼金术等配方，古代书籍里一直有记载，各种化学原料的配比都清清楚楚。

@邓矮子 #141099

别的我不是很懂，但是绘画，这个完全不需要文字来理解，中国画全是写意，和现实主义不一样，不要求画的精确，完全不需要精确的理解，自己看是什么就是什么

中国画出了水墨之外还有壁画、版画等，更不要提起其他艺术表现形式了。你咋知道全是写意？要是春宫图里全是写意，中国人口就没那么多了。

@邓矮子 #141115

科学只是方式，而不在于最后拥有什么，以及搞出来了什么

你这句不知所云的话，就证明你的中文还得再加强一下。

@邓矮子 #141097

中国历史上自己完全没有发展出来科学，这点是肯定是

李约瑟听了棺材板都盖不住了。合着他写了一辈子的中国科学技术史，洋洋洒洒七大卷二十多册，都是废话啊！

小哥，听我一句劝，你不知道，不等于没有。

思想：中国古代的哲学和政治思想非常丰富和多元化。

科学：中国古代的科学曾长期领先于世界。

中国古代文学：一个词，博大精深。

说舒淇不如网红美，当然可以，仁者见仁，俗者见俗。

@消极 #140978

现在疫情好得差不多了，啥时候给你的外国女客户送货上门？

@阿里萨斯 #140889

有个问题，就是疫苗会过期。

台湾这波疫情是突如其来，之前一直都平稳到民众以为没疫情了，生活如常，谁闲着没事一起苗苗苗，疫苗放着也会过期。

当然，如果一个政府真的能够预见到后来的危机，在本土没危险的情况下，提前动员民众打疫苗，那这个政府就太神了。

守门员防了90分钟都没事，加时赛让人家进球了，可以说他后面松懈了，但不能说前面防的就不好。

@丁丁兄弟 #140868

去年今日此门中，人面桃花相映红。

人面不知何处了，我自横刀向天笑。

看到一句话：

"Tang Ping is an action rather than a feeling - resolving to just scrape by, exerting the bare minimum effort at an unfulfilling job, as opposed to the futility of raging against the capitalist machine."

"躺平是一种行动，而不是一种感觉 -- 下定决心混天儿等死，干着一份没有成就感的工作得过且过，而不去在资本主义机器上徒劳无功。"

@libgen #140863

怎么比较刘小样和余秀华？

嗯嗯，我也想到了余秀华。刘小样的情感浓度和敏感度不逊于余秀华，她的语言也像诗，可惜没有试着用文学或艺术形式出来。

中国农村妇女受到的禁锢，是另一个版本的Be a lady, they said.

@陈士杰 #140808

哈哈，您的自我反省也很有意思。

不过，正名这件事，可大可小，不完全是无意义的。

这篇文章很令人震撼......

您的关职务名称的文章都很有耐人寻味，看得出您对名头很讲究，这就很有儒家风范了。

@MasterChief #140794

嗯，有关投石机我有欠考虑。不过，您原本的重点不是投石吧？您的重点是：

唐以后的古代中国就是衰落了落后了。

您还认为蒙古人

远超了宋人的认知极限，士大夫阶层很难短期几代人就搞懂其中的物理理论。

您用19世纪的欧洲图纸跟宋朝兵书比（虽然您看的是扫描版宋朝兵书，却用了明朝图纸，当然这是扫描不清晰之故，绝对不是您从不注明出处的网文上扒下来的），来说明中国兵书不精细，从而试图说明宋朝文人士大夫不懂复杂的物理学知识，这......的确是不用过多“文字上的争论”。

@影人 #140776

我说的清朝初年中国科技领先，是指中国科技的总体水平，并不特指军工。

如果就武器制造而言，武器种类很多，但如果仅拿出一两件武器来说中国的科技整体不如人，是以偏概全的。

此外还要看配套的冶金技术。明末清初中国的冶炼技术是世界领先水平的，差仅差在武器设计上。

但是，反过来看，明末清初，中国战事频繁，在耶稣会的牵头下，中国对于欧洲先进武器的进口和仿制，速度是很快的。

@MasterChief #140769

如果冒犯了你很抱歉。

不过老兄，射程这事，没那么简单。发炮的角度对射程的影响是决定性的。量角器（学名量铳规）本身是武器设计制造的必备一环。

从明朝末年开始中国引进西方先进的造炮技术，这时候的兵书才开始包含了量铳规的设计和制作。这之前，发射大炮基本都是凭经验射的，不管是宋朝还是蒙古人，发炮都没什么准头，同一门炮，不同人射，射出的距离也不一样。

因此，这不是设计和操作的区别，是对兵书的理解问题。

上面的还在其次，最要命的是，你用本朝的剑斩前朝的官。用一张19世纪的欧洲兵器图纸来跟中国宋朝的《武经总要》比（用的还是明朝的《火龙经》的图）。然后就说中国的图不精细。你咋不拿21世纪的电脑制图跟武经总要比呢，更精细。

顺便说一下，那张西方图纸是Eugène Viollet-le-Duc jr 在1850年左右为《 Dictionnaire raisonné de l'architecture française du XIe au XVe siècle》画的插图。

我也不是说宋落后于蒙古，而是蒙古是吸收汇聚了其他很多文明的成果，宋当然不敌。

蒙古还吸收了什么“很多文明”的成果？愿闻其详。宋朝的文明比蒙古高出几个段位，宋朝自己也有很多先进武器，其他科学技术更可以说全面碾压蒙古。

蒙古人使用了波斯技术的配重投石机才攻破襄阳，远超了宋人的认知极限，士大夫阶层很难短期几代人就搞懂其中的物理理论。

你对文人士大夫有误解。中国古代的曾经领先世界的科技书籍，都是文人士大夫写的。根本不存在“文人士大夫搞不懂高深的物理知识”这种事。

事实就是唐以后的古代中国就是衰落了落后了。

太小瞧中国了。中国一直到清朝初年科技都是世界领先。不可对中国的科技妄自菲薄。

手动点赞，不敢插嘴，请继续这个话题。

基因上，甚至也存在着一些东南亚的基因。

多虑了，自古都是广东人福建人往东南亚跑，没有从南往北跑的。

我觉得不是舍弃的问题，旧名词不一定要抛弃，而是重新赋义。

中共就在偷换概念（重新定义）这件事上做的炉火纯青。中国大陆几乎没有什么不是被中共重新定义过的了。再重新定义回来，争夺词语的赋义权，比创造新话更符合语言学规律。

@丁丁兄弟 #140649

不敢当，看过几本兵书而已 ：）

@影人 #140632

第一，小说就不要提啦。

第二，西夏是历史上的战斗民族，任何军工业的发展都是战争催化的，打仗越多的地方兵器制造就越好。

第三，宋朝的冶金工业的发达是经过李约瑟盖章认证的。西夏人技术好，宋朝在冶金方面的发展也不错。西夏或许有一两件拿得出手的武器，但宋朝的精良武器更多，也有西夏人拼不过的地方。

@MasterChief #140590

蒙古人使用了波斯技术的配重投石机才攻破襄阳，远超了宋人的认知极限，士大夫阶层很难短期几代人就搞懂其中的物理理论。

太小看宋朝人的物理知识水平了。蒙古人也就引进了一个重力投石机，怎么还“超越宋人认知极限，士大夫几代人搞不懂里面的物理理论”？不就一个破杠杆原理么。宋朝人在天文、物理、军事知识上综合水平全面碾压蒙古人，蒙古人会打仗不表示他们知识水平高啊！

像下图的大型配重投石机设计没有计算、几何和反复试验，很难设计优化出最大射程（襄阳那个400多米）。

中国古代数学已经可以计算角度了。兵器使用最主要的问题不是如何计算，而是计算了之后如何测量的问题。缺乏实用的大炮量角器，才是发炮不准的最大难题。这一点东西方在15世纪以前都差不多。

@消极 #140628

回回炮就是一种投石机，应该不存在炸膛的问题。

另外，中国的冶金工业一直到明末清初都是世界领先（至少是同步）水平，明朝的国产大炮偶尔会炸膛，不过不是冶金问题，是设计问题。

@MasterChief #140590

恐怕你没看过中国兵书。兵书插图属于工程图的一种。中国古代工程图学很厉害的。

1， 历史发展规律：

西方的图纸有刻度，有数字，有透视，看上去似乎好精确。但是你想想，他们的图纸是一开始就什么都有吗？古代工程图史是一个漫长的发展过程。在西方文艺复兴之前，也就是大约14-15世纪以前，欧洲的古代图纸，比中国古代同时期的差远了。

2， 中西制图习惯的差异

你找的这张图片，是明朝火器兵书《火龙经》里的图片，但是跟宋朝《武经总要》中的图片大同小异。似乎图的刻度不“精确”，但重点是，中国兵书向来是以文字为主，图片仅仅起到示意作用。以《武经总要》为例，这张图后面的文字介绍就很详细，各种尺寸细节都丝毫不差，几乎完全可以用来指导操作。

3， 兵书是写给谁的？

兵书是不是写给造炮工匠的？当然不是，很多工匠都不一定识字。兵书是写给1:赞助人（比如皇帝）看的。2.指挥兵器制造的将军（比如孙元化）。3.对兵器感兴趣的官员或文人（如徐光启李之藻）看的。所以，图片上标识得再仔细，也没不具有任何使用价值，重要的是文字。

而西方的图片为什么画得那么精细？同理，这些图片是给赞助人看的，就跟ppt一样，越精致就越能要来钱啊！

那么为什么中国的图片不精细？这就是东方和西方制图传统上的习惯不同，但东西方在精确的要求上，并无不同。

4， 中国的工程制图传统精确度表现在什么地方？

除了上面说的配套文字说明很详细之外，中国图纸还会在示意细节上标注的很具体。上，下，左，右，正，反，都会在图上说明。

比如这张步兵旁牌，就给出了正反面的示意图。

此外，中国兵书对于透视的刻意忽视，也有很强的实用价值。比如下面这个弩。凳子和弩的透视并显示不一样的，这种透视分离的技巧，有助于展示弩的全貌。类似的多透视混合技巧，在欧洲14-15世纪的兵器图谱上也有应用。

这位楼主，从你的语气中，我感觉你是想批判点啥，但是又被你的行文搞糊涂了。我把你的第一段重新捋了一下：

在袁隆平死后中共对他的神化，引得墙外好多人开始大骂袁隆平（主要是指批评他的所谓成就，恶意辱骂的另说），结果让某些人露出了马脚、暴露了本性，开始狗急跳墙说袁隆平没人性、丧尽天良、不要脸、被抓起来判刑活该等等。此外，还有的人跟着墙内的党媒一起吹捧袁隆平。别看他们在推特、品葱、2047论坛等网站发帖子说自己反共反习近平、追求自由民主人权、信仰普世价值、寻找真相，其实他们内心里还是相信中共的那一套，内心里还是潜意识的支持中共的造神运动和洗脑教育、继续愿意在墙内当奴才。当然也包括那些潜藏起来的五毛和小粉红。

看起来，就是批评袁隆平的是“露出了马脚“，赞美袁隆平的是”愿意当奴才“，敢情您才是拥有大智慧的那一个，失敬失敬。

可气的是，这些“有关部门”，第一时间想的就是控评和维稳。