这种反驳的核心问题就在于非此即彼，二元论，但真实世界往往是复杂的，不是非黑即白，世界上没有纯白和纯黑的东西，再黑的东西里也能找出白，再白的东西里也能找出黑。 这种说“A很黑”，反驳“B也不白”的思维模式，就是偷换概念，二元论。 “A很黑”只是省略表述，完整的表述是“A的黑的平均程度比B黑的平均程度高很多”，如果要反驳，就不能举某个个例来说“B在某个地方也不白”来反驳，需要说明“A黑的平均程度没有比B黑的平均程度高”来论述说明，这才是逻辑上没毛病的 但是我们也应该看到，论述“A黑的平均程度没有比B黑的平均程度高”是比较困难的（相反观点论述也是困难的，都一样困难），所以反驳者就会倾向于偷换概念，这里逻辑对不上号，所以就容易各说各话，最后就变成不是争论问题，而是在争论立场。
而受众立场由受环境输入信息的影响，输入信息都是说B很黑，受众自然就反对B，然后A制造A、B对立信息，A成了B的对立面，那受众自然立场就站到A这里，那A无论怎么黑，受众都会帮A辩解。
这就是问题的核心。 根本在于信息输入的不对称控制，在于信息封锁。 假如： A有10万条正面信息，100万条负面信息。 B有100万条正面信息，10万条负面信息。 如果A能控制信息传播，把A自己的100万条负面信息抑制传播，抑制到1万条，自己的正面消息反复宣扬，10万条信息传播到受众6万； 把B的10万条负面信息反复传播，传播到6万条，把B的正面消息过滤，过滤到只有1万条。 通过这种形式，本来是A比B坏10倍，通过A的信息控制，受众得到的感受是B被A坏10倍。