本来就是现代人在民族建构过程中还原出来的“传统服饰”，非要拉出几千年的历史来证明合法性这种行为本身就无法理解。结论很简单，双方对历史都很无知，至于为什么就要去问他们的历史老师了。

很现实的担忧，苏联/南斯拉夫解体后大部分原加盟共和国都表现出两种特质：xenophobia and ultranationalism； 开始人们只是把这解释为这只是共产主义对民族主义的压制或者大俄罗斯/大塞尔维亚主义对其他民族的压制所造成的反弹。直到近十年我们发现本应和这两个词最不相关的美国竟然也这样。还直接选了个把这两个词写在脑门上的总统上去，感谢上帝他没有希特勒那么聪明。 没有理由相信中共之后的中国不会走上同样的道路，甚至这些还不是最可怕的，事实上现在的中共已经完全对得起这两个词了，谁也不知道将来会不会有一天中共会完全蜕变成一个极端右翼政府。不过右转和变成纳粹还是有区别的，现实中波兰和匈牙利两个国家已经走得很过了，但还不至于出现纳粹式政权，历史上纳粹上台也有很大的偶然性，只要普选，言论自由和法制社会能在很大程度上维持，就算会有斗争，会有撕裂，民主自由的老爷车还是能向前开很远的。

1.和前者有关，如果把低于2.1都叫生育率低那没有一个发达国家过线，这个标准显然和现代社会格格不入。长远来看生产力发展，自动化提升，环保意识增强，人口缓慢下降不是坏事。如果把1.5这个“低生育率陷阱”当成标准，过半的发达国家并没有问题（一直被当成反面教材的日本这几年反而有回升的趋势）。中国的生育率除开人口普查年份都是估值，反正我是不信，真实数字很可能早就低于1.5，甚至低于南欧国家（1.3左右），和“普遍现象”关系不大。 2.人口素质取决于教育 3.楚王好细腰，宫中多饿死。前几年什么家风运动就看得出习是个保守思想很严重的人，领导喜欢，自然就有市场，和政策导向关系不大。

虚拟机，一劳永逸，不麻烦的，用习惯就好了。