https://pincong.rocks/article/28581 的最新高论：

B:再次更新消息，dc所有派駐的國民警衛隊都是經過政治審核，百分之百支持民主黨的。民主黨已經公然組建黨衛軍，聯合眾國名存實亡

观沼者注：未标注消息来源。窝帮他佬找到了：https://twitter.com/BoDiplo/status/1351006350663446533。进一步来源为https://apnews.com/article/biden-inauguration-joe-biden-capitol-siege-ap-top-news-857bacc273e16ff82dc9fefed1242ae8。其中提到：政审是军队传统；国防部门请FBI进行进一步审查，主要看其是否有极端主义、恐怖主义的联系，目前没有发现问题。

In a situation like this one, FBI vetting would involve running peoples' names through databases and watchlists maintained by the bureau to see if anything alarming comes up. That could include involvement in prior investigations or terrorism-related concerns, said David Gomez, a former FBI national security supervisor in Seattle.

能推出“百分之百支持民主党”“民主党组建党卫军”的结论，厉害。

论假新闻是怎么生成的：https://pincong.rocks/article/28581

A：佩洛熙一声令下5000国民警卫队开进特区

B：眾議院議長有權指揮國民警衛隊？難道這不是赤裸裸政變？這些人眼裡還有憲法嗎？

C：有没有个新闻链接明确说是pelosi下得令。

A：站在国民警卫队面前的就是她本人啊

C：我知道，我只是想确定一下。因为我怎么都不想相信这种明显违宪的事情会在美国发生

A：这算什么，听说他们还打算修宪取消选举人团呢，参众两院都是他们的人了，以后只需要遥控一个人维持民主的表皮就好了

D：更新一下，目前情況看，我認為國民警衛隊不是佩羅西下令的。目前沒有完全可靠的消息指向是佩羅西下的令。

A：那么佩洛熙要求调集5000名海军陆战队作何解释

阅读理解：请问A是怎么证明“佩洛熙调动了国民警卫队”的？

@品葱言论大赏 #122048 品葱网友对张雪忠观点的精彩评论选摘，不妨一看：

憲政最大的威脅是少數人暴政（民主黨利益集團），和多數人暴政（民主）

阅读理解问题：宪政和民主是否为矛盾关系？

我敬佩这个教授的为人，但不敢苟同他的大部分意见，他很多的论述基本都是稻草人+滑坡谬误，就是自己歪曲了川普支持者的意见然后对这个错误的意见进行滑坡归谬。比如，质疑者从来主要矛盾点不在于法院的判决和自己意见不同，而是很多法院压根不受理，对于选举中爆出的证人证言基本不正面回应和进行合理化解释，一句劳资不管就可以了？玛德共产党也没你们这么横的吧？还有就是最高院的鸵鸟行为，质疑者从来不是要求高院啥事都接，楼下大妈广场舞的案子也接，隔壁叫床声太大也接，而是关系到总统最高行政首长的权力归属问题，而且是涉及到选举程序正当性这种立国合法性根基出现大规模分歧与质疑，同时也有州明显违宪改动选举规程的情况下也不接，那要你tm最高院来干嘛？养来当民主宪政的宠物吗？那天朝法院说我上我也行啊

阅读理解问题：所以，法院为什么不受理呢？“很多的论述基本都是稻草人+滑坡谬误，就是自己歪曲了法院的意见然后对这个错误的意见进行滑坡归谬。”

https://pincong.rocks/article/28600

此贴贴主转述了张雪忠的观点，不妨一看：

不止一次被人问到，“你对大选舞弊怎么看”、“这样大规模的舞弊也算民主吗”。这样的问题，包含着一个提问者自己认定的前提：2020年美国大选存在严重舞弊。但这个前提我并没有承认。这不是说，我可以断定大选没有舞弊。我不是上帝，不可能隔着一个太平洋，只凭网上满天飞的帖子、图片和视频，就断定有没有舞弊。如果我这样做，就太对不起我所学的专业了。当参选一方宣称对方舞弊时，我不会轻信，因为这是利益高度相关者的说法；当另一方宣称没有舞弊时，我也不会轻信，因为这也是利益高度相关者的说法。

但对法院的相关判决，我会赋予更大的信任：（1）在宪政民主体制下，法院是超然、中立的第三方，专门用来解决各种纷争，它的判决比争端双方的说法都更客观；（2）法院有一套专门用来认定事实的严格的、正当的程序，包括举证和质证等。

有人可能会说，如果法官被收买了怎么办？这就是认知差别的关键所在。 法官也是受到法律和职业规范约束的，如果有证据表明法官渎职或有不当行为，也应该提出证据加以控告和处罚。但我们不能因为判决不合己意，就推断法官是坏人或被收买了。 依照这样的逻辑推下去，结果可能是全世界的人都是坏蛋，就“我”一个人是正义的。这样的逻辑是反宪政、反民主的，因为这等于说，“只有我或我喜欢的人才应该当总统，任何别的人当总统都是邪恶的阴谋”。这不是宪政的思维。这是独裁的思维。联邦最高法院是否受理某个案子，也有其准则，不是什么事告进来都要审理。否则，别说九位大法官，九千位大法官也不够用。 它不受理此次州际选举诉讼，是因为它判断没有受理的必要。我在最高法院决定出台前，就说它受理的可能性是零。只有根本不懂美国宪法的人，才觉得它一定要受理。

如果有人认为，一个宪政民主国家的命运，必须要由某个特定的人做总统才能拯救，那么，真正需要拯救的，其实是产生这种想法的大脑。

对宪政主义威胁最大的三样东西：第一是个人崇拜；第二是个人崇拜；第三是个人崇拜。

https://pincong.rocks/question/35553 关于是否应该维护美国宪法。

我心思着宪法是特么皇帝立的吗？假设如果全国人民都认同的事情，跟宪法冲突了是谁的错？当然改宪法了。这是谁的国家啊？

你可以说红脖子是少数，但是你一个奴隶还笑话人家红脖子的公民意识，我可真是笑死了。

敢情现代文明的民主自由就是遵循宪法呀？那中国岂不是最民主最自由？宪法不符合习近平的意思就改呗，反正全员通过嘛。中国有人挑战宪法吗？没有啊？那真是太民主太自由啦。

真是梦回大秦。

阅读理解问题：

1. “全国人民”是否等于“少数红脖子”？

2. 中国是否是宪政国家？

我这几天上twitter有种感觉就是美国大部分群众真的不会再假惺惺把什么“宪政传统”和一揽子美国史的包袱贴到自己脸上了。

你去热点标签下面随便翻翻，只有些黑人在那边讲什么宪政，也真的可能只剩下BLM那些人确实厌恶川普才会假惺惺那么说

阅读理解问题：川普讲不讲宪政？