@榴梿 #5

我建议可以考虑在顶部也加上翻页按钮

@摩诃至那国 #9

我认为李氏在星洲的经验和主张扩大到其他地区是不适用的。如果香港支持了831，那在今年和777竞争的也就只有曾俊华曾钰成之流。你看了这次反修例活动的表态就知道这些人都是一丘之貉，就算送中主要解决的是自己这样的精英人士（书店直接洗头艇伺候），曾钰成也无法反抗。

香港对星洲的评论是不会收货的，参见(新加坡總理) 李顯龍: 香港當前局勢, 並非中共導致 https://lihkg.com/thread/1637083/page/1

@漢娜怎麼說 没提到香港正常，毕竟这基本是共识，很难有candidate会当场奶共。这场辩论甚至没提到中国。 你要让别国普通人摇旗呐喊并不现实，能让他们了解并不奶共就是胜利。

@Merlin 你说的有道理，不过我自己还是倾向打电话，他们比较快比较重视。我因为一些个人原因是开车去过我区参众议员的办公室的。

现在参议院我就怕麦康奈尔因为赵小兰的生意，会阻拦这个法案。通过应该不难，但有三分之二就能确保Trump不会反水。

@Merlin 众议院是10/15才通过法案的，不能算好久以前吧。

我是从连登知道品葱和2049的，现在也会每天/隔两天看看连登。端传媒我在它微博还没被橄榄的时候就关注了，不过感觉过度中立反倒成了五毛的温床。 其实连登现在热度也有从之前一天200k下降到90k回复，再加上行动似乎都在TG，所以发声的热度确实无论哪里都有降低。 包括记录站 https://hkontheroad.org 也是自10月8日后就没有更新了。

至于”我想问大家是不是也是相同情况。这对香港人来说是不是很不利？ 如何在这种苦捱的阶段中让这件事件持续保持新闻热度？“ 我认为只能依靠莫雷和动视暴雪等组织创造机会，去reddit等加速，还能使国际社会更加强硬，客观上比转发新闻等，能起到更大帮助。 或者有条件可以联系所在地议员，对香港人更有利。

@榴梿 那2049用的应该是没有使用ego008自创数据库的版本，建议参考https://godoc.org/github.com/boltdb/bolt

@榴梿

https://godoc.org/github.com/ego008/youdb 可能有一些能帮助你的信息。

鉴于阁下“不维护主程序”，那我以下以原repo为准： 从article.go#L180到L185（第180到185行）及L601-605的变量名“jb”用法，推测ip以hash保存。 阁下可能需要使用该数据库的Hset()或Hmset()函数。

@榴梿 不排除这个可能，我没花太多时间去读这个源码。 可以不删除历史数据，全部替换成8.8.8.8这样的无意义数据。

我还是比较信任阁下，也没太怕数据泄露的。但是没人保证硬盘不会被偷

安全性建议：

在多个go文件，及存档的JSON文件中，将struct里面的ClientIp string json:"clientip"删除； 在html文件里将

clientIP: {{.Aobj.ClientIp}}

删除，以防止其他Admin（如果有的话）看到发帖人IP地址。（刚看到这个已经在forked repo删了）

基于开源的建议：

删除原repo的MIT License有违开源精神；

请在forked repo尽量上传修改后源码。

@carsun 据我观测联邦党人学会（ Federalist Society）和联邦党人文集（ The Federalist Papers）除了名字，以及都是保守派外，没有太大联系。

对你问题的回答： 美国新泽西州废除了没有成文法支持的所有Common law crime。 New Jersey Revised Statutes Title 2C - THE NEW JERSEY CODE OF CRIMINAL JUSTICE Section 2C:1-5 a. Common law crimes are abolished and no conduct constitutes an offense unless the offense is defined by this code or another statute of this State.

State v. Palendrano, 293 A.2d 747 (N.J. Super. Ct. App. Div. 1972)是一个例子，它事实上废除了一个继承自英国Common Law的只适用于女性刑事罪名

然后依据United States v. Hudson, 11 U.S. 32 (1812)，联邦法院没有以Common law cases定罪的权力。

@carsun

您的观点与Federalist Society有异曲同工之妙。联邦党人学会也认为"This is hopeless to do in large social arrangements where people are strangers to one another."

备注来源：Youtube Federalist： Society Introduction to Common Law [Course]

@梅菲斯特

您是对的。成文法与common law（判例法+普通法）对应 我的说法引起了误解，我认为品葱是有存在通过成文法程序去进行判例，如同RFC-118及类似的一些RFC。类似carsun说的「且此法系的國家也有依賴法典的趨勢」。

如果因为我的言论造成误解，我在此致歉。我并不来自法学专业

我认为缺乏成文法并非是原因，而是结果。在admin8964不参与具体管理的前提下从零开始自由讨论，就如同自然状态state of nature一般，完全没有任何社区/社会的概念存在。 在这种前提下，品葱想要使用基于Common Law的成文法，在自然状态下几无可能。我在这里引用美国联邦党人学会的一段话：

“What the common law rules have always done is to stress the notion of good behavior.” 普通法规则总是强调良好行为的观念。

这种普通法的规则，要求当个人进行合作活动partnership activities时，他所做的一切行为，必须是良好行为：尊重他人的尊严，如同他自己尊重自己的尊严。 品葱相当程度的参政用户没有这种意识，所以成文的Common Law不可能有效存在。