你写下了一行：“我的政治立场是极为温和、保守的”。

读了你最近发的这些作品，我个人觉得你确实是保守的，但很难说是温和。

你的观点本身应该是偏向于是温和派的观点，但是你会主张用包括暴力的一切手段在内捍卫温和派的观点，从我这里来看的话，观点温和，手段不温和。

其实我读下来你的发言，会感到一种与“我誓死认同讨论问题时必须和睦友好心平气和，谁不这样我恨不得物理消灭他”这句话同类的怪诞感。

仅是个人感受，如冒犯请见谅。

我查了下维基极权国家列表，最长的显示是沙特阿拉伯王国

嗯。总结一下回到原来的话题就是，我主张网络上的匿名社交得罪人不像现实实名社交一样会造成可预见的对自己的损失

你主张的“抛下当然是可以的，但是不能嘴上说出来”我个人认为不适用于所有网络社交的情况，对方未必是情商低，还可能是精致利己，可能是想爽一把就跑像我在一些q群做的一样，这取决于个人。

因此我个人的意见是，没有任何预测模型能脱离开对说话人本人的了解给出论证合理的结论。结论最后可能碰巧正确了，那也是碰巧，不是论证本身合理。

回归你的第一楼回复了，这样可以吧

没有，你没在杠，问题是你在说我杠，所以我还击。

你在没在杠都无所谓的，我也没有因为这点指责你啊

我都没说你，你自己查下跟这个动词的意思？

得首先我有了杠的举动，你才能跟我杠对吧？

你作为跟的一方，是得有人先做，才能有跟这个动作后做。

如果你没有主张我在杠，那不会有跟这个动作，那是“我不杠了”

所以你的用词就隐含着我在杠的意思，所以我当然要打自卫反击战，ok？

这句话的主句是“（我）不跟你”，主句谓语动词是跟，杠是补语，主句表达的是你不想做和我同样的举动，用补语补充说明这个举动是杠，所以包含着我在杠这个前提。你强调的东西都错了

你管讨论有没有价值还不让说了是吧？我退一步就假定这个问题没价值，那没价值的就是杠是吧？

有没有意义我都要说，我话多我外向一天不说话心难受。谁规定楼下老太太不能聊闲天非得聊有意义的了？

你不爱说你就自己走、无视我或者把我拉黑，多种选择，来去自由

这怎么就杠了，凡是和你意见不同的都是杠是吧？

我写过什么我无所谓啊，你在意你写过的东西我又不在乎，网上我这游戏那游戏写了无数感想了，我要留那玩意干嘛？等它们下崽？

q群我退了多少了，一个个保存聊天记录？这事你干可以，我可不干

你人身攻击我杠，我也回应你个同等程度的：你真的是井蛙，就只认识自己知道的那一片天

并且你都没回答问题的实质，实质是网络上的社交，经常是完全匿名、出于兴趣且没打算对现实有帮助的。

所以逻辑就和你现实社交的例子不同，而楼主的本例正是网络社交。

我说这都网络年代，网游社交圈我都抛过无数个了，谁认识谁啊

你知道楼主真名长相吗？

本来一开始就谁也没打算在现实中用得上谁啊

要啥退路啊，我要回去直接换个账号转生，圈子我还能再进去你信不信，有了对核心成员的了解还能比第一次快

有时候无所谓情商，就是纯粹的对你不在意无所谓。得罪了，又如何？反正朋友多不差你一个。

一个内向人有2个社交圈，一个热爱搞事情的人有10个社交圈，挤进了两个抛下了两个，抛下的就抛了，因为不在意无所谓，想交朋友还能再进n个社交圈，要的是身边有朋友在社交一起high的感觉而不是非得是你，所以也不是什么大事。

所以我说了啊，看人，看是谁，从过往发言了解说话人是个怎样的人，才能更准确判断

好的，我明白了，我和你个人完全不契合，这个判断和你所在的组织无关，只对你个人。

因为我们说话的逻辑实在距离太远了。

我看了你的文章，打了一长段字，我期待的是你能感受到这种行为背后我释放的善意，并给予积极回应。因为回复体现出的一定是我花费了时间看了你的文章细节（而不是太长没看）并进行思考，它意味着我首先主动付出感情，并试图获得反馈。

作为回应，你不需要给我任何实质性的内容，释放出友善和亲近就好了，这样我们就可以完成一次情感交流的闭环。

而你考虑的都是字面的，就事论事的道理本身，没有释放温度和进行情感交流的意愿，作为回应的都是冰冷的大道理。

我没有在说你错，你有这样的重字面之上的道理轻字面背后的感情的沟通方式是你的权利。

也得看是什么人，外向型闲不住爱来事的人同时挤进n个社交圈又同时抛弃n个社交圈，抛弃的里面甚至有刚挤进的，这都有可能

分析的准确度取决于你对楼主的了解程度

太官腔了，我想问的就是你这个独立个体对这些问题的感受，不过没关系，算了

我提交一份自测好了

1 心存正义，心向光明

答：还算是吧

2 真正信仰自由民主，用以贯彻自己的行为，而不是作为宣传工具

答：基本同意，但不是如宗教般信仰自由民主而是出于科学意义

3 有被霸凌的经历，痛恨权力，痛恨恃强凌弱

答：没有被霸凌的经历，霸凌过别人。

权力有一定的合理性，我反对过度使用权力不反对合理使用权力。

反对恃强凌弱。

4 不想被欺负，也不愿意欺负别人

答：现在是这样的，我知道错了

5 暴力与武力只为自保、自卫、反击，只为守护，不为主动施害、扩大冲突、入侵、侵略

答：同意

6 为人正直、老实

答：正直，但不老实，闲不下来总要搞点事情活跃气氛

7 有一个大侠梦，向往行侠仗义，路见不平一声吼，该出手时就出手

答：倒是没有。一个法治社会不该我出手，我无权对人私刑审判

8 希望作恶者得到对等的报应，投机者受到对等的惩罚

答：不希望，希望依法审判，在监狱里受到良好的改造

9 不愿卑躬屈膝，不想趋炎附势，不想去讨好

答：同意

10 厌恶政治斗争，痛恨权力的游戏，不想成为棋子、炮灰、可随手抛弃的牺牲品

答：基本同意，但可以主动为了理想成为棋子炮灰，反对别人让我被动成为牺牲品

11 厌恶民族主义、排斥消费主义，痛恨恐怖主义，唯金主义，反对男权，也不支持女权

答：理性中肯客观看待民族主义消费主义。它们本身不是问题，过度才是问题，我不认同矫枉过正。

反对恐怖主义拜金主义，我没意见。

反对男权，但支持一部分女权。因为男权和女权的含义范围不同，在当下整体上男重女轻的客观形势下，男权这个词更靠近男尊女卑的含义，女权这个词却有女尊男卑和平权两重含义。我支持其中平权的部分。

12 痛恨视人民如草芥，人民工具化

答：同意。

13 痛恨政治宣传与洗脑教育

答：政治宣传在民主下没什么大不了的，选总统宣扬自己的主张也是政治宣传。

原则反对洗脑教育，包括对孩子洗脑自由民主。应该引导孩子知道它为什么好，而不是当宗教真理般认定它好。

14 渴望一个不分男女，不论种族，不分地域，不论国家，人人对等的秩序。每个人都只是一个自然人，只代表自己，不代表性别、种族、地域与国家；自己尊重别人，也同样希望换来别人的尊重；如果不尊重人，那自己的基本人权也不会被尊重。

答：基本同意，除了最后一句。别人不尊重我我依然认为可以对对方表现最基础的礼仪，保障其最基础的权益。

15 一身才华，无处施展；满腔热血，却找不到伙伴

答：我没那么惨

16 追求事实，渴望真相，好奇这个世界的事物本质

答：基本同意

17 有独立思考的能力

答：肯定有啊我把回答写到这本身就证明了这一点

18 劝人先照己，永远是自己先实践，再去劝人

答：不完全同意。对方需要精神支持的时候我没必要非得实践什么，劝人不是只有寻求问题解决方法这一面，还有让对方心里舒服点的另一面。

回答完毕，你觉得我和你们相性如何？

一

是这样的，人类对于一个问题并不是只能推出对与错两个答案。在判断对与错之前，需要通过调查得出这个问题现有证据能不能判断对错，是能明确判断还是只能模糊判断，然后才轮得到对与错。

换言之，是和否之前还有一个步骤，就是判断目标问题能不能判断，如果能，能判断到什么程度。

所以“如果没有大量可信的数据可以调查取证，那只举一例两例直接论证到结论的情况”只适用于只能模糊判断的前提。这类问题所谓的明确对错不存在，只是在比谁的论证成立的可能性更高。

已有的信息量少会使得一个问题任何推测全都不完全可信，但假如在某一次的讨论中，A可信度40，B可信度20，问题就该结束了，完结收工，各自组织更多的资料去吧。

二

“但我们在实际生活中，根本没有渠道，也没有精力去找大量的数据。”

是的，确实是这样的，人不可能了解全部知识领域，那是老大哥，不是人。所以对于没有调查的问题做“我认为、我想、我主张”的发言完全ok啊，只是“我不愿意花个几天时间在上面查资料找数据”的代价就是，在表达中要明确“这是我的个人主张”，不要将其描述成“这是一个普遍真理”，就像你刚才一样。所以我也只是说“想从推测变成确定还需要更多资料”，没说“你不准这样想”。

同时也要坦然接受别人的不同意见。当然问题本身我还是只能说，我不懂，没法发言。

另外有一点就是；这样的个人主张式结论不能拿来继续当做其它问题的论据，到此为止了。之前你问的“商战90%成功10%死亡，没人会冒着死亡的风险”，这种就是你自己的想法，我个人是真的会选开战赌90概率的，但你我的想法都不能用来当论据，推断普遍大多数人的平均选择。

三

为什么每个问题作为个人都得对它有一个明确答案？

很多问题就是从头至死在客观意义上得不到明确答案的啊。在这类问题上，研究的话要抱着一种“流亡者的立场”，不主张自己的观点为永恒对，也不主张自己的观点为错，“我不是信这个观点，而是目前的调查进度告诉我这个观点的可能性最大，所以我暂且把它当作对”。（除了习近平思想，这是唯一的永恒真理！）作为我个人，我不是我观点的铁粉（除了习总书记万岁！），我也不会盲信我自己的观点，而是等着另一个人从另一个观测角度得出可能性最大的结论代替它。

就像我们的讨论一样，你承认了自己的观点可能性比我小之后，就没法说服我了。我不需要完全可信，比对方可信就暂时可以了。但你后来改了论题，改成了现实历史，那我没什么可说的。

所以“只能使用……方法”依我看来就太武断了，完全可以是“我们找不到该用什么方法最好，看看其它视角的可能性吧”。

如果真就只有一例两例可以用来论证，没有大量的论据，而甚至又没有其它的角度切入、少到连模糊判断都不够的话，那我倾向于推论这个问题目前的人类暂时不可证，而不是用这一例两例强行论证。

如果你真的可以否定我与你不同的角度，让我的计算一文不值，你自己本身的论法也会被别人问：“那论据这么少，为什么你的答案不是不能判断，而是能判断？”

作为我个人，我希望你的思想可以柔软一点，不必总是丁是丁卯是卯，而是在各种灰色地带和不确定性之间翱翔。这样看到的世界，会更大一些。

为什么一定要“只能先相信自己总结的这个粗糙的结论”，而不可以是“既然论据太少，暂时先不下结论，再看看”呢？

有了为党奉献一生的思想觉悟，不要薪人家自己工资全交党费，不用监管人家自己向组织汇报自我批判，不用公开人家为了让党和群众放心自己主动透明自己

这才是一个真正的有思想有觉悟的共产党员

现在的9000万该把心肺肠子掏出来好好晒一晒洗一洗拾掇拾掇了

需要提升全民的政治觉悟，让人民有信仰，人人有思想高度。习总书记都说了，年轻人不要老想着索取，要讲奉献

让所有医护人员都像进藏公路、守疆军团的模范典型官兵一样有献了青春献终身，献了终身献子孙的高尚觉悟，就没人贪腐了

我感觉跟你说不明白，you have your own world

我说的无法用于现代学术讨论是说“举一例两例直接论证到结论的情况”，因为这些零星例子无法证明其代表性，所以举了也白举，需要证明它的代表性和排它性。

不是用一例两例辅助逻辑论证，而是用诸如抽象成表格、数据、统计图等一系列方法的例子。不是直接举出一个事件当例子，而是将各种事例抽象化，在其中寻找事件发展的脉络和最大的共性。

不要的是，“A年B月发生了C事，所以可证xx时间段内的人都喜欢做C事”

要的是“A时间段内发生的A-Z例子表明，事件的发生有B倾向性（阐述原因），所以结论为 C”

如果A是举例，B是从例子中寻找普遍规律，C是结论，A直接到C是不合理的，A先到B再到C是合理的。例子没有辅助逻辑论证，是从例子中抽象出的可发现的规律辅助了逻辑论证。

一个人是你爷爷，虽然他和你的出生有关，但你不能说他是你爸爸他生了你，例子是爷爷，你非说成是爸爸

是的，在同一个角度最难的就是从“应该”到“可以肯定地说”这一步

然后还得证明这两个例子的代表性，需要统计大量相关例子证明你用的例子是主流不是少数情形。

最后还要证明排它性。一个变革是多种因素共同作用的，需要把“我主张的这个角度权重第一大”也得证出来。

我没调查，没发言权，你问问懂欧陆国家语言文化和思想史的人吧。

哦那你得去调查词义变化历史了

天主教的七美德就有一个博爱，我不会拉丁语，你看看什么时候被你用的词义替换或者出现近义新词的，时间对的上才能走第二步

MAD=确保互相摧毁

讨论哲学问题要先明确词义。

你说的博爱，是哪个语言文化里的、什么年代、什么环境下的博爱？

英语的博爱还有慈善的意思

法语的博爱还有兄弟情谊的意思

汉语的博爱还有仁的意思

思想上的词难完全对译，各语言有微妙的词义场区别，想讨论需要设定前提

有一说一，咱可以没有例子。错误可以通过更多的辩经修正，真理越辩越明，还可以效法古兰经，我的经就是一个字都不能改动的死经，我不辩了，杀杀杀杀杀杀杀

如果世上所有还活着的人都信古兰经，那么谁才是世上的真理呢？我干嘛要讲道理啊，我解决不同意的人就是了

印度佛教怎么没落的？南亚是怎么有的6亿伊斯兰教徒？我才不和你辩呢，杀光，烧光，等你们都没的那天我就是世上真理了

我听说隔壁小区老张家的孩子，为了去美国准备好了所有资料，却因为加入了共产党，最后被美国拒之门外，悔之晚矣！心血付诸东流，这是多么令人悲痛的一件事啊！身为父母，你忍心让你的孩子，也遭受同样的痛苦吗？——无名joker，2023

我摊牌了，我就是庄子的转世灵童

但如果是现代学术讨论，我的这种说法就是纯纯的谬误，首先无法确定老张家的孩子是因为其它原因还是因为入党，需要社会学的调查统计收集案例证明拒签和入党有足够大的相关性，其次我还诉诸了感情

对，因为我们本身就是在东方思想里长大的，自然讨论问题的方式受到其更多的影响。

但我不能认同的是辩经没意义、和实际生活关联性弱的东西没意义，人类需要哲学讨论。

我也用下庄子式举例论证吧：

我听说古代在遥远的西方有个大国叫古印度，它的辩经传统远超我们东亚，因此印度哲学比东亚发达的多，概念比我们丰富的多，这成为未来佛教出现后因理论体系相对东亚太完善导致东亚佛化、儒道吸收佛学的远因。哎！谁又能知道现在看不到现实作用的辩经积累到一定程度未来就能成文化输出呢？（战术后仰）

我爱习近平，习总书记万岁！

看来你社科没学好，竟然试图用单一数学公式解决社科问题。

例如社科中的政治学和经济学，其中的很大内容都是对从未发生的事件的预测，或者构建一种对架空状况的分析，建立模型尝试思考一个尚未存在于现实世界的问题。它不解决任何现实问题，但能加大人类对学科规律的了解和人类的思想深度。

何况通过我在上楼引用的你的一楼发言，你本身就主张任何小国，任何地点，任意数量的核弹都能威慑到大国，这明显是对所有现象的描述而没有任何定语表示“我们只考虑现实世界的历史”。

所以，你在问我“你必须给出论证说"两个国防一体的国家会开战"和"梵蒂冈能拥有核弹"是有一定可能的，不然你的思想实验就是毫无价值的”之前，你必须给出论证说为什么这个数学公式适合这个问题而不是不适合这个问题，不然你的公式就是毫无价值的。

两个国防一体的国家当然可能开战，例如苏联和捷克斯洛伐克。你都能举例畅想万一1969中国能掏出射到莫斯科的导弹，那我也能畅想万一梵蒂冈向美国要了一颗有历史纪念意义的核弹拆除引爆装置放在博物馆，建立防辐射房间专供参观。但我不想过多谈论无关事物，请回答上一段的问题。

我跟你讲，你楼里的这些举例，至少十几个了吧，有点像庄子的辩论方式，很东方。但是在现代的西方哲学下，这些举例全都不算合理的论证方式，因为举一个另外场合的例子很难贴合讨论的核心论点，语文作文教的“举例论证”本身就无法用于现代学术辩论，因为学术圈都在用西方那一套，网上那些所谓“逻辑谬误”也只是西方思维下叫做谬误。

我本人对此是宽容的，我个人认为东方哲学只是在近代打断了，导致现代发展程度远不如西方完善，但没必要就低人一等不能用东方人的举例类比。我们耳濡目染的文化里，经常也都是这样讨论问题的，说它就是错的很西方中心主义。

所以现在我有种预感，我们本身就是在鸡同鸭讲，论证方式来自两套不同体系。

你偷换论题的能力真是登峰造极

我不跟着你的节奏走了，虽然你举的以俄战争例子里有谬误但我不再讨论偏离主题的内容了，现在用最直接的方式，以下两问请只回答“是“或“否”

A：现实历史中以色列和美国国防一体不会开战为真，但两国关系造成的不会开战和数据算下来以色列的核武能不能威慑到美国是互不相关的两个维度的问题。历史上不会开战为真，依以上数据计算以色列威慑不到美国也为真。

B：因为“核威慑必然是有效的”“核弹有就行了，多造也没用”（你的原话），由此可证“不管是什么小国家，只有1颗核弹，也一样能威慑到核大国”。因此，梵蒂冈是一个符合你过往发言的例子。梵蒂冈在现实历史里可不可能有核弹和如果有了1颗能不能威慑到美国是互不相关的两个维度的问题，历史上不会有为真，如果谁送了一个威慑不到美国也为真。

我把你偷换的两个论题拆出来了，请只回答“是”或“否”，并在不使用常见逻辑错误中的“偷换论题”的前提下阐述理由

行了别谈什么中国法国了耳朵都生茧了，咱说的是核小国面对核大国有没有威慑，你提中英法这种本来就能威慑到美俄的中等核国家就是whataboutism，我不该跟着你换话题，咱们回归最核心的讨论：

首先，你主张的是在任何核小国，有那怕一颗核武器，就能核威慑到核大国是吧？

那么，我们做个计算

朝鲜有点大，我们换以色列，我们的模型假定世上只有美国和以色列其它都变人类上去就死的废土，因为要是考虑诸如苏联等其它国家的影响那就是其它国家威慑到美国不是以色列威慑到美国了

美国冷战核武器巅峰60000多枚，以色列22140平方公里

一颗美军最常用的小当量战术核弹能彻底击毁0.3平方公里，因为有相当数量比这大得多的战略核弹，足够可以覆盖以色列全境

这里的击毁不是指杀人，是指摧毁一切地面工事，杀人的面积比这大得多。地下室里的人可以不死，但地面要留存两到三个月的致死辐射

这意味着巅峰冷战美国可以饱和打击到以色列全部国土让其全部成为爆心，是数据上绝对意义的可摧毁一切陆上核反击力量

以色列用美国的监测系统，美国这边关了权限就无法预警

万一，我是说万一，以色列脑抽先发制人了，或者没有战略核潜艇的以色列那个位数的常规潜艇里哪艘不在港又恰巧接受过天龙人改造带了核弹头强行用常规潜艇射核武器：导弹初始上升段速度很慢，有战略纵深的国家可以用国土保护但没有战略纵深的国家这段就会很容易被拦截，常规武器就行，如驱逐舰上的神盾系统

（从以色列出发的常规潜艇想靠近美国必过直布罗陀海峡，绕非洲续航不够，直布罗陀航道走最深航路也必过一处水深301米之处，此处深度不够一定被美军定位并追踪，而反潜战的逻辑是发现即摧毁，因此海基出不了地中海这澡盆）

再万一失败到了中段，核拦截核是拦截范围最大的，弹道的大致范围是能根据卫星监测到的初始速度和弹道轨迹用计算机算的。核弹附近炸了颗核弹就会当场作废，我用100枚核弹头在大西洋上拦截你1枚核弹头，饱和拦截（类似于苏军对美军航母舰队的套路，我找不到你航母的确切位置，但终归能划定一片海，我把这片海都炸了就是了）。（力大出奇迹，一力压十会，在绝对的力量碾压面前智谋都是扯淡，不信咱俩下象棋，你让我除了老帅以外所有棋子换成车？）

这你告诉我以色列的核武能威慑到冷战美国以及相同数量级的核大国？当然现实历史里美军舍不得，因为这样俄国就会在欧洲进攻，但这是俄国威慑到了美国，不是以色列威慑到了美国

最后我再举个更极端的：假设世上只有美国和梵蒂冈两个国家，且0.44平方公里的梵蒂冈肉眼可见的没有任何载具，几百名国民每人的家庭关系和工作清清楚楚，这时如果美国送了梵蒂冈颗核弹，请问这颗核弹能威慑到美国自己吗？

这一问就足够粉碎你的所谓小国有核便绝对能威慑到大国的高论了。

那叫伟大导师、伟大舵手习总书记

奥威尔《1984》的老大哥也从未露面，赛博集权下的老大哥未必一直是同一个人

我不觉得美国的高层统治会被印巴以朝的小破核破坏

朝鲜曾威胁要把华盛顿化为一片火海，美国一位高官就回了一个词：how？

秦皇汉武为何要建不世之功，他们傻吗

刘邦冒着白登之围打匈奴差点死了，他傻吗

为啥不乐不思蜀？此时的国家经得起折腾，为什么要燕然刻石，封禅泰山？

乾隆把新疆让给准葛尔不行吗？尼泊尔不打不行吗？又不耽误荣华富贵。

沐猴而冠的宋真宗明英宗都知道冒着生命危险去前线刷波名望

利吸引人，青史留名就不吸引人了？利已经求无所求了，那当然是求名啊，要不怎么习总书记怎么那么想要在自己任期内完成统一祖国的不世之功，统一台湾不要冒荣华富贵的的风险吗？但是真成了，值得

你这叫whataboutism，顾左右而言他。

我们讨论的核心就一个：核小国朝以印巴能不能威慑到核大国美国，我认为概率极低，即使对人民也几乎无法造成超越常规武器和恐怖分子的伤害

楼主认为只有一颗罗布泊当量的核武器没有任何投射载具就能威慑到核大国，这显然是错的。

“领导人显然不会理性的从国家利益考虑，而是自己保命要紧。”

说起这点我得夸夸习总书记

他明明可以击鼓传花让经济在下一任上暴雷，而他坚持扛起中华民族伟大复兴的历史使命

另外，我选择商战，富贵险中求，90概率当皇帝10概率身死国灭，值得。

我个人的话，60-70我会考虑下，90？按钮在哪？无脑莽就是了

何况数据证明了，巴基斯坦威慑到美国的概率远小于10

这都不敢赌的，一开始也当不上领导人，连薄熙来级别的对手都见不到就得终老福建

核弹爆心下地下室都炸不死，这点广岛已经证实了，预警一到位高权重的不知道下去啊，不是地爆连厕所里的都炸不死

人家住别墅的，地下室能跟你住小区的一样吗，大家族和军区的那地道都能从北京联通张家口

我咋就扣帽子了？你都不懂挖铀矿本身没用，核武器需要提纯，这叫扣帽子？

老黄历了，你说的在20世纪是对的

21世纪预警这么发达，北京市民会死，习近平可不会死，除非你把gps北斗格洛纳斯全打下来

何况中美还有上升段和中段反导技术，朝鲜扔一个没上去就有一定概率被打下来，概率取决于是否飞过反导堡垒区

“历史已经无数次的证明了”？

21世纪的新卫星监测手段已经证明了，现在数据模糊不清的空间远比过去小，请用gps、格罗纳斯、北斗成网之后的事件举例

我的观点在印度偷着造的年代都是错的，没人能监视到1980年代的印度，但我说的是现代的情况，现在大国对全世界都做着辐射环境监测，别举清朝的例子

“很明显不唯物的是你”？

我可没不唯物，我那句纯是用夸张的手段嘲讽你的观点，我可没说过这些概率相等别脑补，你抓着我一句夸张说我不唯物，就绝口不提我九十九句都在唯物

“只在动物身上试验过，却没有在人类身上试验过，你就直接断定他在人类身上有效，这不是睁着眼睛说瞎话嘛。”

我动物实验了算了数据发现对人有效概率很大，你没动物实验一个数据都没有红口白牙说有可能没用，那当然是我的话正确的概率高，你正确的概率低，

我交了一堆内参报告带实验表格说明可能性，你交了一页纸全是观点说也不一定可能，一个理性的领导需要二选一拍板决策了，你说更可能信咱俩谁？你要说领导全是包子认情不认理，那我甘拜下风，告辞

“假如一个国家在自己本土发现了个铀矿，秘密开始挖”？？？

挖铀矿随便挖，天然铀矿纯度远远不够，说的是把铀矿提纯到武器级别的纯度会被21世纪的手段监控，你果然是军盲

给你朝鲜伊朗全境地下全是铀矿都行，随便挖，但你小国一提纯，全世界都知道，我还当这是讨论核武器的人的常识，人说你军盲你就认了吧

你说的核武器的威慑观点在20世纪有道理，但不适合习近平新时代的科技发展，刻舟求剑

你数据都不信就啥都别信了

一个核武器能打多大我在此处都算过，答案怎么就不清楚了，供电系统排水系统能遭到怎样的破坏不会算吗？多少枚夷平你不会对着地图用核弹模拟器自己算吗？你自己动手看看小当量核弹炸平莫斯科市区要不要上百，人说你军盲果然没错，有数你不算，你信阴谋论。

不知道对手有多少核弹更是陈年往事，那是印巴造核弹那年代监控技术落后时候的事情，现在再保密也能圈定到一个不算太大的区间

因为将铀235提纯到武器级别，需要五位数以上的离心机，重水堆和能让一个人口上亿的大国用电量变化规模的天文数字级的电量，在现代科技监控下这些几乎都无所遁形，也就中美能多少瞒天过海一些，但我们讨论的是核小国有没有核威慑，它们瞒不住

当量破坏力有公式是能算的，弹道是能算的，铀235产量国际是监控的，你就万一朝鲜突然掏出10000枚两枚瘫痪一座大城市的超级核弹奇袭美国吧

最可能的结果你不信，非说怎么就不是其它可能呢，非搞出来什么“万一中国从裤裆里掏出超级武器战时控制了苏联的核弹呢”“万一法国有意想不到的方法呢”，那这话没法说，这是胡搅蛮缠

那我也可以说你不是人，万一你是妖猴成精呢，我已经死了，万一我这是被赶尸的操纵起来打字呢

讨论就讨论最可能的结果，不然你就成民科了，百度贴吧民科吧的那几位吧宠都这么怀疑数学物理

老拜登明天被保镖暗杀的概率都比信你朝鲜能掏出三体人科技投射白宫且不被拦截的概率大，领导人有啥好怕的，人活着就在风险中，过马路都有风险，不差多你那么一点微小的可能

你唯物主义一点行不行，同志

好！！！本真爱粉举双脚支持，希望习近平板块找准合作之道，对八方来客通商宽衣

你依旧在顾左右言他。从上帖子开始讨论的核心只有一条，“有核能不能一定构成威慑”，你说一定能，我说核小国对核大国不能

中国常规攻击，苏联认为可以核反击，那不正说明不怕中国的核二次反击吗？所以核小国中国的核威慑不到核大国苏联，能威慑到苏联的是纵深、人口还有其它。

按北约的推演，冷战中期欧洲常规战争对苏军几乎必败，唯一平起平坐的是核力量，那不打核坐等投降吗？但苏中也不是这情况啊。

兰德公司几十年一直做中美核战的模拟计算，直到2010年前，美国都相信自己先发制人中国就能一波带走中国的反击力量。冷战巅峰的苏联有啥好怕中国那点核？

首先苏联人连国内跨城市移动都得经组织批准，别说怎么顺着西伯利亚铁路把核弹弄进莫斯科，就算几千几万个平行世界走了狗屎运进去了一个，核弹的杀伤力空爆范围才大，地爆是用来攻坚打工事的，范围很小，炸得到领导人就有鬼了

你说“核弹有就行了，多造也没用”？美国冷战给莫斯科安排了149枚才认为能炸平莫斯科，这还是空爆，你运进去一个地爆有什么用啊

你说扩核没用，胡末期的扩核，包括构建阵地和更新载具使中国从核小国成为中等核国家（核中国？）才第一次威慑到了美国，扩核怎么就没用了。

如今，中美是唯二拦截系统第一梯队的国家，俄罗斯没钱搞不起。拦截系统在苟日新日日新，你不扩，行吗？

最后，针对“苏联能夷平法国两百次，但法国只需要夷平苏联一次就够了”，冷战美苏的存量都不够夷平西安以东，法国那几百枚核弹夷平苏联那不是做梦。 按美国分配的莫斯科149圣彼得堡143，就够吃光法国所有核弹头。咱只算数，不听法国人瞎吹，行不？

而甚至美国在世界大战的分配预定里对中国夷平的也就是上海83枚，甚至北京都是只打27枚表示惩戒，核弹不够用，离夷平还远着啊，你当核弹一个个都是沙皇炸弹啊！当量有边界效应，单核弹越大平均每当量杀伤效率越小，为了效费比核弹大多数都是小型的啊

我对号入座了，没有别人和杨永信提过安全，所以你指责的杠精就是我

那你自己看看我的头像和id，网路上这类账号的持有者是不是经常会做出一些符合所用头像id立场的发言？什么是“派乐迪”都不理解的话，既然你人身攻击我杠精，我也还你一个同等程度的人身攻击：脑瘫

再说我用了“闹的欢拉清单”，这是乳包名段子，“big brother is watching you”出处是讽刺赛博极权，纯属打趣的东西跳出来个你指责成什么劳什子的分裂型人格障碍，晦气

你就是只对着辞典抠词的字面意思不看词语文化背景的典范

你管实力干什么，昭和男儿在太平洋的后勤实力弱到得吃人也不耽误人家抱着天皇思想当精神原子弹开打

文革中国和昭和日本都是疯子，宁死也要咬掉你一块肉那种

人面对疯狗，你管疯狗的后勤实力呢，它发疯咬你你受损啊，你得在它扑上来之前准备好制止啊，你不打死它它宁死多咬你几口啊

哪有那么多理性人博弈，民族主义一上头连接线员都敢痛骂苏联官员，中央管得过来吗

那为啥苏德战争打到了柏林

中苏这是没全战，但苏总得有个万一被九一八卢沟桥珍珠港之后的应对吧？

现实历史是边境冲突，咱们考虑的是万一中国下克上刹不住了的应对计划

苏联从没决策好主动对中国发动全面战争，苏联做的是一旦侵略者中国无视劝告继续入侵苏联（人家就是这么想的）时被动进行全面战争，在外交接触中如果美国不反对则用核打击侵略者保家卫国（人家真当自己是在保卫祖国）

人苏联人看来你文革中国就是当年的三德子和鬼子的立场

https://web.archive.org/web/20090903201837/http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB49/sino.sov.10.pdf

苏联向美国询问如核打击中国美国会有什么反应

https://web.archive.org/web/20090903201927/http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB49/sino.sov.13.pdf

1969年中国开始试图缓和中美关系了

https://www.cna.org/archive/CNA_Files/pdf/d0022974.a2.pdf

苏方询问两阵营多个国家对核打击中国的看法，但苏方认为中国是侵略者，这是万一局势失控下保家卫国之举

部分文件我看不到全文，当事者中俄双方至今没公布资料，都是美方及各国在对苏联外交时留下的记录

我说的是，无载具当量小的核小国试图对核大国威慑没用，核小国只能对无核国形成核威慑，不能对核大国形成核威慑

核不是免死牌，中国那点核在1969甚至远远小于拥有的常规武器对苏联的杀伤，那苏为什么要怕？

那点核就算全炸了只相当于你多了点常规武器，要成为拥有切实打击能力的核大国，如阵营老大哥，才能谈什么威慑，不然你对面老大哥罩着的无核国也是无威慑

老大哥的核威慑对你有用，你的核威慑对老大哥没用，我一直在说这个意思，你的明白？如果你是在反对我，你在偷换概念

什么苏联领导人不会冒着气体的风险啊，你看看解密文件吧，勃列日涅夫带头第一个支持核打击中国，政治局也是支持大于反对，最后怕的是另一个平起平坐老大哥的核威慑，不是你的

你用错号了，下次记得用大号回

你别管我怎么说，1969中国那点破核武器和打不到莫斯科的载具没起到阻止被苏联核打击的作用，没被打击是因为苏联数量相近的美国起的作用，这你总该承认吧。

所以你说的有核才有资格免于被侵略为错，资格和核没关系。

今天世界上如果只剩美国和朝鲜别国全变海，你看美国打击不打击朝鲜

重要的不是核，是能扛过一次核打击的载具，够得着人的载具，足够突破拦截的载具，你朝鲜那点别说一被先发制人的打击就能被打没，全被拦截下来了有啥用？

假设世上就剩俩国家，核大国美俄之一，吊打核小国印巴以朝之一好吧，在冷战60000+枚核弹三位一体打击的美苏眼里，没有载具的核小国和无核国没区别

朝鲜战争中国无核，美国准备扔中国核弹，但放弃了，因为中苏有同盟，北约各国认为苏联会核打击欧洲

中苏交恶中国有核，苏联还是准备扔中国核弹，但放弃了，因为不符合美国利益

你看，和有没有核没关系，和你是不是老大哥和有没有老大哥愿意罩着你有关系

我们还是热烈欢迎赛博朋克时代吧，判定发言人id这种小事交给自我学习ai处理

未来用上了更新的匿名技术，可已经发过的言、留下的足迹是覆水难收的