缺乏可靠数据，以及学术不自由的环境下进行的因果分析实在令人难以信服。比如那个基尼系数西南财经给的结果是0.61，那还是11年的时候。而得出这个0.61这个值所用的《中国家庭金融调查》数据国内的经济学领域更是被广泛使用。而且凭借直觉来看，六亿人月收入不到1千的国家怎么可能比美国收入分配更平等。如果用0.61这个基尼系数，结论还会是“所以，中国居民“没钱”的根本原因在于，在国民收入的部门分配中，政府部门占有了过高比重的收入。”吗？
另外，在一张分解消费率=消费倾向*居民收入占比的图里，明显消费倾向差别更大。而消费倾向可不只是取决于收入，而取决于社会保障，对未来的预期等等因素。解释居民收入占比更重要的理由说什么收入高了消费倾向自然也就越高，他大概是想说消费额自然就越高吧，因为额高是自然的，率高是不自然的，谁说消费倾向会随着收入增加递增呢，或许原文是有参考文献吧。但是我的消费倾向比王思聪肯定高多了。这里这样解释可能就是把焦点一步一步引向政府收入太高上。
这篇文章前半部分分析就是为了得出一个主要结论：居民消费不足是因为政府收入过高。但是这个分析过程非常不严谨，一股业余风，不仅没有做任何因果推断，连用的一些关键数据都有问题。后面的提高收入的措施也是老掉牙的措施，改善财产结构也得看有没有标的，国内的股市那能进？保险能买？另一个增加转移支付这种话讲了等于没讲，CCP还盘算着怎么从你手里掏呢，还想发给你。
总结起来，水平有点，相当有限。估计就是浙商银行研究院类似的部门里搞得一篇季报，然后打印出来给领导用笔修改，再往复几个来回形成的东西。
像这种业界出的分析报告，如果是什么银行的经济学家发言，有数据就不能听了，因为肯定是办公室或者研究院这种非常业务的全能战士扒拉下来为了支撑预设好的论点的。只分析逻辑或许还有得听。券商的分析报告倒是可以看数据，因为有很多行业分析师在关注某一个具体行业，所以数据时可靠的，因为他们也要靠这些进行真金白银的投资。