轉載 中共政權的意識形態的本質 關於階級專政與反對帝國主義以及反對封建主義
作者 應克復 寫於 二零一五年
評關於「無產階級領導的、反帝反封建
反官僚資本主義」的革命
（《重評「新民主主義」》） 第三、四、五、六、十部分）
引 言
毛澤東的新民主主義是他壹生中的壹個理論高峰。這壹理論為中共建造起了 壹座燈塔，不僅為中共確立了革命的實踐指導，也吸引了大批知識分子和熱血青 年，他們從這壹理論中了解了中國的革命道路，獲得了中國光明未來的信念，從 而作出了投奔中共懷抱的人生選擇。我們知道，在這壹理論的引導下（當然還有 別的種種因素）中共的革命取得了勝利，也就是說，這壹理論的正確性已被革命 勝利的實踐提供了有力的證明。但是，令人費解的是，壹個正確理論指導下的革 命在革命勝利之後為什麽出現了與革命初衷相背離的後果，那就是：革命給予人 民的，不是站起來享有民主與自由，而是跪了下去，備受專制與奴役；不是享有 富裕與幸福，而是遭受貧困與屈辱。在毛澤東統治下短短的二十七年，是中國歷 史上積累各類冤案最多的時期，是遭受迫害與饑餓而導致人口大批非正常死亡最 多的時期，是社會的經濟發展受到最嚴重破壞的時期，是教育、文藝、學術與思 想受到最深重摧殘的時期。這場偉大的革命之後為什麽產生了這些層出不窮的災 難？這種二律背反的邏輯現象應作何解釋？由此我們想到，這場革命以及指導這 場革命的理論不容置疑的正確性，就值得省思了。
對毛澤東壹生的評價在國內學界似乎已形成了這樣的壹種定論：毛在革命時 期立了大功，在建設時期犯了大錯。李銳對毛澤東壹生的評價有三句話：「革命 有功，執政有錯，文革有罪。」 辛子陵在《千秋功罪毛澤東》壹書中對毛壹生的 評價是兩句話：「偉大的革命家，失敗的建設者。」 馮友蘭在他最後的著作《中 國現代哲學史》中把毛澤東思想的發展分為三個階段：新民主主義及以前階段； 社會主義階段；極左思想階段。他說：「第壹階段是科學的，第二階段是空想的， 第三階段是荒謬的。」 近幾年來，國內有壹種意見頗為流行，認為毛澤東在建國 後之所以犯了大錯，重要的原因之壹是他拋棄了新民主主義，因此，他們籲請執 政者回到新民主主義，補新民主主義的課。這些意見，都涉及到對新民主主義的 認識和評價。
毛澤東對新民主主義的論述集中在《中囯革命和中國共產黨》（1939）、 《新民主主義論》（1940）、《論聯合政府》（1945）等著作中，其基本思想， 大致是：現階段（民主革命時期）中國的革命雖然是資產階級性質的民主革命， 但已經不是舊式的資產階級民主革命，而是新式的資產階級民主革命了。所謂的 新式的資產階級民主革命，其要點是：第壹，這壹革命是世界無產階級革命的壹 部分，是無產階級革命範疇而不是資產階級革命範疇了；第二，這個革命的領導 者是無產階級，而不是資產階級了；第三，這個革命的對象是帝國主義和封建主 義，後來又增加了官僚資本主義，合起來構成了「三座大山」；第四，這個革命 的目的是建立新民主主義社會，它在經濟上是多種經濟並存的社會，在政治上是 建立工人階級領導下的各階級聯合的民主政府；第五，中國革命分為兩步，第壹 步是民主主義的革命，第二步是社會主義的革命。民主主義革命是社會主義革命 的必要準備，社會主義革命是民主主義革命的必然趨勢。經過新民主主義的歷史 階段之後，將過渡到社會主義。
下面僅對新民主主義革命是「無產階級領導的，反對帝國主義、封建主義和 官僚資本主義的革命 」加以分析評述。
壹 關於「無產階級領導」
關於中國革命的領導力量的問題，毛澤東認為，由於中國資產階級「在經濟 上和政治上的軟弱性」，因此不可能擔任起領導資產階級民主革命的任務，這個 任務歷史地落到了無產階級的肩上。「中國革命如果沒有無產階級的領導，就必 然不能勝利。」
所謂「無產階級領導」
毛的這壹論斷在理論與實踐上都經不起推敲。我們知道，資產階級和無產階 級是同壹種生產方式即資本主義生產方式、或者說是工業社會大生產的產物。這 是常識。沒有資產階級也就沒有無產階級。資產階級力量的弱小決定了無產階級 的力量也是弱小的。既然資產階級軟弱，無產階級就更軟弱、更不成熟；既然資 產階級不能領導民主革命，無產階級就更不可能領導民主革命，這才符合邏輯。 因為，資產階級是資本主義這個生產方式的創立者和支撐者，是資本主義生產力 的代表。無產階級雖然是這個生產方式的基本力量，但不是決定的力量；雖然是 這壹生產力的基本要素，但不是這壹生產力的代表。過去總是說，無產階級是先 進生產力的代表。試問：這個生產力指的是什麽生產力？資產階級與無產階級是 共存於資本主義生產方式內的兩個階級，他們所代表的生產力因而也是共同的， 都是這個生產方式所要求的生產力（這裏的生產方式與生產力都是壹個動態概念）， 只是資產階級是這壹生產力的當然代表，或者說，它更全面地代表著這壹生產方 式所要求的生產力；這是因為，工業化大生產的每個環節乃至整個過程都是由資 產階級所主導、所承擔的，也因此，他們在經驗、能力、知識、文化以及對生產 方式的推進等方面要優於無產階級，資產階級民主革命也勢必由這個階級中的優 秀分子以及反映這個階級進步要求的先進分子所領航。這是符合資產階級民主革 命的歷史事實的。
能否認為，無產階級所代表的先進生產力，是超越資本主義生產方式的生產 力，就是說，它們所代表的生產力是比資本主義生產方式更先進的生產力。但是， 這種生產力只有在資本主義生產方式已無法容納生產力發展的情況下才能出現。 由於那時中國的資本主義還相當落後，資本主義生產方式何時才成為生產力發展 的障礙還是壹個遙遠的未知數。說中國無產階級是這種還是很遙遠的誰也都說不 清的生產力的代表，這比天方夜譚還讓人不可捉摸。因此，這壹假設應當排除。 就按毛的說法，中國革命是無產階級領導的，開始也試圖以大城市為基地，但無 法堅持下去。為什麽？無產階級力量弱小，在城市缺乏基礎，只好退到農村，革 命才堅持了下來。但這個堅持下來的革命能否實現資產階級民主革命的目標呢？ 能否反映資產階級在經濟、政治和文化等方面的訴求呢？在資本主義沒有充分發 展的條件下，無論是資產階級或無產階級，其中任何壹個階級的力量和意誌都不 可能主導這個革命。後來的事實是，在整個革命過程中，農民階級成了這個革命 的主要參加者和基本動力，如同毛澤東所說的，「中國的革命實質上是農民革命」， 「農民的力量，是中國革命的主要力量」。因此，這個革命就必然會打上農民階 級的烙印，成為反映農民階級經濟、政治和文化訴求的革命。革命成功之後也只 能以農民的意識（馬克思說，農民是天然的皇權主義者）塑造這個國家。所以， 1949年的革命，既不是資產階級領導，也不是無產階級領導，這恐怕比較接近真 理。其革命成果，既不屬於資產階級（革命之後不久，這個階級的資本就被剝奪 了），也不屬於無產階級（革命之後的三十幾年裏，他們是企業的雇傭勞動者， 領取很低的工資維持生活；八十年代以來，他們紛紛下崗，被拋向社會的邊緣。 這個「領導階級」，什麽時候「領導」過國家？）。農民階級呢，他們得到了什 麽？他們在土改中壹度分得了土地，可轉身就成了合作社集體所有的了。1958年 的公社化運動中，他們進入了毛澤東指引的「共產主義天堂」，屬於個人所有的 只有壹只碗和壹雙筷子了。共產黨的革命本來向農民承諾「耕者有其田」，農民 才願意為這個革命賣命；可是直到今天，土地仍是集體所有，農民的土地問題依 然未著，他們的權利根基依然系在政府的手中。所以，這個特殊的革命是值得研 究的。
所謂「階級領導」
所謂「階級領導」的概念也值得討論。壹個階級怎麽去領導革命呢？還不是 由壹些先進分子組織政黨，有了黨再去發動群眾，推動革命。所以，所謂無產階 級領導實際上是黨在那裏領導，只是借用了無產階級的名義而已。這是毛澤東所 承認的，他說：「離開了中國共產黨的領導，任何革命都不能成功。」雖然大家 都認為，共產黨是無產階級的政黨，但這個政黨的領導人之間的認識有時存在著 很大的差別，在某些重大問題上甚至存在兩種相反的意見。比如，1929-1930年 紅四軍中的「朱毛之爭」，朱德要實行民主集中制，毛澤東要實行集權制。比如 1949年中共革命勝利之後，劉少奇提出要「鞏固新民主主義秩序」，毛澤東則要 立即向社會主義過渡。哪種意見反映了無產階級的願望呢？後來，毛的意見成了 全黨的行動綱領，是不是因為毛的意見符合了無產階級的願望？再如，人民公社 建立後農業生產力遭到了嚴重的破壞，饑荒迅速蔓延，人口大量死亡，黨內不少 人主張改變農業生產經營體制。毛澤東以走資本主義道路為理由加以反對。至於 在全國範圍內搞文化大革命，毛在黨內更為孤立，對國家的破壞也更為嚴重。但 他卻是無產階級司令部的最高統帥。到現在我們還沒有壹個方法，能鑒別出不同 意見中哪種意見是符合於無產階級的願望，從而可以排除那種不符合無產階級願 望的意見。因此，當黨內領導人之間發生意見分歧時只能聽從那個最有權威的領 導人的意見。所謂「無產階級領導」，大概就是這麽回事。這在黨內缺乏民主制 度的條件下尤為典型。所謂「階級領導」，宣傳上很有用，可在實際生活中卻是 虛無，到哪裏去找「階級領導」，所見到的是某些人或某個人的領導。他們聲稱 只有自己是代表無產階級的，別的人都不是。可是，結果怎麽樣呢！
所以，所謂「階級領導」落到實處是「黨領導」，甚至是「個人領導」。對 此，列寧有壹段大實話承認這個事實。他說：「群眾是劃分為階級的」；「階級 通常是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響力、最有經驗、被選 出擔任最重要職務而稱為領袖的人所組成的比較穩定的集團來主持的。」中共自 1942年延安整風之後至1949-1976年毛澤東個人對黨國的絕對控制的事實，赤裸 裸地證明了所謂「無產階級領導」、「階級領導」不過是「個人專制」遮醜布!
所謂「領導」
進壹步的思考我們還發現，「領導」與「民主」是兩種對立的思想意識。在 民主制度下沒見過哪個黨派可以自封為某個階級甚至是人民群眾的領導。妳是不 是領導、能不能執政，要由選民們投票來決定的。在民主制度下，任何黨派、團 體與個人，不管妳的信仰、財產、教育與反映哪個階級的訴求，在選民面前都是 平等的。沒有領導與被領導之分。預設「領導」（所謂「領導階級」、「領導黨」） 並強迫民眾服從，這本身就是專制。聲稱某個階級、某個黨是最先進的階級與政 黨，天然的應當享有領導的資格，如果妳持有異議而不衷心擁護，就是反革命。 這是現代專制主義邏輯。半個多世紀來我們就生活在這種霸權主義的氛圍之中。
毛澤東在中共第七次代表大會上所作的《論聯合政府》的報告中，對這個聯 合政府中的領導者有以下表述：中國革命勝利後，「建立壹個以全國絕對大多數 人民為基礎而在工人階級領導之下的統壹戰線的民主聯盟的國家制度，我們把這 樣的國家制度稱之為新民主主義的國家制度。」 這個表述中有幾個要點，核心是 「工人階級領導之下」。我們已經分析，預設領導是專制主義的霸道。聯合政府 是可以的，但政府中的各成員彼此是平等的，不應當有壹個駕於各聯合者成員之 上的領導者，大家要在他的領導之下；若如此，這個聯合政府不就成了「壹家政 府」！由於「工人階級領導」的實際體現就是「黨的領導」，因此，承認了「工 人階級領導」等於承認了這個政府是黨領導下的政府，結果政府成了黨的政府。 這壹點，到了1949年6月，毛在《論人民民主專政》中有了更明白的表述：「總結 我們的經驗，集中到壹點，就是工人階級（經過共產黨）領導的以工農聯盟為基 礎的人民民主專政。」毛澤東終於點明了共產黨在這個國家中的核心地位。當時， 新中國尚未建立，毛就作了明白的預告，可知即將誕生的國家是實行壹黨專政， 而不是實行民主憲政。中共尚未執政，毛就「總結經驗」了；沒有執政實踐，何 來經驗可談？只能說明「壹黨專政」是毛早已打定的主意。由此可見，新民主主 義其實是新專制主義。
「無產階級領導」而不是「資產階級領導」作為新舊兩種民主革命的重大區 別，在長達半個多世紀的歲月中得到國人的普遍認可，誰也不會覺得其中會有什 麽問題的。但是，事情就怕進行比較。民主革命早已在世界上許多國家中發生， 在那裏，革命之後建立了民主制度。在民主制度下，主權在民，政府民選，各黨 平等，憑借選民的選票上臺執政；而不是預定由壹個先進的階級經過它的政黨來 領導（控制）國家政權。在民主制度下，壹切公民，不分階級、民族、出身、性 別、財產多寡、宗教信仰，在法律面前人人平等，人人享有平等的權利；而不是 將國民分為不同的等級：有的是天然的領導者，有的是必須接受領導者領導的被 領導者，有的是這個政權的基礎，有的是這個政權的邊緣分子，有的是人民，有 的是人民的敵人。在民主制度下，依法立國，依法執政，各政府機關、各黨派社 團以及任何個人，必須在法律下工作和生活，違法者均應受到法律的追究；而不 允許有特殊的黨派和個人享有超越法律的特權，甚至以言代法，以權壓法，無端 地廢置國法，禍國殃民。在民主制度下，三權分立，互相制衡；而不是獨攬大權， 實行極權統治。如此等等。試問，毛澤東的新民主主義以及在新民主主義革命成 功之後建立了符合民主制原則的現代民主制度嗎？革命奮鬥了二十多年，死去了 很多的人，結果建立了壹個專制極權國家。可見，作為新民主主義的核心要點的 「無產階級領導」是很值得檢討的。中國人缺乏民主知識，更缺乏民主經驗，因 而難以發覺毛的新民主主義中潛在著的壹些反民主的思想基因。
二 關於「反對帝國主義」
「帝國主義」的由來與走向
反對帝國主義是新民主主義革命的基本任務，是毛澤東民主革命時期的著作 中出現頻率最高的話語之壹。那麽，這個概念是否是毛創造的呢？不是的。1921 年下半年，張國燾代表中共（那時中共成立不久）參加共產國際召集的遠東被壓 迫民族大會（且稱「莫斯科會議」）。這次會議的收獲，張國燾說，對中國革命 的「影響確是相當重大的。最主要之點是：確定了中國革命的反帝國主義的性質， 換句話說，反帝國主義被視為中國革命的主要任務。」張還說，「當時壹般中國 人還不知道帝國主義為何物」，「後來經過中共的宣傳，…… 『反帝國主義』這 個名詞，不久就成為人所共知。不管後來中國革命起了壹些什麽變化，但這把 『反帝國主義』的火，放得確實不小，它燒遍了中國，也蔓延到了東方各地。」 國民黨也應邀派代表參加了這次會議，其積極成果是將「反帝」貫徹到國民黨第 壹次代表大會的黨綱中，將「三民主義」第壹條民族主義由「排滿」更改為「反 帝」。蘇聯對此誌得意滿。
蘇聯「老大哥」為什麽熱衷指使中國「反帝」呢？這個見不得人的秘密直到 1990年蘇聯解體後原蘇共中央大量檔案解密與開放才為世人所知。1917年「十月 政變」（現俄羅斯教科書已將「十月革命」改稱為「十月政變」）後，蘇聯在西 方世界極為孤立，它受到美英諸國的打壓，因此它的頭號敵人就是以美國為首的 協約國。為了改變在國際上的孤立地位，蘇聯把目光轉向了東方，中國乃首當其 沖。不僅因為中國是近鄰，是蘇聯和日本的壹個緩沖空間，也是西方國家的爭奪 對象。在這個地區點燃反帝大火，很有戰略意義。解密後的檔案的自白是：它 「可能被我們用作進行東方民族革命的工具，這場革命最終會把中國拋向協約國 敵人的陣營。」 可見，蘇聯的意圖是使中國革命成為蘇聯反美的「工具」，讓中 國成為美國的敵人。這就是「老大哥」在中國人身上打的主意。
對於中國人來說，蘇共指使中共「反帝」，是極易落入圈套的。因為自19世 紀中葉以來，中國屢遭西方列強的欺辱。反帝已積澱為中國人的壹種民族意識。 即使是在今天，只要壹提到帝國主義，中國人便下意識地會將目光轉向西方，與 「敵對勢力」掛鉤。但是誰是帝國主義，值得做壹番甄別。
不錯，西方列強（那時中國人把西方侵略者稱為「列強」，而不是稱「帝國 主義」）自1840年鴉片戰爭後紛紛侵華，中國被迫簽訂了壹系列喪權辱國的不平 等條約，如毛澤東所寫的那樣，「帝國主義向中國舉行多次侵華戰爭，如1840年 的英國鴉片戰爭，1857年的英法聯軍戰爭，1894年的中日戰爭，1900年的八國聯 軍戰爭。」（毛在這裏沒有提及沙俄對中國的多次侵略）但是，這些侵略戰爭均 發生在19世紀中葉至20世紀初，也就是說，在中共誕生之後，再無發生西方列強 侵華事件。相反，這些國家同中國的關系正在逐步地改善之中。這表現在，第壹， 當中國繼續遭到外國勢力侵犯時，美國等國家不是袖手旁觀，而是從中相助。比 如，1921年，蘇聯在莫斯科遠東被壓迫民族大會上策劃中國反美時，同壹時間在 華盛頓召開了有美、英、法、日、德、意、荷蘭、比利時、葡萄牙、中國九國參 加的國際會議，在美國的斡旋下，將日本侵華的二十壹條放進了墳墓，還將日本 在山東半島的主權和所占領的青島交還中國。我們知道，1919年的「五四運動」 的導火索正是由於「巴黎和會」上將德國在山東的權益讓給了日本。第二，美國 等國家逐步廢除了自鴉片戰爭以來同中國所簽訂的不平等條約。1943年1月，中美 在華盛頓訂立新約，廢除在華領事裁判權，關閉在華的領事法庭；廢除「辛醜條 約」；終止上海、廈門租界特權；放棄在中國通商口岸的權益，放棄美國軍艦進 入中國水域的特權。隨後，中國陸續與其他全部有關國家簽訂了與美國完全相同 的新約。由此，百年來壓在中國人民頭上的不平等條約終於廢除了！
當然，這並不等於說到四十年代帝國主義對中國的侵略已告結束。帝國主義 對中國的侵略仍然存在，但已不是西方列強，而是東瀛的日本。直到1945年8月 抗日戰爭勝利後，日本對中國的侵略也告結束。
有壹個國家，那就是俄國，長久以來壹直侵略與欺負著中國，可在中共的宣 傳下反成了壹個友好鄰邦。
「友邦」還是「惡鄰」？
是友好鄰邦還是世仇惡鄰？請看事實。
第壹，從1856年起沙皇不斷入侵中國東北，先後強行與中國簽訂了《中俄璦 琿條約》、《中俄北京條約》、《中俄天津條約》等不平等條約，至1885年共侵 占中國領土150多萬平方公裏（相當於41個臺灣或3個法國的面積）。1919年7月， 蘇維埃政府聲明放棄帝俄時代與中國所簽訂的壹切不平等條約，且於1920年9月 再次重申，從而獲得中國人民的好感。但此時這些領土尚為白俄軍所控制，因此 蘇聯政府不啻是開了壹張空頭支票，這很久為中國人所不知。1945年2月美英蘇三 國在雅爾塔訂立的密約中竟有如下文字：「蘇聯應恢復以前俄羅斯帝國的權利」。 赤色帝國主義的面目由此可見。
第二，蒙古（外蒙古）是中國的領土，壹直為沙俄也為蘇聯所覬覦。為此目 的，1921年在蘇俄策劃下建立了蒙古人民黨（後改為蒙古人民革命黨）；同年， 蘇軍借追剿外蒙白軍而進軍外蒙，7月占領烏蘭巴托。1924年11月，蘇俄又「幫助」 外蒙成立了蘇俄的附庸國「蒙古人民共和國」，外蒙從此脫離了中國，成了蘇俄 的勢力範圍。
另外，蘇聯還有分離新疆的圖謀，後因二次大戰蘇德戰爭爆發後，蘇聯無暇 顧及，遂無奈放棄此計劃的實施。
第三，1945年2月，美、英、蘇三國首腦在雅爾塔秘密協定，為要求蘇聯對日 作戰，滿足斯大林提出的犧牲中國利益的條件：（1）外蒙古（蒙古人民共和國） 維持現狀（即繼續逼迫中國放棄外蒙古的主權），從而使外蒙古分離中國合法化。 這裏需要特別交代，毛澤東早在1939年《中國革命和中國共產黨》壹文中在說明 中國的地理位置時寫道：中國的正北面「和蒙古人民共和國接壤」。 這明白告訴 人們，毛和中共至少在1939年就已公開承認外蒙古的獨立。可1945年6月宋子文代 表中國政府與蘇聯談判為爭取外蒙主權竟交鋒九次，其中前四次與斯大林當面交 鋒。（2）恢復帝俄在中國的權益：大連為國際港，蘇聯享有優先權；旅順為蘇俄 海軍基地；中東鐵路中蘇共同經營。蘇聯以密約條件為前提，才同意對日宣戰。 但直到美國在日本投下了原子彈之後的8月8日，蘇才對日開戰，僅壹周後的1945 年8月15日，日本就宣布無條件投降。蘇聯在戰場上幾乎沒有多大損失，卻在我東 北地區撈到不少戰利品。
1946年2月，美國總統杜魯門將雅爾塔密約公之於世，引起我國人的憤慨。2 月22日，中央大學等校學生在重慶街頭遊行抗議蘇聯對中國主權和利益的侵犯， 遊行隊伍打出了「赤色帝國主義」、「打倒新帝國主義」的標語。這就是著名的 「二二二」大遊行。2月24日，傅斯年、王雲五、儲安平、陳明德、趙超構等二十 位著名學者聯署在《大公報》發表《我們對雅爾塔協議的抗議》，指出這壹協定 開創了強力政治與秘密外交之惡例，為近代外交史上最失道義之記錄。
值得壹提的還有壹事。1941年4月，當中國抗日戰爭處於最困難的時候，蘇聯 主動和日本簽訂了《蘇日中立條約》，宣布締約國壹方與第三國發生敵對行動時 另壹方應遵守中立。這是蘇聯姑息日本侵華的綏靖政策。試問：道義何在？國際 主義又置於何地？更令人氣憤的是，為了蘇日雙方「和平與友好」，蘇聯「尊重 滿洲國」，其「領土完整與不可侵犯」；日本「尊重蒙古國」，其「領土完整與 不可侵犯」。這是蘇、日聯手瓜分中國的可恥記錄！此條約直至1945年4月5日才 宣布廢除。
蘇聯對中國上述侵略惡行，蔣介石因此稱俄國是「我國的世仇大敵」。這壹 評價，壹針見血。
毛為什麽對日、俄那麼友好？
百年以來中國不斷遭到帝國主義國家的欺淩，問題在於，到了1940年代即毛 澤東發表《新民主主義論》以及以後的時期，誰是中國真正的帝國主義呢？是日 本與俄國，而不是毛澤東和中共壹直所聲張的美國帝國主義。
但是，毛澤東並不這樣認為。對於日本侵華，他多次表示「感謝」，這似乎 讓人難以相信，但事實確實如此。
1972年中日邦交正常化。9月25日毛會見日本首相田中角榮壹行。田中向毛道 歉說：「啊，對不起啊，我們發動了侵略戰爭，使中國受到很大的傷害。」毛卻 說：「不要對不起啊，妳們有功啊，為啥有功呢？妳們要是不發動侵華戰爭的話， 我們共產黨怎麽能夠強大？我們怎麽能夠奪取政權哪？怎麽能夠把蔣介石打敗呀？」 毛還說：「我們如何感謝妳們？我們不要妳們戰爭賠償！」毛是中國的最高領導 人，他的這壹談話代表中國方面的立場，在政治上和法律上都具有最高的權威。
在此之前，毛對日本侵華表示感謝的話已說過幾次。比如1961年1月24日， 毛會見日本社會黨議員黑田壽男等人時說：「如果沒有日本的侵略，我們現在還 在山裏，就不能到北京看京劇了。正是因為日本皇軍占領了大半個中國，讓我們 建立了許多抗日根據地，為以後的解放戰爭創造了勝利的條件。日本壟斷資本和 軍閥給我們做了件『好事』，如果需要感謝的話，我倒想感謝日本皇軍侵略中國。」
幾次講話意思相同，這是毛的大實話。日本侵華，從民族利益、從執政的國 民黨的利益來考量，傷害極大，光軍事力量就損失75個師，陣亡戰士350萬，陣亡 高級將領206人。對中共來說，卻為其勢力的壯大提供了極好的機會。長征後的1 936年，中共的軍隊（工農紅軍）僅剩下3萬左右，可抗戰後光正規軍就增加到10 0多萬，還有民兵200萬。內戰前夕，「解放區」面積達100余萬平方公裏，人口達 壹億左右。可以說，日軍侵華為中共日後與國民黨進行武力較量儲備了條件。
至於與蘇聯，兩黨、兩國在政治、經濟與意識形態都是壹個體系的。中共是 在蘇共的「幫助」下成立的，又是在蘇共的「幫助」下逐漸壯大的，遇到重大決 策又往往聽從莫斯科的指示的，如第壹次國共合作，西安事變的和平解決，毛蔣 的重慶談判，朝鮮戰爭的參與等。甚至中共最高領導人，也由莫斯科指派，或得 莫斯科的支持與認可。特別是國共決戰的關鍵時刻與關鍵問題上，斯大林有力的 幫了壹把中共。1945年8月蘇軍進入東北後，斯大林急令中共進軍東北，且嚴禁美 軍、限制國軍進入，並把大批武器彈藥交給中共，光大炮、迫擊炮、坦克、飛機 等重型武器就達5000多件及600多個倉庫的物資，從而為中共獲得遼沈和平津戰役 的大捷奠定了基礎。毛為了表示對斯大林的感激，壹再表示臣服。如1945年7月6 日致電蘇共，表示「支持蘇聯黨和斯大林同誌對戰後中國國內問題的建議，支持 蘇聯黨和斯大林同誌關於外蒙古戰後地位問題的看法，支持蒙古黨和人民要求擺 脫大漢族反動統治、尋求民族獨立的正當要求」。這裏，毛以鮮明的態度擁護斯 大林將蒙古從中國的領土上分離出去。賣國求榮，昭然若揭。再如1949年7月4日， 劉少奇受毛之命向斯大林報告，關於蘇共與中共兩黨關系，「聯共是世界共產主 義運動的統帥部，而中共則是壹個方面軍的司令部。根據局部利益應當服從世界 利益，我們中共服從聯共的決定」，「在某些問題上，如果中共與聯共發生爭論， 我們中共在說明我們的意見後，準備服從並堅決執行聯共的決定」。這個喪失人 格、黨格的表態，並沒有贏得斯大林的欣賞，他在11日回復說：「壹個國家的黨 服從另壹個國家的黨，這是從來沒有過的，而且是不允許的。」14日毛急忙回復 斯大林說：「關於兩黨關系的那種提法，……不應當向黨內外宣布……可以從書 面報告中撤銷那種提法的文字，但我們實際上這樣做」，企圖掩蓋這壹不光彩的 歷史記錄。在世界史上，恐怕沒有壹個大國如此卑躬屈膝地向另壹個國家表示臣 服的。直到1960年代中蘇關系惡化，毛認為自己在國際舞臺上已稱雄壹方，才痛 罵蘇聯是「社會帝國主義」。
美國是中國的「頭號敵人」？
在「壹邊倒」同時，毛將美國定為頭號帝國主義，聲討美國帝國主義，壹波 未息壹波又起。可是，第壹，美國從未侵占過中國的壹寸領土。第二，是美國帶 頭廢除了歷史上與中國簽訂的不平等條約。第三，在艱苦的抗日戰爭時期，全世 界向中國伸出無私援助之手的基本上只有壹個美國。第四，國共內戰爆發之初， 只有美國出面調停。第五，內戰初期，美國政府是支持蔣介石的，但到1948年秋 美國調整了對華政策，開始將目光投向中共。1949年4月國民黨南京失守，美駐華 大使司徒雷登奉命滯留南京，以期與中共領導人接觸（其時蘇聯大使去了廣州）， 並於4月底雙方開始會談。但6月毛卻派劉少奇秘密赴蘇覲見斯大林。6月30日毛在 《論人民民主專政》中正式發布了「壹邊倒」的外交路線，宣告美國帝國主義是 中國人民的敵人。即使在這種情況下，美國政府在1949年8月5日發表的《中美關 系白皮書》中仍嚴厲批評蔣介石集團；中華人民共和國成立後，討論承認新中國 問題，向中共示好。可是，毛接連發表了《丟掉幻想，準備戰鬥》、《別了，司 徒雷登》、《為什麽要討論白皮書？》、《「友誼」還是侵略？》、《唯心歷史 觀的破產》的系列反美文章作為回應，硬是將美國推向與中國敵對的地位。第六， 1949年12月，美發表《關於臺灣政策宣傳指示》，指出「臺灣在政治上、地理上 和戰略上都是中國的壹部分」。這是美國擬拋棄臺灣的「袖手政策」的明白表示。 1950年1月5日，杜魯門總統發表臺灣問題的聲明，宣布：「美國對臺灣或中國其 他領土從無掠奪的野心，無意在臺灣獲取特別權益或特權或建立軍事基地」， 「美國將不對臺灣的中國當局提供軍事援助或軍事上的意見。」1月13日，在美求 援長達壹年的宋美齡兩手空空返臺。這意味著美國不僅棄蔣，而且拋臺。1月12 日艾奇遜發表《中國的危機》的演講，強調：「俄國壹貫存有將這個北部省份分 離出去的野心」，「這種過程在蒙古已經完成，在滿洲已接近完成」，「我們不 可把中國人對俄國人的正義憤怒和憎恨招引到自己頭上來，這樣做是愚蠢的」。 可是，幾天後毛澤東又簽訂了《中蘇友好同盟互助條約》作了回應。
順便需要提及的是，二戰後，美國成為世界頭號強國，形成美蘇兩個超級大 國冷戰對峙格局達半個世紀之久。此期間，美國在國際事務中扮演霸權主義（另 壹種說法是「領導者」）的角色，在世界許多地方建立軍事基地，還以不同方式 參與或幫助別國的內部事務，在全球化的歷史進程中起著積極與消極並重的作用。
毛澤東認俄為師，革命後建立起列寧——斯大林式的極權體制；他以美為敵， 排斥民主自由，與西方國家對著幹。他長期閉關鎖國，掀起壹撥又壹撥的自亂、 自殘式的政治運動，導致經濟衰退，社會畸變，國家紛亂，自由毀滅，民主斷層， 人權橫遭踐踏，法治蕩然無存，中國壹度進入了無自由、無民主、無人權、無法 治的「四無世界」，從而把中國帶到了危機四伏的絕路，其愚昧、野蠻、專制與 暴虐為千古人類史所罕見。產生這壹歷史後果的壹個重要原因是毛澤東壹貫地借 反對「以美國為首的帝國主義」，以排斥西方文明。這種情況直到1980年之後打 開國門，實行對外開放，逐步與世界接軌之後才有所改變。
中國人可以自豪的是，二戰結束後於1945年10月24日成立的聯合國中國是發 起國之壹（其他三國是蘇、美、英），並且是聯合國安全理事會五個常任理事國 的成員國（其他四國是法、蘇、英、美）。中國是聯合國締造者之壹和核心成員 國啊！此時的中國已享有很高的國際地位，除蘇俄在中國的東北仍享有特權外， 反對帝國主義的任務已成為歷史了。中國贏得了國際社會的尊重，中國人民在那 時已經站立起來了！毛澤東在1940年代和建國之後壹味地鼓吹反對帝國主義，應 當認為是壹種誤導。
三 關於「反對封建主義」
「反帝反封建」的口號中國人喊了近百年，然而這個口號是否完全正確呢？ 關於「反對帝國主義」的問題，在實踐中出現了偏誤，對此，筆者已作了壹番研 究。關於「反對封建主義」呢，它在理論上就缺乏正確的支撐點。
「封建主義」還是「皇權專制主義」？
毛澤東認為，中國的封建制度「自周秦以來壹直延續了三千年左右。」在 《新民主主義論》中更具體地寫道：「自周秦以來，中國是壹個封建社會，其政 治是封建的政治，其經濟是封建的經濟。而為這種政治和經濟之反映的占統治地 位的文化，則是封建的文化。」
然而，毛的「三千年封建說」或「周秦以來封建說」並不符合中國的歷史情 況。這壹結論忽視了自秦以來國家的政權組織形式或統治方式同西周已發生了極 大的變化。西周實行的是封建制，它同西歐封建社會有著相類似的特點。周天子 將國家領土分封給各諸侯，各諸侯在分封領土上「封土建國」，成為各國國君； 各國君承認周天子為天下共主，在經濟、政治、法律上享有自主權，其王權世襲。 秦並吞六國、統壹中國後，既然掃滅了諸侯，也就廢除了近千年歷史的封建制度， 而改行郡縣制度，即「廢封建，立郡縣」，天下三十六郡，由皇帝派出的大臣直 接統治，建立了權力集中於皇帝的中央集權制，這是國家政權結構的重大改變， 怎麽還能同西周的封建國家（所謂「國中之國」）相提並論呢！
問題在於，自秦至清末如果不稱其為封建社會，那麽應稱什麽社會呢？按社 會發展的五階段論（原始社會，奴隸社會，封建社會，資本主義社會，共產主義 社會），別無選擇，只能稱其為封建社會。要正確界定秦以來兩千余年的中國史， 「五階段論」是橫在我們面前的壹道坎。為跨越這道坎，李慎之啟用了壹個新概 念：「皇權主義」，或「皇權專制主義」。 對此，筆者贊同之。那麽，這長達兩 千余年的中國社會就可以稱之為「皇權專制社會」。這壹理論觀點，跳出了「五 階段論」的狹隘框架，為我們認識中國古代史乃至近代史提供了新視野、新方法。 需要說明的是：第壹，在兩千余年的皇權專制史中，皇權專制的情況（程度）是 有差別的。如秦漢（漢設丞相，有所謂君權與相權之間的某種制約）之間就有差 別，唐宋之間亦是。到明清取消管轄行政權力的丞相，皇權專制到達巔峰。雖存 在這種差別，但從體制的總體特征看，這兩千余年是皇權專制社會，是秦政制的 延續，是沒有錯的。第二，中國的封建社會與皇權專制社會其經濟基礎都是以小 農為特征的農業社會，這就意味著，農業社會的國家政權可以是封建式的，也可 以是皇權專制式的。另外，專制式的國家政權既可以建立於農業社會，也可以建 立於工業社會（如希特勒、斯大林的極權統治）。
用「封建說」與「皇權專制說」來解釋中國歷史就會得出不同的結論。
在社會主要矛盾問題上，封建說認為，「封建社會的主要矛盾，是農民階級 和地主階級的矛盾。」毛在另壹處的表述是：「帝國主義和中華民族的矛盾，封 建主義和人民大眾的矛盾，這些就是近代中國社會的主要矛盾。」而皇權專制說 認為，皇權專制社會的主要矛盾，是人民大眾與皇權專制主義的矛盾。
在革命對象問題上，封建說認為，革命的對象是封建主義。由於秦政以降封 建制度已不存在，總不能將已不再存在的東西當作革命對象，毛於是把地主階級 當作革命的對象。他寫道，中國革命的對象，「就是帝國主義和封建主義，就是 帝國主義國家的資產階級和本國的地主階級。」皇權專制說則認為，中國革命的 對象是皇權專制主義。辛亥革命的劃時代意義，在於結束皇權專制，開創共和新 政。辛亥之後，舊式的皇權專制主義是被推翻了，但復辟勢力，從袁世凱到毛澤 東不斷登臺扮演，改頭換面的皇權專制主義不斷再現。「革命尚未成功」。因此， 民主革命的對象依然是翻新的專制主義。
毛對中國史的誤讀與中國革命對象的錯誤指向
毛澤東將封建主義作為革命的對象，又把封建主義落實到地主階級，或者說 把地主階級拈來當作封建主義的替身，於是，反封建就成了反地主階級了。只要 剝奪地主的土地與財產，消滅地主階級（有不少地主從肉體上加以消滅），民主 革命就大功告成！事情就是這樣做的。但這樣的革命是否為中國創立了民主制度 呢？沒有，遠遠沒有。為什麽？因為民主革命的對象不是封建主義；封建主義也 不等同於地主階級；消滅地主階級無濟於民主制度的降臨。中國民主革命的真正 對象是專制主義。因此，以反對封建主義作為民主革命的理論指導實在是新民主 主義的壹大誤區。
這個誤區的理論根源除「社會形態五階段論」外便是對「階級國家論」的套 用。馬克思主義認為，在階級社會，國家是壹定階級的國家。在奴隸社會，國家 是奴隸主階級的國家，在封建社會，國家是地主階級的國家，在資本主義社會， 國家是資產階級的國家。根據這個非科學的簡單化理論，毛澤東因此認為，秦以 來的封建社會的國家是「地主階級的封建國家」，中國社會幾千年「停滯不前的 基本原因」是由於地主階級對農民殘酷的剝削和壓迫。「中國封建社會的主要矛 盾，是農民階級和地主階級的矛盾。」農民多次地舉行起義，其矛頭指向是「反 抗地主階級的統治」。 壹言以蔽之，統統歸結於地主階級。毛的這些結論與中國 歷史的實際存在很大的出入。
首先，秦以來的國家不是地主階級的國家，而是為某壹皇族所控制的國家。 秦國是秦皇族的國家，這壹皇族覆滅後這個國家也就不存在了。漢、唐、宋、清 等各朝的國家莫不如此。這兩千余年專制主義時期的國家始終是以皇帝為首的家 族統治集團的國家，即所謂「家天下」。皇帝的權力總是在其家族內部傳承，即 所謂「嫡長繼承」，這是延續皇權的法則。地主階級不是這類國家的統治階級， 它不是國家權力的占有者。它只是社會中壹個有勢力的貴族階級。它和農民階級 都是這類國家的被統治階級；當然，它們的經濟地位和社會地位懸殊，其中少地 或無地的農民受著地主的剝削。地主階級雖然不是統治階級，但它是專制主義國 家政權重要的社會基礎，因此統治者的施政國策或多或少要向這壹階級的利益傾 斜，但他們與國家權力的占有者（統治集團）不能畫等號。馮天瑜在《「封建」 論考》（2006年）壹書中提出「宗法地主專制社會」壹說，以取代「封建社會」 的概念，這壹提法仍未有跳出「階級國家論」的思維模式。第二，中國古代社會 停滯不前的原因，主要不是由於地主階級對農民階級的剝削與壓迫，而是專制皇 權對社會（主體是農民）的掠奪（註意：掠奪與剝削有區別）與壓迫。這壹點在 專制腐朽的皇朝那裏尤為明顯。第三，中國古代社會的主要矛盾不是農民階級與 地主階級的矛盾，而是人民大眾（主體是農民）與專制皇朝的矛盾。農民階級與 地主階級的矛盾是第二位的，從屬性的。劉亞洲亦認為：「中國自古奉行小自耕 農本位，大地主很少，因為中國反對土地兼並有兩千年歷史，地主不能成為決定 因素。」 第四，皇權專制主義統治下爆發的多次農民起義，不是「反抗地主階級 的統治」，而是反抗專制皇朝的腐朽統治。毛在《中國革命和中國共產黨》中說， 歷史上的農民起義，都是反抗地主階級的統治。但又說每次農民起義「總是陷於 失敗」，成了「改朝換代的工具」。這裏前後的邏輯悖論是，既然農民起義成了 改朝換代的工具，說明農民起義的指向是專制皇朝，而非地主階級，再說，地主 階級不占有國家政權，談不上什麽「統治」，也不存在「改朝換代」的問題。
對於自秦以來中國政治制度的重大變化，毛並不否認。他說：「如果說，秦 以前的壹個時代是諸侯割據稱雄的封建國家，那麽，自秦始皇統壹中國以後，就 建立了專制主義的中央集權的封建國家」，「皇帝有至高無上的權力」。這裏又 是壹個悖論：是專制主義的中央集權國家就不再是封建國家了，是封建國家就不 可能是專制主義中央集權的國家。這個蘊含內在邏輯悖論的理論觀點壹經流行， 使「封建」概念內涵模糊，外延擴大，使封建主義頂替了專制主義，從此專制主 義長期潛伏，即使在以後的多次革命風潮中仍得以安身，壹次又壹次地逃脫革命 的批判。如「五四」運動中只提出「打倒孔家店」而未有提出「打倒秦家店」（ 這同新民主主義沒有關系）。整個新民主主義革命時期，更是只提反對封建主義 而不提反對專制主義。倒是孫中山領導的民主主義革命結束了滿清皇朝的專制統 治。而毛澤東稱此次革命是「舊民主主義」的，這是否意味著「新民主主義」革 命是不再反專制主義的了？直到文革之後，中共上層的某些領導才深感專制主義 危害之烈，但仍借用封建主義以指摘專制主義。如葉劍英1978年中央工作會議上 關於肅清封建主義的講話，李維漢1980年向鄧小平建議「要補上反封建主義這壹 課」。遺憾的是，專制主義仍沒有驗明正身，更沒有傷筋動骨，源遠流長的血脈 延續至今，還敢於當著大眾吞噬自由、民主的嬰兒。
毛的秉性：對專制主義的偏好
毛澤東將封建主義確定為革命對象，而將專制主義隱姓埋名。從他的智力， 從他對中國歷史的熟悉以及作為民主革命的領導者，他應該明白，專制主義是中 國邁向民主憲政的大敵，無疑是中國革命的對象。可是他沒有這樣做。個中原因， 筆者自然不好妄加猜測。但是，有壹點恐怕是清楚的，那就是，毛對專制主義的 偏好。這種偏好，在奪取政權之前，自然不便充分顯露，但已有流露。《沁園春 •雪》壹詞（此詞作於1936年，發表於1945年毛赴重慶國共談判期間）中所抒發 的情懷即是。詩言誌。在詞中，秦皇漢武，成吉思汗，都不在他的眼裏。全詞以 「數風流人物，還看今朝」收尾，表露出他要超越歷代帝王的王氣和霸氣。
如果我們往前追溯毛澤東青年時期的心路歷程，發現了壹個很有價值的思想 資料，那就是毛在十七歲（1910）那年所寫的《詠蛙》詩。那年毛離開韶山，去 了湘鄉縣東山高等小學堂讀書，入學考試時學校規定的作文題目是《言誌》，毛 以《詠蛙》命題其詩如下：
獨坐池塘如虎踞，綠楊樹下養精神。
春來我不先開口，哪個蟲兒敢作聲。
此詩雖不像《沁園春•雪》那樣充溢著王氣與霸氣，自信我毛澤東是超越歷 代帝皇的壹代梟雄；但山大王那種必欲淩駕群倫、壹朝得勢便橫行無忌那種居心， 已表白得淋漓盡致。十七歲的毛澤東就凸現這種強悍秉性，在以後的政治生涯中 大刀闊斧地施以暴政也就不奇怪了。他的性格決定他的命運，他的命運決定民族 的命運。中國的歷史至今是領袖的歷史。
1949年中共建國。在此之後，「毛主席萬歲」的口號比哪個專制皇帝都呼喊 的多，從此，全國百姓就葡匐在毛的腳下。1958年他說，他是「馬克思加秦始皇」。 並在中央全會上毫無掩飾地說，「我們超過秦始皇壹百倍」。秦始皇是歷史上公 認的暴君，毛竟敢說「超越秦始皇壹百倍」，說明專制獨裁就是他的追求。在此 之前的1957年他謀策了壹場殘酷的反右運動，對知識分子進行了壹場全殲性的整 肅，使知識分子群體失聲，自由民主斷層。這年夏天，毛接見了上海文藝界人士 時羅稷南向毛提出了壹個疑問：「要是今天魯迅還活著，他可能會怎樣？」毛思 索片刻後認真地回答說：「以我的估計，（魯迅）要麽是關在牢裏還要寫，要麽 他識大體不做聲。」 此言壹出，四座皆驚。我們知道，毛壹直推崇魯迅，多次說， 「魯迅的心是與我相通的」。1937年，毛認為「魯迅在中國的價值，據我看要算 是中國的第壹等聖人」。1940年又贊揚魯迅是「中國文化革命的主將」，是偉大 的文學家，偉大的思想家和偉大的革命家，是「空前的民族英雄」，「魯迅的方 向，就是中華民族新文化的方向。」其評價之高超過地球之三極！然而，曾被毛 捧上了天的偉人當毛主宰了國家命運之後卻要把他拋入獄中！這典型不過地說明， 在毛的極權統治下不允許有魯迅這樣的人發出不同的聲音。魯迅可以拿下，還有 什麽人不能拿下！1964年12月，毛沖著劉少奇說：「妳有什麽了不起，我動壹個 小指頭就可以把妳打倒！」任何人，不管妳是魯迅那樣的聖賢，不管妳是我幾十 年的舊友，也不管妳為我毛澤東打江山立下了汗馬功勞的名臣，在我毛澤東面前， 只能臣服，只能奉承，只能山呼萬歲。哪怕說半個「不」字，就叫妳下地獄！這 壹切說明，毛的專制主義本性在坐定天下、獨攬大權之後，才有了充分的暴露。
什麽是「毛澤東主義」？
毛澤東要求以他的思想武裝全國人民的頭腦，可是，他的頭腦是用什麽思想 武裝的呢？有壹本書，叫《毛澤東讀書筆記》（陳晉主編，廣東人民出版社1996 年版），可以回答這個問題。
1952年，毛添置了壹部乾隆武英殿本的線裝本《二十四史》，共850冊，224 9卷，約4000萬字。這部史書，毛生前不知反復看過多少遍，許多冊的封面和其他 的壹些地方都磨破了，許多頁上還有毛閱看時留下的種種痕跡。外出時還要將其 帶走。1964年5月壹次講話中，他說自己被書迷住了，要把《二十四史》讀完，現 在正在讀南史、北史。直到1975年，毛已病魔纏身，寫字時手都有些顫抖了，可 他還在認真地壹次次地閱讀這部史書。配合讀《二十四史》，毛還通讀《資治通 鑒》、《續資治通鑒》、《綱鑒易知錄》和各朝代的《紀事本末》等史書。毛在 讀史書時，對於他認為有意義的人物傳記，還經常送劉少奇、周恩來、鄧小平、 彭真、彭德懷等中央領導同誌閱讀。可是，人們卻沒有發現毛澤東閱讀英、美、 法、日等國近現代史的記錄，可以說，他對世界現代化是無知的，也不感興趣。 甚至，「他對中國典籍的熟悉程度遠超過他對馬克思主義的熟悉程度。」毛說， 1920年他成了馬克思主義者。那時他僅讀了三本書：陳望道翻譯的《共產黨宣言》， 考茨基的《階級鬥爭》，柯卡普的《社會主義史》，可見對馬克思主義的了解是 很貧乏的，只能說是個膚淺的馬克思主義者。戰爭年代毛無暇去研讀馬列的書。 在延安相對安定時期，曾讀了些馬列著作，但二手貨多於原著，斯大林、列寧的 又多於馬、恩的。而斯大林又多屬現代專制主義的東西。毛對馬克思主義的認知 此時仍停留在膚淺的水平上。建國之後毛傾註讀中國史書，晚年表示「馬克思可 讀的東西不多了」，實際是沒有興趣去讀馬克思的書了，還說馬克思的書「讀多 了就會走向反面，成為書呆子，成為教條主義，修正主義。」（1964年2月）人們 不禁要問：那麽，妳毛澤東醉心於讀中國古籍史書會成為什麽主義？毛澤東不是 懷抱世界眼光，從世界現代化大趨勢中研究中國的未來走向，而是從浩如煙海的 中國古書堆中汲取皇權專制主義的營養。他能把中國帶到何處？毛澤東說：「在 中國歷史上，無論倡導黃老，還是尊孔孟，維持政權運作，都離不開申韓法家體 制。」這是毛從1952年到1976年歷時二十四年用功讀史讀經的思想收獲之精辟概 括。黃老、孔孟的壹套都是愚弄臣民的說教，禦臣馭民、統治天下還得靠法家、 兵家，靠「郡縣制」、「秦政制」。所以他說：「我贊成秦始皇，不贊成孔夫子。」 他在「反右」之後就公開亮出了皇權專制主義的旗號，聲稱我們超過秦始皇壹百 倍，1973年又說「我也是秦始皇」。毛澤東就是現代的秦始皇，他維系的制度就 是現代的「秦政制」，他的思想就是現代皇權專制主義。
當然，毛澤東更重要的壹副面孔，是偉大的馬克思主義者。前面已提到，毛 對馬克思主義從來沒有下功夫認真系統的研讀，談不上對馬克思主義有什麽研究 和造詣。所謂「偉大的馬克思主義者」，是「空城計」，壯壯膽而已。林彪在 「《毛主席語錄》再版前言」中說：「毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主 義者。毛澤東同誌天才地、創造性地、全面地繼承、捍衛和發展了馬克思列寧主 義，把馬克思列寧主義提高到壹個嶄新的階段。」這是對毛澤東別有用心的吹捧， 是對國人的欺騙。但是，馬列主義中有兩條，壹條是階級鬥爭，壹條是無產階級 專政，毛澤東是心領神會，青出於藍而勝於藍，確實「提高到壹個嶄新的階段」。 從這壹意義上看，毛澤東確實是偉大的馬克思主義者，他將馬克思主義的階級鬥 爭和無產階級專政的理論武裝自己的頭腦，玩得爐火純青，全力地貫徹於他治黨 治國的實踐，編寫了罄竹難書的悲壯的歷史劇，這是後人受之不盡的精神財富。
那麽，到底什麽思想武裝了毛澤東的頭腦？答曰：有皇權專制主義，有馬克 思主義，看來是二元的。其實兩者是合二而壹的。核心是皇權專制主義，馬克思 主義是旗號，是外衣，是策略，使皇權專制主義在推行中具有革命性、現代性、 合法性。什麽是毛澤東思想？或者，什麽是「毛澤東主義」（這是近幾年在國內 興起的「毛派」所推出的壹個新概念）？就是現代版本的皇權專制主義。
「封建主義」與「專制主義」是否可以通用？
學界有壹種傾向，認為不妨將「封建主義」替代「專制主義」概念。雖然這 是兩個不同的概念，但經半個多世紀，人們已習慣將封建主義當作落後、反動、 同時也包含專制主義的因素的東西來加以鞭笞的，已約定俗成、積非成是了，因 而沒有必要正本清源，重新啟用專制主義來解讀歷史與清除現實中的影響。
這恐怕不是壹種科學的態度。封建這壹概念在中外史上首先作為壹種制度而 出現的，在現實中早無蹤跡，這同今天所泛指的「封建」已大相徑庭。當然，有 的概念隨著歷史的變遷是會發生變化的，乃至演變成為表達另壹種新內容的概念 了。但是，「封建」這壹概念不同。毛澤東在提出「反封建」這壹口號時，就沒 有對「封建」這壹概念的內涵作出過明確的界定，他只是將地主階級作為封建主 義的替身。這壹理論缺失以及對民主革命的貽誤筆者已有分析。我們應當抓緊彌 補這壹重大過失。至於今天人們廣泛使用「封建」壹說，其內涵更為含混不清， 大凡落後的、陳舊的、腐朽的、乃至反動的東西都將之以「封建」相稱，戴上 「封建」這頂帽子。如封建思想，封建迷信，封建道德，封建專制，封建家庭， 封建地主，封建買辦，等等。「封建」幾乎成了壹個口頭語，泛化了，其結果， 對中國社會危害最大最烈的專制主義卻總是逃遁了人們的批判。主張使用「封建」 說的壹個理由是，它已約定俗成，廣泛認同。請問：「約定」了什麽？是怎麽 「約定」的？「封建」說的泛化與內涵的模糊，說明沒有約定什麽，只是隨意所 用而已。學術界也沒有對「封建」、「封建主義」這壹廣泛使用的概念作出過推 陳出新的界定。
專制皇朝的始祖與集大成者
當人們熱炒封建主義時，專制主義在壹邊偷著樂。專制主義聲明，我們倆是 兩個不同時代的產物，其內容、形式以及歷史後果完全不同，兩者是不可通融的。 作為專制皇朝始祖的秦政制有以下三個特點：第壹，專制主義首先是壹種政治制 度，是集權制或中央集權制。這是壹個金字塔式的權力結構：地方的權力由中央 授予，中央的權力由皇帝授予，帝王是各種權力的源泉。第二，有壹個至高無上 的皇帝，他是這壹制度的核心。皇帝總攬立法、行政、司法之大權，又操控群臣 百姓生、殺、富、貴、貧、賤「六柄」之權。皇帝終身主政履職，其權力在家族 內傳承。第三，君師合壹加政教合壹為皇帝統治術的法寶。皇帝要享有至高、至 貴、至尊、至重、至隆的地位，除獨攬大權，還必須在精神與心靈上征服群臣百 姓。皇帝集權力與信仰於壹身，他是萬眾之神靈，是專供子民們呼喊「萬歲」的 偶像。這樣的社會，百姓是可以任意驅使的工具。他們只有義務而無任何權利， 帝皇與臣僚們則享有不受約束的權力而不承擔任何義務。請問，中國人背負專制 主義如此沈重的歷史包袱可以借批封建主義加以清除嗎？新民主主義革命反對封 建主義反了三十幾年，反出了什麽結果呢？反出了壹個毛澤東的專制皇朝。毛澤 東說：「歷代皆行秦政制」。譚嗣同也說：「兩千年來之政，秦政也」。兩人似 乎表述了同壹個意思，其實寓意相反。譚接著說了四個字：「皆大盜也」。57 而毛的後續詞是：「勸君莫罵秦始皇，焚書坑儒要商量」……毛澤東是秦政制的 繼承者，而且大有創新發展。毛澤東集領袖、教父與國師三位壹體。他控制著黨 國大權，是最高權力的代表。他排斥壹切宗教信仰，是億萬民眾無限忠誠、無限 熱愛、無限信仰、無限崇拜的「大救星」。他壟斷真理，裁定是非，人民在他的 片言只語的「最高指示」中明確前進的方向，他的話，「壹句頂壹萬句」，「是 威力無比的精神原子彈」。毛澤東是「偉大的導師，偉大的領袖，偉大的統帥， 偉大的舵手」（林彪語）。歷代帝王有哪壹個能像毛澤東那樣可以使乾坤倒轉， 按照他的主觀意誌塗寫歷史！任何人的統治，只要不是毛澤東，當代中國至少不 會大難不斷，毛禍遍於國中。毛的極權是中國專制主義的最高最後階段，是專制 主義的集大成者。
中國是否已成為先進國家？
最近我讀到李揚帆的壹篇文章，題目是「中國近代之敗，實為意識之敗」。 近代中國為什麽總是吃虧倒黴？不能只怪別人，是自家的專制主義在作祟。日本 明治維新時期有壹位啟蒙思想家叫福澤諭吉，他在1875年所著的《文明論概略》 中就明確地論述了中日文明的差異。可中國人在此書出版130多年（即2005年） 後還在不停地暗示中日文明同源同種。福澤認為中國人在傳統上「自秦始皇杜絕 了爭論的根源以後」，從此實行了專制政治，歷朝歷代，人與人之間的關系本質 上並未改變，仍然是以至尊的地位、最高的權力集中於壹身而支配著社會。在日 本並非把自尊和自強兩種要素都集中在最高權力壹身的國度，「至尊未必至強， 至強未必至尊」，「任何壹種思想都不能壟斷，既然不能壟斷，這時自然要產生 壹種自由的風氣。這與中國人擁戴絕對的專制君主，深信君主為至尊至強的傳統 觀念相比，是逥然不同的。」福澤諭吉的結論是：「中國如果不經過壹番變革就 不可能達到日本這樣的程度。在汲取西洋文明方面，可以說，日本是比中國容易 的。」 十年後，福澤又提出著名的「脫亞倫」，積極倡導放棄中華思想和儒教精 神，吸取西洋文明，與鄰邦「脫離其行伍，而與西洋各文明國家共進退」。反觀 中國，主導國人的壹直是「中學為體，西學為用」的訓誡，排斥、乃至敵視西洋 文明，躺在數千年的文化溫床中不能起身。
這個數千年的文化溫床中的文化基因是專制主義，而不是封建主義。這個衰 老的專制主義為了應對西方文明的沖擊，「不能起身」也得起身。至2008年年底， 它在全球78個國家和地區已開辦249所孔子學院，在世界範圍內建築應對西方文明 的「防火墻」。在國內，近幾年興起了「國學熱」，壹些論者提出光復儒學以振 興華夏，實現中國特色的現代化。以儒學為代表的傳統文化結盟原教旨馬克思主 義，大有向力主自由民主的憲政主義展開壹場文化圍剿之勢。這都說明，要清除 專制主義傳統，實現民主轉軌，中國人還有壹段艱苦的路程要走。