轉載 中國社會的中共走狗的基本屬性
作者 張傑
2021年1月4日，復旦大學葛劍雄教授在西安交通大學做了題為《我們應該怎樣對待歷史》的演講。演講中，葛教授語出驚人，他說，中國共產黨的執政合法性，是歷史的選擇，人民的選擇，否定它就是歷史虛無主義。該演論隨即引來了輿論質疑浪潮。
面對洶湧澎湃的輿論，6月13日，葛教授在個人微博與部分讀者進行了交流。葛劍雄回復一位網友時稱:我只是把一層紙捅破了，不知為什麽有些人會大驚小怪？是一些人想象的“歷史”只是一件皇帝的新衣，還是我說的不是事實？該網友反駁說：您的這個說法完全不是捅破窗戶紙，幾十年以來中國教科書就是這樣說的。葛教授回復道:那不妨說得再明白些：我要告訴你，任何國家、政黨、群體講的歷史都是為了加強自己的政治合法性，是不容質疑，更不許否定的。否則就是歷史虛無主義。 另一位網友質疑道：難道就不能有超脫或旁觀的視角或態度嗎，註定必須把自己的利益做為先導嗎？葛劍雄說:當然有，除了純粹的研究者。但研究的結果往往是不合時宜，無法公開發表的，更不可能在網上討論。
葛劍雄認為歷史是為政治服務的，是不容質疑，更不許否定的，否則就是歷史虛無主義。不為政治服務的歷史學者是書呆子，為當權者所不容，研究成果無法公開發表。所以，他認為自己沒有說假話，只是捅破了窗戶紙，說了實話。
作家楊爭光在文章《說一不是二：我也捅一下葛先生的紙窗戶》中寫道：如果真如葛教授所言，希特勒和德國納粹是歷史的選擇，斯大林和他的惡政也是歷史的選擇。所謂“歷史的選擇”說的是存在的合法性。聰明的學者可以在每一個時代都如魚得水。葛先生正是這樣的與時俱進的學者，始終和時代的脈搏一起跳動。葛先生曾經的學問是帶刺的玫瑰，現在的“捅破紙窗戶”和“歷史的選擇”這樣的學問，就成了貨真價實的粽子和月餅。
在不同的時期不同的環境有不同的學問，學問始終是舒適的。這也不是葛先生的創造，這樣的學者歷朝歷代都有，現在中國尤其多產這樣的學者和學問。
經歷過艱難探索時期的文人與學者，大都會做兩種學問寫兩手文章，是機巧，也是實力。你可以質疑這樣的學問和這樣的做法，卻很難否認這樣做學問能夠獲得學問之外的名聲和實惠。而葛先生這樣的學者和文人，是要在任何時候任何環境成為達人和通達的學問，不會有窮的時候。
有沒有始終如一的學者和學問呢？應該有的，卻處境艱難，甚至做不下去，豈止一個不舒適能夠盡言。或者將做未做，做於半途，就被剿滅或者被隱沒，是否存在過，也幾乎無人知曉。時勢造英雄，很骨感，也很殘酷。成王敗寇也適合於學者和學問。如此說來，葛先生和他的學問也是“歷史的選擇”。這樣的學問，自有它的邏輯，是無所謂恥與無恥的。
葛教授對楊爭光的文章顯然感到不愉快，他在微博中進行了回應。他說，我究竟說了什麽？無非是這幾層意思：中國古代的歷史、尤其是正史、官史，都是為了維護當代當朝的政治合法性；當代的歷史自然是為了肯定執政黨的政治合法性，在中國的特殊情況下，“歷史的選擇”具有特別重要的意義，所以近代史就是政治，反對歷史虛無主義也是政治，而不是所謂“學術”。官方對近代史的解釋是一根完整的證據鏈，其中任何一個環節都不容抽掉或脫節。學術研究仍應堅持真理，實事求是。但在成果發表時要將國家利益放在首位，如不利可在內部說，或直接報告當局。“宣傳有紀律，學術無禁區。”
他反駁道：請問我的話哪裏說錯了？哪一點不是事實？哪一點是我個人的觀點？哪一點是我的發明？哪裏是在向當局獻媚？我的確說了，在中國，《憲法》規定了執政黨的領導地位，所以如反對執政黨就是最大的違法。講近代史不是學術問題，而是證明執政黨合法性的政治。我說這番話，意在告誡青年人、天真的讀書人不要以為近代史是學術，可以自由討論。網絡、媒體都屬宣傳，要守“紀律”，課堂也要守紀律。只有這樣才能獲得學術的“無禁區”。
我不過是個解釋者、說明者，至多只是個按教材講的教師呀！譬如“歷史選擇說”，難道楊先生不知道是什麽時候、為什麽、怎樣提出的嗎？我一直主張，在學術上要堅持自己的觀點，但沒有必要也不應該觸犯政治的底線，更不應走極端。如果想搞政治，就堂堂正正搞，不要打著學術的旗號，更不要混在學術界累及他人。
針對葛劍雄的回應觀點，有網友指出：按照葛劍雄教授的意思，一是不能置疑什麽人認定後告訴我們的歷史；二是只要不相信什麽人告訴我們的歷史而去追求真實可信的歷史，就成了像安徒生筆下那個皇帝所追求的“新衣”一樣，也就是說，除了什麽人告訴我們的歷史外，根本就沒有更真實可信的歷史了；而只要你不相信什麽人告訴你的歷史，那你就只能“是歷史虛無主義”。
葛教授的意思，就是即使人們讀到的教科書是“不真實、不可信”的，也因為是“國家、政黨、群體”的需要而理所當然地不能質疑，也不應該質疑，對嗎？只要是“為了加強自己的政治合法性”，就可以造假而且“不容置疑，更不許否定”，對嗎？退一萬步，就算因為“國家、政黨、群體”有權力不容人們置疑更不許否定，怎麽還能與“就是歷史虛無主義”聯系起來呢？有權力者可以這麽說，而你一個公共知識分子怎麽也可以這麽說呢？你就不害怕跟你交流的人大聲問一句：葛教授，到底誰是歷史虛無主義？編造“不真實、不可信”的歷史教科書不是歷史虛無主義，而對這種“不真實、不可信”進行置疑或者不相信，怎麽反而成了“歷史虛無主義”？你不覺得太可笑了嗎？
另一位網友評論道：“政事高遠”之談，是靜態史觀而非能動史觀；“勝者決定”之論，是現實綏靖的相對主義。世殊時異之說，更是像在“曲學阿世”。仲尼成春秋而亂臣賊子懼，所以後世才說“一字之褒榮於華袞一字之貶嚴於斧鉞”。史書上當然有春秋筆法或為尊者諱，但也記載趙盾和崔杼弒君之事。如果根本上否認史學本身會自我言說、言明自身、從而有懲惡揚善之義。那麽一切歷史敘事，不管是大東亞共榮還是斯大林主義，都可以放在“時局深遠”“政事高明”下，等視之了。而古拉格或其他什麽紀實也變得沒有任何現實意義。
歷史上有意模糊政黨宣傳與史學研考之界之事也不新鮮。因為政事、國情和時局使然，去順應去轉向去改造，也不乏滿腹經綸者。可見，有時候惡不見得來自威壓脅迫，也來自知識分子自己的“國師想象”。
下面，我談談自己的看法：
一是，葛劍雄作為歷史學者，創作了很多優秀的歷史學專著，並且也常常發出當權者刺耳的真知灼見。如2016年，葛劍雄曾指出：應該徹底否定文化大革命，包括文革中間的“上山下鄉“、”插隊落戶“、”幹部下放“、”五七幹校“，都是徹底要否定的。還有一點，不能因為我們有些領導是下鄉出身，就認為“上山下鄉”是對的。“上山下鄉”這個運動絕對是錯的，他們現在有句口號叫“青春無悔”，胡說八道，是你自己選擇的嗎？那是“青春無奈”，沒有選擇的。
二是，葛劍雄關於“歷史服務於政治”和“歷史選擇說”以及違背當權者意誌，學術研究會遭遇困境的觀點是事實。但問題在於，事實並不等於正確，更不等於應該服從權力。否則豈不是權力至上，成王敗寇嗎？為了學術不受打壓，難道可以出賣道義嗎？如此說，司馬遷、太史簡董狐豈不是不守政治紀律的不法之徒嗎？
三是，葛教授認為，“學術研究仍應堅持真理，實事求是。但在成果發表時要將國家利益放在首位，如不利可在內部說，或直接報告當局。”難道葛教授不知道什麽是學術獨立嗎？國家利益可以淩駕於言論自由之上嗎？
四是，或許葛教授認為，他說的都是他的人生經驗，在中國這樣的極權國家是沒有真實歷史的，你要想混得風生水起，就得守規矩，知進退，否則就會被當局打成歷史虛無主義。但這樣的生存智慧還有一點中國知識分子的風骨嗎？
五是，葛先生認為“在學術上要堅持自己的觀點，但沒有必要也不應該觸犯政治的底線，更不應走極端。如果想搞政治，就堂堂正正搞，不要打著學術的旗號，更不要混在學術界累及他人。”但政治底線由誰劃定？不敢觸碰政治底線，學術自由何在？葛教授既然對中國現實如此明察秋毫，難道不知道中國一黨專製嗎？學術與政治能夠一刀兩斷嗎？果真如此，又如何能做到葛教授所言“歷史為政治服務”呢？不要在學術界累及他人，是指擋了大學教授們通往中南海的國師之路嗎？
綜上，我認為，葛教授的學術之道是要自由行走於學術和政治之間，學術為政治服務，國家利益至上，可換得名利雙收。復旦大學王滬寧、張維為就是這樣成為了國師，可謂學得文武藝，貨與帝王家。葛教授也是這樣做的，資深教授、政協委員，偶爾放炮，小罵大幫忙，既收割名聲，又獲取利益，人生怎一個滋潤了得。只可惜，不懂得葛教授學術之道的唐雲、譚松和楊紹政丟了飯碗，許章潤被嫖娼，孫文廣失去自由。但誰更應該被歷史尊重呢？
讓我們用北大法學教授賀衛方的疑問作為今天節目的結束語吧。賀衛方說： 1、葛先生說過去歷朝歷代歷史寫作都要維護當朝合法性，所以今天的歷史學家也必須如此，這是否把今天的共和國等同於兩千年的帝王專製國家了？2、什麽是“國家利益”？這裏的國家是強調國民還是強調統治者？例如清末昏聵無道的統治集團所作所為能代表四萬萬國民麽？3、所謂學術與宣傳之兩分，葛先生出版學術專著，算是學術還是宣傳？頭腦中的學術與外顯的話語之間兩層皮，學者如何保持自己的獨立人格和道德勇氣即學者的正直？4、葛先生似乎認為只有遵守“紀律”才能獲得“無禁區”的空間，難道他真相信可以跟當局達成這樣的交易麽？5、葛先生認為若要搞政治就不要打著學術的名號，這似乎把學術與政治之間的關聯給徹底切斷了。胡適先生當年專門辦雜誌議論政治，倡言自由，而且這種言說都建立在淵博的知識和清澈的學理根基上，難道這不是學者所當為者？