大家给陈士杰版宪法打几分？

一院制，议员按照人口分配。因此西藏、青海这种人口稀少的省份在国会里面肯定被忽略，这就导致大选期间各党的党主席都会尽量拉拢广东、山东这种大省的席位，而对西藏、青海没人在乎。

讲真，一院制对于中国确实不怎么合适，因为地方差异巨大，并且对于人口稀少的省份极其不利，导致实际上许多人没有代表

缺乏对政党的规定，没有规定政党的合法标准

地方权力过小，缺乏地方分权。宪法修改的第三种方式不合理，过于草率

没有宣布议会选举制度，这可是必备条目。

其他还有，比如国家机构章节太多，缺乏社会福利，教育所必需的内容，过于简单。附则(十)侵犯人权。在权力制衡方面也表现一般，司法机关处于不利地位，宪法中有一些条目涉嫌干涉司法独立性

@洗净萍 <#139639>

台湾就是把选举制度写进宪法了。导致现在要修改立法委员不合理的选举制度变得非常难。

我的宪法规定，选举方面的法律修改需要三分之二以上多数赞成才可以，这就避免了单一政党为了本党利益而随便修改选举法的可能性。

@洗净萍 <#139638> 为什么不合理，您觉得什么样子才合理？

@洗净萍 <#139640>

新加坡总理起诉记者，已经侵犯言论自由了。

当官的在获得权力的时候，就要丧失一些权利。

@洗净萍 <#139640> 为什么司法机关处于不利地位？哪些条目侵犯司法独立了？谢谢

大体内容还可以吧，宪法意志体现了民主。不过现实中肯定不能实施，因为经不起抠字眼，如果是专业的法学家眼里，问题肯定非常多

@陈士杰 <#139645> 比如议会罢免法官可能侵犯，应该在法官涉嫌犯罪

@洗净萍 <#139647>

法官既然是国会过半数议员同意后决定的，那么议会当然也可以罢免法官。

但是如果国会过半数议员就能罢免法官，司法独立就不存在了。

所以，我的设计是这样的。

宪法法院大法官罢免需要三分之二以上国会议员同意后，再由二分之一的全国各省省议员同意后，才能成功罢免。罢免一位宪法法官的大法官和修宪的门槛差不多高。

最高法院法官也是一样，罢免需要百分之七十以上议员同意。这就几乎避免了单一政党罢黜自己不喜欢的法官的情况。

@陈士杰 <#139643> 修改宪法本就是一个国家最重要的事，如果这样，宪法会被滥改，而且修改宪法必须提现全民意志，这体现不出来，倒像是体现了议员意志，还不是国会议员

@陈士杰 <#139648> 这样也是不可以的，因为法官不能被民意左右，更不能被议员的民意左右，即使是百分百的民意

@洗净萍 <#139650> 各国修宪权都是在议会吧。

@洗净萍 <#139651>

美国国会也可以罢免法官的，而且门槛比我设计的还低。

https://www.cnn.com/2019/09/16/politics/scotus-impeach

@陈士杰 <#139652> 不是，许多国家必须全民公投，意大利需要参众两院三分之二通过后再进行全民公投，国会和地方议会联合修宪我从没听说过

@陈士杰 <#139654> 美国最高法院大法官任期终身，除非犯罪，否则不得免职，这可不是议会可以决定的，主要看犯没犯罪

@洗净萍 <#139655>

美国就是国会和州议会联合修宪的。

能做到全民公投修宪的，只有韩国、台湾、新西兰这种小国家。

修改美国宪法，须先获得三分之二的参众两院国会议员支持、以及四分之三的州议会两院（38州）支持，才能使宪法修正案生效。

我已抬高修宪门槛：

宪法修改的三种方式：

①由五分之一以上的国会议员提议，并由国会以全体议员的三分之二以上的多数通过；再交付全国各省议会全体议员、全国各直辖市议会全体议员和各特别行政区全体国民委员表决，并由全国各省议会全体议员、全国各直辖市议会全体议员和各特别行政区全体国民委员的总数五分之三以上的多数通过；

②全体有选举权的公民数量的五十分之一联署提议，公告一百八十日之后，交付全体有选举权的公民由公民投票的方式决定。参与公民投票的人数不得少于全体有选举权的公民数量的二分之一，公民投票以过半数通过；

③由五分之一以上的国会议员提议，并由国会以全体议员的三分之二以上的多数通过；公告一百八十日之后，再交付全体有选举权的公民由公民投票的方式决定。参与公民投票的人数不得少于全体有选举权的公民数量的二分之一，公民投票以过半数通过。