这种反驳的核心问题就在于非此即彼,二元论,但真实世界往往是复杂的,不是非黑即白,世界上没有纯白和纯黑的东西,再黑的东西里也能找出白,再白的东西里也能找出黑。 这种说“A很黑”,反驳“B也不白”的思维模式,就是偷换概念,二元论。 “A很黑”只是省略表述,完整的表述是“A的黑的平均程度比B黑的平均程度高很多”,如果要反驳,就不能举某个个例来说“B在某个地方也不白”来反驳,需要说明“A黑的平均程度没有比B黑的平均程度高”来论述说明,这才是逻辑上没毛病的 但是我们也应该看到,论述“A黑的平均程度没有比B黑的平均程度高”是比较困难的(相反观点论述也是困难的,都一样困难),所以反驳者就会倾向于偷换概念,这里逻辑对不上号,所以就容易各说各话,最后就变成不是争论问题,而是在争论立场。
而受众立场由受环境输入信息的影响,输入信息都是说B很黑,受众自然就反对B,然后A制造A、B对立信息,A成了B的对立面,那受众自然立场就站到A这里,那A无论怎么黑,受众都会帮A辩解。
这就是问题的核心。 根本在于信息输入的不对称控制,在于信息封锁。 假如: A有10万条正面信息,100万条负面信息。 B有100万条正面信息,10万条负面信息。 如果A能控制信息传播,把A自己的100万条负面信息抑制传播,抑制到1万条,自己的正面消息反复宣扬,10万条信息传播到受众6万; 把B的10万条负面信息反复传播,传播到6万条,把B的正面消息过滤,过滤到只有1万条。 通过这种形式,本来是A比B坏10倍,通过A的信息控制,受众得到的感受是B被A坏10倍。