@该干嘛继续干 #2 我都说了是最坏的情况是这样，只是为了说明条件独立性才这么假设

我受到了王垠的这篇文章的启发：自动驾驶车的责任和风险分析

这里我说的新冠肺炎死亡率是拿因肺炎死亡的人数，除以一个人群的总人口（比如武汉市）得到的，而不是除以感染者的人数。如果这么算，会发现这个比率相当低，甚至还没有全国一年因交通事故的死亡率高。

但是这两个比率有一个重要的差别——这个差别可以用条件独立性的语言描述出来。

也就是说，在我获取交通事故的死亡率的知识之后，我仍然知道，我可以通过自己主观的努力（遵守交通规则，不酒后驾车，乘坐高铁而不是自驾，等等）降低自己的死亡率。完美的情况是，我做出这些努力之后，我的死亡率已经跟别人的死亡率没有关系了：

P[我死亡 | 别人的死亡率, 我做出努力] = P[我死亡 | 我做出努力],

或者用条件独立性的语言：给定"我做出努力"，“我死亡”跟“别人的死亡率”条件独立。

而传染病不是这样的。就算我做出最大的努力（条件在这个事件上），“我死亡”跟“别人的死亡率”依然是正相关的。最坏的情况是

P[我死亡 | 别人的死亡率, 我的努力] = 别人的死亡率,

或者说，不论我做出什么努力，我的死亡率已经跟别人的死亡率一样了。这就是完全的相关，跟独立性正好相反。

@1 能不能把分区改到 Geek，谢谢

@Ghostkill #5 是的。使用VPN本身就让我的信息成为党国眼中的“高价值目标”的概率大了一些。

@该干嘛继续干 #5 看来是习近平是觉得“一切尽在掌握之中”了？

按照二项分布算的话，感染率应该是 (1.4 ± 0.6)% (95% 置信区间)。

关于死亡率的估计

我们现在知道几件事情：

• 有很多患者囿于医疗能力无法确诊，甚至至死都无法确诊
• 新冠又有许多轻症感染者，甚至可以自愈

如果我们把所有的新冠感染者，简单地分成轻症和重症，如果做以下的假设

• 轻症的死亡率更低，自愈率更高
• 重症患者更容易被确诊

可以得出结论，实际死亡率比官方死亡率（官方新冠肺炎死亡人数 / 官方新冠肺炎确诊人数）低。

统计学最大的敌人就是错误的统计数据，第二大的恐怕是无意或者恶意的误读……

@李五毛 #1 因为什么？

@Ghostkill #3 我假设VPN出口节点已经被中国政府知道了，如果使用VPN连接国内社交网络，那么会不会显得太显眼了，容易被分析上网的特征和其他身份联系起来。所以还是跟其他人一样裸奔。

会不会是发现这病严重程度比普通流感强不了太多，宣传中医节省医疗成本？

@小二 #1 我现在就是这么做的，但是只分了三层。一层的社交媒体账号就只用一层的网络登录。除了这个之外，还能怎么隔离呢？

我人在国外，不需要翻墙，但是仍然不想让数字极权来统治我，不管是中国还是美国的。因此我在用这样的网络策略。我想听下大家的意见。

首先假设我在一个安全的网络环境中（比如说加密无线网）。

• 使用国内社交媒体时，不使用VPN。没办法，跟国内的联系太多，无法完全不使用。虽然我已经实名了，但是像我一样的海外中国人很多，只要不发布敏感信息就没有问题；
• 使用海外社交媒体/浏览海外网页时，使用VPN。因为我不想让大公司和ISP知道我太多的隐私。同时国外公司跟中国共产党也有可能串通，我不想让我的两个身份被联系到一起；
• 敏感活动（涉及政治）时，使用VPN+Tor。

这个网站跟MIT TR是什么关系？首页上有几篇文章看起来不像是美国团队写的，有点水。

@BE4 #7 一边说“谁不关注谁傻逼”，一边说选择什么样的信源构建什么样的生活是个人自由（这我完全同意）。

@BE4 #7 自由发展当然有好处，就是不用被政府审查过的官方信息限定“什么是可以讨论的”。

但是中央社对于新冠病毒肺炎，有没有做到跳出墙内信息，开辟新的讨论空间呢？我看了下只有跟台湾有关的消息，是在墙内不会大规模讨论的。

这种东西应该翻译成外语让国外学术界看看中国同行是怎么败坏名声的，让这种时候着急给中医站台的研究人员在学术界社会性死亡

说句op可能不愿意听的，在信息的即时性和广度上面，境外媒体是没办法跟境内比的。社交媒体也是一样，推特上开始反刍一段视频/一张截图，一般都在墙内的微博火起来几个小时之后了。最大的好处就是不会被删帖而已。

况且现在境内的官媒们突然开始不那么废物了。

@李五毛 #2 其实到现在，这个更多的还是一个假设而不是被证实，或者能被证实的东西。

靠这一点肯定能安慰自己，但是我觉得有点儿太过侥幸了。

@李五毛 #4 我没事。我不在中国。

要真论理中客和深度，台湾媒体比起西方“主流”媒体还有相当的距离……

@chinatimeline #41 难说，武汉感染者大幅增加，到传到国境之外的延迟不知道有多久。

@主席 #40 哈哈，也是遗憾。我自己也算是概率的半个专业人员了，但是对这方面模型一窍不通，还是得临时学。

@chinatimeline #38 PHEIC的宣布跟中国国内的情况无关，只跟中国国外的情况有关。

看得我真高兴，蹦起了迪。

要是中国的社交圈能全部迁移到去中心化平台上就好了。

#新冠病毒 研究进展

NEJM刊登了中国疫病预防控制中心的新论文（原推里有链接），详细研究了425位病人。

原推学者总结的要点：

• 一月报告的病例里可能大部分没去过野味市场
• 潜伏时间～5.2天
• 爆发间隔～7.5天（从被感染到感染别人的时间）
• R0值～2.2天（R0即时反映每个感染者平均传播人数）

原推特

我重新读了一下，似乎并没有违法。因为不见得是决定机关宣布，可以是国务院决定，然后武汉政府宣布，这是合法的。

@mimi0123 #37 传染病防治法

第四十三条　甲类、乙类传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府报经上一级人民政府决定，可以宣布本行政区域部分或者全部为疫区；国务院可以决定并宣布跨省、自治区、直辖市的疫区。县级以上地方人民政府可以在疫区内采取本法第四十二条规定的紧急措施，并可以对出入疫区的人员、物资和交通工具实施卫生检疫。

省、自治区、直辖市人民政府可以决定对本行政区域内的甲类传染病疫区实施封锁；但是，封锁大、中城市的疫区或者封锁跨省、自治区、直辖市的疫区，以及封锁疫区导致中断干线交通或者封锁国境的，由国务院决定。

疫区封锁的解除，由原决定机关决定并宣布。

实际上是有相关法律的，但是执行过程中没有遵守。本应由国务院决定宣布的疫区，由武汉的新冠肺炎指挥部决定了。

罢工在现在的舆论环境下是社会意义的自杀行为。 况且还有《执业医师法》第二十八条：

遇有自然灾害、传染病流行、突发重大伤亡事故及其他严重威胁人民生命健康的紧急情况时，医师应当服从县级以上人民政府卫生行政部门的调遣。

这时候说“恶法非法”，完全就是空对空讨论，无法对现实产生任何影响。

@主席 #27 把前面“诛心”的部分去掉，关于常微分方程的初值/参数敏感性他说的很有道理。就当前nCoV的传播参数的估计精度，我同意很难在100天这个时间尺度上做出预测。

“研究无禁区，宣传有纪律”。包括我在内的很多人不喜欢这句话。但是研究者在面临真实世界巨大的不确定度时，的确需要谨言慎行，以免自己的言论被误读，特别是在这种大众关心的公共卫生问题上。

@chinatimeline #25 你可以拿你的模型跟在其他地方发生的流行病数据做下比较，比如美国的甲型流感，看下在政府某些举措后，感染人数的曲线会不会出现变化。

@主席 #19 有意思，使用分支过程估算的R_0比简单回归的要小。

@chinatimeline #20 嗯，这个推特估算的发病到确诊平均时间大概在5天左右，再加上平均10天的潜伏期，现在倒推应该是1月13日左右感染的病人。不太能对得上。

@chinatimeline #15 如果是传播速度降低，这个其实反应的是几天之前的传播速度降低。因为从感染到发病，从发病到确诊都需要时间。

准确地说，现在不是香港反送中，而是香港反中送（病毒）。

我支持在专业评估后，考虑关闭边境作为政策选择之一。反对在“民意”裹挟之下的封关，不管是在河南、香港还是美国。

店家的这个行为更多是在泄愤，而并不对港府和其后的中央政府施加额外的压力。相反，对在西方世界的舆论战尤为不利。

@Merlin #2 比较新型冠状病毒（nCov）和SARS的传播性和致命性，传染性应该是差不多？尽管nCov的潜伏期更长，但是现在估计出来的两者的R0却差不多，预示单位时间内nCov的传染性更弱。致死比例是SARS现在看是更高一些。

该模型假设一种名为CAPS的冠状病毒，比SARS致命，又如感冒轻易传播，却未开发出疫苗，能迅速传播促成全球大流行。

标题党了。

听说最关键的还是词汇量

看来稳健医疗的口罩产能占全国的30%左右（由于春节放假，估计上下浮动10%）。

2019年12月20日，稳健医疗用品股份有限公司（以下简称“稳健医疗”）决策层决定取消在湖北召开年终高管会议，改为阳逻会场和深圳会场视频会议；

这个公司12月20号就知道有疫情了？

@mimi0123 #12 因为现实中喜欢拿地域说事的人并不像网上那么多。

@chinatimeline #2 帝国理工的R0估计是2.6左右，比3.8低很多（也就是感染人数20万的那片文章）。