不需要逐步，直接拆毀金盾工程，遣散五毛網警，廢除中宣部廣電局文化部即可。一般來說，言論自由是一種消極權利，只要政府不橫加干涉就是最好的保護。

轉述秦暉教授的論點。歐洲的「國王」與中國的「皇帝」是有本質差異的。歐洲各國的國王，本來就是受教皇任命施行統治，而且在所轄領土內沒有絕對權力，連徵稅都得召集貴族領主開會集資。近代以來宗教權力、貴族權力逐漸衰落，國王轉而受命於公民普選的議會，至少英國如此。反觀中國皇帝則不然。自商鞅變法以來，君主皆以法家權術為尊，以壟斷財富與暴力建立政權，不以顯示身份或德行樹立威嚴。或有閹黨、外戚、官吏干政，亦不足改變「儒表法裏」的基本架構。政權一旦發生重大變故，出現權力真空時，只會導致血腥殘酷的權力鬥爭，不會有和平禪讓之事。簡而言之，歐洲國王「威而不武」，中國皇帝「武而不威」，欲尊中國民權，則必廢中國皇權。有清一代以專制著稱，其立憲所效法者乃明治日本，而日本立憲，意在鞏固皇權，富國強兵，絕非立憲、革命兩派之主張。擁滿清而立君憲，實與民權南轅北轍，斷不可取。

當年東德普通人沒有言論自由，但生活水平其實並不低，比不過西德，但遠好過今天中國的「低端人口」。東歐這些國家除了羅馬尼亞之外，基本不存在吃肉的問題，義務教育、基礎醫療也比中國發達得多。秦暉教授以前就說過中共政權的性質比東歐還要惡劣得多，不但要剝奪你的政治權利，還要用各種政策刻意疲民、貧民，即便實施這些政策對它沒有多少好處。

@清华博士豆沙馅 #101670 東歐民主化之後，新的政權無不繼承前朝的法統。倫敦的波蘭流亡政府將法統象徵還給了瓦文薩；聯邦德國繼承了威瑪德國的所有國家象徵，德國基本法本身也是在威瑪憲法的基礎上修改而成；就連匈牙利的霍爾蒂，屠殺了幾十萬猶太人，也在民主化之後歸國厚葬。現在伊朗、越南、白俄羅斯的反對派，無不以前朝旗幟為號。但事實上，前面提到的各個舊政權，沒有一個是完美無瑕的。即便如此，它們包含的象徵意義，仍是團結各派反抗現政權的唯一基礎。

@陈士杰 #101632 捏軟柿子不是國際法的專利，西方各國的國內法照樣有不公平的案例，況且西方已經開始制裁中共，北朝鮮也有求和的跡象，說明制裁生效了。現代的國際體系確實是無政府的，但並不代表各國就可以為所欲為，總得考慮前因後果，會不會惹禍上身。像閣下所說的，丟核彈把別國炸平，首先西方不可能上來就這麼做，習酋臨死了要同歸於盡，倒是有可能，但那絕不是出於什麼民族復仇的情緒，自然也沒有「公投」可言。

@陈士杰 #101626 任何法律都需要有機構執行才有效力，國際法的約束力取決於國際正義力量實施的各種外交手段。赤柬、盧旺達、前南領導人被引渡到海牙審判，就是國際法成功執行的例子。

尊重個人的基本權利，現已成為人類社會的共識。此一法理基礎不僅適用於一國之國內法，於國際法亦然。群體滅絕是最嚴重的侵犯人權的罪行，大規模屠殺平民的政權不能視為享有國際法規定權利的國家。故赤柬大屠殺、盧旺達大屠殺之類的恐怖罪行，絕不能算作他國的「內政」，更不存在「正義」一說。換句話說，「民主」這個概念是普世的，政治權利也是人人普遍享有的，不可能有一群人集體行使了政治權利，另一群人就得死絕這種情況。樓主提出這麼幼稚的問題，說明還需要提高自己的知識水平，才能系統地理解現代憲政的運作邏輯。張千帆教授的《憲法學導論》內容豐富，邏輯清晰，就是篇幅較長，推薦閣下閱讀。

九十九年成大錯，稱王只合在秦州。

舊品蔥上還有一位大神「利維坦」，他的言論對我啟發很大，可惜一年多沒發言了，希望他也能來。

轉一篇我在隔壁壇的回覆：

不要企圖讓信姨教的、信布爾什維克的人學會傾聽與理解。這兩者是邪教，不是政治主張。他們有一套普世的，而且既不可證明又不可證偽的教義。布爾什維克的那一套眾所周知，無需贄述。你可能沒注意到，其實資格的姨粉，對於現代的歐洲、美國也是不屑的。他們認為前者有走向大一統的趨勢，而且兩者都已是大眾民主的政體，意即無產階級得勢，官僚機構膨脹，家庭、宗族等小共同體趨於解體，最終也會走向與中國類似的「文明的沒落」，變成中央集權的專制政體，繼而引發「大洪水」。故只有維持中世紀式的貴族民主、封建農奴制才能長存。同理為了肢解中國恢復諸夏，要搞民族發明，以便劃地為牢。這本身是自相矛盾的，因為歐洲的民族構建，本身就表現在小共同體的消解。不過姨教本身就是個縫合怪，至少鞣合了有文明季候論、王朝循環論以及最重要的文化決定論，前兩者不易理解，主要吸引當年在豆瓣上活動的知識份子，後者吸引各種魔怔的真支黑，正中中共下懷，這樣劉神棍才騙得到錢。總之，我的意思是姨粉、毛粉之流，已經喪失了獨立思考的能力，所以才會發癲瘋。劉臘肉為何瘋言瘋語？就是要進一步磨滅他的粉絲的理智。在正常的社會中，劉、毛之流沒有生存空間，只有中國真正實現民主，這些人才會消失。對於這些人，碰都別碰，免得滿臉噴糞。

參考這篇文章以及我以前在本壇的回覆： https://2047.name/t/1547

首先指出一點：共匪除八十年代外，從來不是開明專制。前三十年燒殺，後三十年劫掠。整個政權就是為了故意維持最小福利與自由，以最小化剝削人民之成本。絕對不能把共匪與兩蔣治下的台灣、朴全治下的南韓相比。僅以教育為例，前二者雖然獨裁，但在教育上絕不含糊，兩者早在八十年代就實現了高中教育的普及，成功入圍高收入國家。而共匪故意維持特色戶籍制度，搞教育產業化，意圖最小化政府之責任，涸澤而漁。結果就是至今中國的高中入學率在中等收入國家中都名列倒數，教育全面潰爛，將中國帶入中等收入陷阱的深淵。 民主不能保證統治者都是林肯、羅斯福，但可以保證其大部分政策法令，初衷都是為了「利民」，除非像希特勒那樣通過民主制度顛覆民主制度，是不可能出現秦始皇、斯大林、毛臘肉那樣的暴君的。民主制度所必需的議會、憲法法院，本就是解決社會問題的平台。解散黨組織、拆毀 GFW、拆毀光腚腫局焚化部、拆毀黑監獄、廢除行政拘留、廢除死刑、廢除落戶條件制度、廢除福利雙軌制，無須立良法，僅是通過議會或違憲檢查廢除各種惡法，就能解決中國大半的社會問題。

感謝您的分享。另外我想推薦一部比較冷門的書籍，是李建軍的《容忍即自由——胡適的政治思想歷程》。我的整個政治認知體系基本上就是在這本書梳理的框架裡建立起來的，讀後大有豁然開朗之感。胡適是當年為數不多能夠認清中共本質的知識份子之一，值得我輩深入學習。

@natasha #15721385 從我讀過的古文來看,「漢人」這個概念確實是存在的。當然這些概念的定義一直都在變遷，不可一概而論。

「中華民族」如今也有兩個解釋，既可作為漢人之同義詞，又可代表所謂「五族共和」。後者確實是清末以來梁啟超等人基於滿清疆域虛構的概念，前者卻是古已有之，且完全符合閣下所引述的定義。所以蒙藏維哈之獨，有歷史文化的基礎；台灣香港之獨，有既成事實的基礎；至於滿滬巴蜀幽燕荊楚之獨，只有他劉臘肉洗腦信徒的基礎。

@刘慈欣 #15378793 蔡英文跟民進黨只能算淺綠。極端的深綠不但對大陸人，對台灣的外省人都有仇恨，甚至還有「台灣紀念中國的六四，是否也應該紀念韓國的光州」這麼冷血的言論。他們跟姨教是天然親近的，一來思想相近，二來偏執狂熱，偽蔥的鹿黨就是例子。

@natasha #14973850 毛筆書法的「波普」更多的是仿古而不是求新。比如就目前出土的周秦銘刻與手書來看，「大篆」、「小篆」都是刀刻的字體，而簡帛上的文字全都是毛筆寫的古隸。清朝以降流行大筆寫篆書，強調藏鋒起筆回鋒收筆，其實是近世的創舉（詳見知乎文章「關於秦始皇『書同文字』的新知」）。話說到了西方，很難買到中國毛筆，即使筆禿了也得接著用。真是要練到「不擇筆墨」的地步，才能繼續這個愛好了。

在下已肉翻，會寫點毛筆小楷，誰能推薦一首古詩，我也來寫一個。

海外民運幾十年不見起色，其原因除了中共的滲透分化之外，最嚴重的就是「史觀」的問題。伊朗、越南、白俄羅斯，乃至戰前的德國，與當今中國情況類似。他們的反對派都比中國出名，且無不以前朝旗幟為號。但須知以現在的眼光來看，威瑪、巴列維、吳廷琰政權，都很難算得上民主。為什麼這些國家的反對派還要用它們的名號呢？一是為了名正朔，徹底否認偽朝的合法性；二者述而不作，承認各派的政治主張，都是在繼承先人的未竟事業，這樣才能儘量團結反體制的力量。反觀現在的中國民運界，一盤散沙，不少人對於民國歷史的認知，仍停留在中共劃定的框架裡面，揚惡隱善：一提版圖，便是大一統癌；一提政府，便是白色恐怖。至於民主選舉的嘗試、法律制度的建設、民主思想的普及，都像是不存在一樣。於是這裡一個山頭，那裡一個山頭，個個都說要追求所謂的「新中國」，以至於互相攻訐撻伐。就是某些以民國自號的勢力，也缺乏容忍的雅量。到了最後，最不容忍異見的姨粉、毛左之流，由於最擅長鬥爭，搶走了寶貴的輿論空間。我們是不是該反思一下了？因此我建議，不要去追求什麼「新中國」，那不是某一個勢力能夠單方面地決定的。要找回中國人的民主理想，非退到民國三十八年之前不可。

用這種邏輯思考，那麼任何曾被匪類驅使的群體，都絕無從善的可能了。關鍵在於剿匪，才能逆轉「實然成為應然」的過程。

@thphd 有五毛入侵，建議槍斃。

中華民國憲法和德國基本法都是威瑪憲法的直系後裔，兩者有很多直接對應的制度設計。例如三院制的民意代表機構，幾乎一致的央地權限劃分，乃至兩者都試著改良過西敏寺式的議會制度，這幾點可以參考張君勱的《中華民國民主憲法十講》。台灣司法院大法官會議的解釋，自然也以最相近的德國憲法法院的判例為最優先參考。中華民國憲法之父張君勱，是當時中國頂級的憲法學家，曾留學德國，拜訪過威瑪憲法的制定者。他屬於國民黨、共產黨以外的第三勢力。在政治主張上，他繼承梁啟超一派的觀點，認為儒家傳統與民主並無衝突。當年蔣介石力推他所設計的以五院為名，三權為實的民主憲法，實際上面臨過黨內保守派的壓力。從這一點也可以證明當年國民黨為推行憲政，確實拿出過誠意。張君勱對國共兩黨的立場接近於胡適，雖然批評國民黨，但明白共產黨的恐怖本質，因而堅持維護中華民國的生存空間，遂被中共列為「戰犯」之末。

中共，尤其毛共，毫不諱言其主要目標就是徹底改變中國的社會與文化，而非維護傳承，所以才會搞出掘黃帝陵、岳飛墓的事。反觀金氏朝鮮，一直強調自己是在爭取朝鮮民族的獨立自主，而非附庸蘇俄或者中共。就以兩者共同的主張，廢除漢字為例，朝鮮廢除漢字，主要是為了擺脫中國與日本的影響，而中共廢除漢字，卻是為了「走世界文字發展的共同道路」。換句話說，以中共近百年來的種種劣跡而言，若是放棄社會主義的名號，走純粹的民族主義的道路，會讓整個政權的合法性出現巨大的漏洞。 不過我們也能發現，至遲在抗戰爆發後，中共的意識形態就出現了民族主義的成分，隨後歷經波動，到現在又迎來了一個高峰。但在我看來，那群鼓吹「屠日滅美」、「留島不留人」的腦殘，恐怕也很難算是愛國者：認俄作父，不為愛國；鼓吹壓迫，不為愛民；毀棄傳統，不為愛文化。所以當這些人脫去「愛國」的遮羞布後，就會變成魔怔的「真支黑」，這也從側面證明了中共的漢奸本質。