不知道你是否讀過有名的1793年憲法，在我看來，有以下幾個問題 1.本質上來説，憲法規定的是國家的存在方式，而非理想的社會局面。各委員會，專業人士組成的議會，民會之間的關係和權限如何？立法有哪些途徑，分別有什麽不同？ 2.關於憲法本身，憲法哪些條款可以被撤廢或修改，那些不行？何種情況下以何種途徑可以進入憲法中部分條款失效的緊急狀態？如何發起違憲審查，當憲政本身面臨危機時，有哪些緊急手段？作爲保護人民主權的最後手段的起義權如何規定？ 3.憲法和憲法律的區分。并非憲法中所有條款都有同等地位，如同違反反壟斷條款和陰謀推翻民主制顯然不是一個層級的犯罪，前者關係到國家的存在方式，後者只體現對當下社會而言有益的原則。 4.各委員會的設置。各委員會的權限如何規定？它們是暫時的還是常設？誰可以成立委員會，誰可以審查委員會成員的行爲？例如法國大革命期間國民公會和公安委員會的矛盾導致了熱月政變（今天恰好是熱月一日）。 另外就是語言太拖沓不夠簡潔。

不要放下道德，而是要重塑道德。現在道德不是太多而是太少，社會用道德的名義推行不道德，同時，如果我們厭惡道德本身，我們爲什麽還不去考公務員，去舉報同學朋友，去想方設法到新疆分一杯被壓迫者的血淚？如果我們不要道德，要墮落，我們爲什麽還不去加入唐山的黑社會，而是為保護傘憤怒呢？這就是道德，道德不是可惡的東西。